Есть еще немало примеров подобного рода, которые можно привести для доказательства того (если.это вообще требует доказательств), что счастливое стечение обстоятельств, совпадения, «человеческие факторы» делают пророчества в значительной степени зависимыми от случая. Что было бы, если Александр Флеминг или один из его коллег обладал бы «предпринимательской жилкой» д-ра Сквибба и сам организовал бы промышленный выпуск пенициллина, не дожидаясь, пока это сделают специалисты Рокфеллеровского фонда? Что было бы, если Герман Гансвиндт, который в 1901 г. «летал» на вертолете собственной конструкции, имел бы лучшую инженерную подготовку, а по своему характеру не был бы фанатично настроенным мучеником?' Как бы развивались события если Камерлинг-Оннес, которому в 1908 г. впервые удалось получить гелий в жидком состоянии и который открыл явление сверхпроводимости в 1911 г., продолжил бы свои эксперименты и заметил бы явление вытеснения магнитного поля из объема сверхпроводника (эффект Мейснера) и явление сверхтекучести, которые не были открыты вплоть до 1933 и 1938 гг. соответственно? Или что бы произошло, если Джеймс Дюар, услышав о достижении Камерлинг-Оннеса в 1908 г.. не прекратил бы своих собственных исследований в этом же направлении? И, наконец, что бы случилось, если бы экономичный однотрубный паровой котел с быстрым разведением паров был разработан еще до создания автоматического пускателя Чарльзом Ксттерипгом, а не СПУСТЯ несколько лет, как это произошло на самом деле? Ко времени, когда был построен первый автомобиль (Доубл) с паровым двигателем (с 1922 по 1930 г. было выпущено небольшое число таких автомобилей), уже было налажено массовое производство двигателей внут-реннего сгорания и конкурировать c ними уже было невозможно.
Растущее признание Системной природы всемирной проблемы — «затруднительного положения человечества»— способствовало тому вниманию, которое уделяется сейчас системным подходам к прогнозированию и планированию, являющимся также необходимыми составными чертами полномасштабного процесса нормативного планирования. Развитие методологии прогнозирования получило сильные импульсы от этого направления, что подкрепляется обогащением подходов, соответствующих «системному» образу мышления в прогнозировании, и недавними разработками или расширениями более старых концепций в таких методах, как структурные модели, анализ горизонтального соответствия, анализ взаимной корреляции, анализ затраты — выпуск, итеративная проектировка систем, комбинация теории решений с понятиями эффективности систем, эвристическое и психоэвристическое программирование, сетевые методы. Целью является переход от полимерных подходов, к которому принадлежит основная масса современных «системно-настроенных» методов, к между- п далее к трансмерпому подходам. Единственный известный метод прогнозирования, имеющий очевидный (будущий) потенциал для трансмерного прогнозирования,— имитационное моделирование сложных динамических систем (структурных моделей) в поисковом направлении прогнозирования. Соответствующего нормативного метода все еще нет; таковым могут оказаться обучающиеся модели, в которых поисковое и нормативное прогнозирование комбинируется в системные модели с обратными связями.
В этом реферате сделаны три важнейших общих вывода: а) технологическое прогнозирование, включающее ярко выраженный нормативный компонент, во всевозрастающей степени будет определять характер и размах фундаментальных исследований; последние в свою очередь будут давать ответы на вопросы, которые перед ними будет ставить технологическое прогнозирование относительно конечных потенциальных возможностей и ограничений;
б) принципы и методы технологического прогнозирования, в особенности методы дерева целей для нормативного прогнозирования, применимы для стимулирования и ориентирования фундаментальных исследований, относящихся к социальным целям; в) деятельность Комиссии по науке и социальной политике в США может послужить стимулом для организации аналогичной работы в других странах или регионах, направленной на то, чтобы оценить потенциал фундаментальной пауки в отношении широких социальных целей и соответственным образом сконцентрировать фундаментальные исследования.
Выводы II:
Следующие главные выводы были сделаны в отдельных параграфах этого греферата о технологическом нововведении, которое занимает центральное место в проблеме технологического прогнозирования.
Сама природа технологического нововведения в общем благоприятствует нормативному подходу, который может быть существенно усилен с помощью технологического прогнозирования с четко выраженным нормативным компонентом, что позволяет ускорить процесс перемещения технологии и дать ему нужное направление.
Технологическое прогнозирование является наиболее эффективным из доступных средств преодоления «разрыва» в целях поддержания непрерывного быстрого роста.
Технологическое прогнозирование окажет сильное влияние на ход вертикального перемещения технологии, особенно за счет того, что оно серьезно улучшает систематическое использование «общих элементов», а также направляет и ускоряет развитие комплексных технологических систем.
Возможности инженерных разработок, связанных с эксплуатацией и обслуживанием, благодаря технологическому прогнозированию значительно расширяются, и при этом будет делаться больший упор на горизонтальное перемещение технологии.
Прогнозирование структурных сдвигов в промышленности и, что особенно важно, изменений характера отраслей в результате технологических нововведений — прежде всего в прогрессивных областях, где технология приближается к своим последним пределам,— станет одной из главных забот при долгосрочном технологическом прогнозировании, возможно также на национальном ц международном уровнях.
Серия «Техника» номер 2, 1977 г. И.Б. Новик «Человек природа. Технический прогресс.» (65 стр.)
«Прогнозирование подготовки инженерных кадров для электронной промышленности» О.Т. Лебедев, Ленинград 1977 г. (230 стр.)
«Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование» Р.Эйрес, «Мир» 1971г.
«Прогнозирование научно-технического прогресса» Эрих Янч, Москва 1974г.