Хотя в России в шести регионах имеются венчурные фонды с общей капитализацией более 2 млрд руб., но правовые контуры этих фондов расплывчаты даже на уровне правительства. Это дает основание предположить, что под вывеской венчурных фондов администрация некоторых регионов создает бюджетные фонды для собственного употребления.
В России при осуществлении венчурного финансирования следует не распылять средства по многим региональным программам, а сосредоточить их на наиболее приоритетных направлениях. Нужно опираться на регионы, которые являются лидерами по развитию экономики. В настоящее время в России можно насчитать примерно два десятка крупных процветающих городов (агломераций), в которых есть смысл финансировать проекты по созданию технопарков для развития ключевых направлений. Наиболее активно венчурный бизнес развивается в Центральном и СевероЗападном регионах, в Пермском крае и некоторых других регионах.
Например, в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах уже сложились мощные инновационные кластеры, включающие конкурирующих между собой производителей, учебные центры и структуры сбыта. Такие кластеры представляют собой концентрацию на определенной территории взаимосвязанных компаний и институтов, обеспечивающих их конкурентоспособность: поставщиков определенных товаров, производственных услуг, сырья, энергии, а также инфраструктурных услуг. Кластеры развиваются вокруг компаний, производящих аналогичные или схожие по своим потребительским свойствам товары, ускоряют инновационный процесс, закладывая тем самым фундамент будущего роста производительности.
В России существуют серьезные ограничения кластерной политики, поскольку примерно четверть субъектов РФ имеют монопрофильную экономику, где донорами региональных бюджетов являются местные крупные корпорации.
Создание промышленных парков и кластеров позволило развитым странам мобилизовать новый ресурс развития – сетевую организацию территорий. Данный ресурс становится базой конкурентоспособности в глобальной экономике. По данным Центра стратегических разработок «Северо-Запад», национальная конкурентоспособность в США во многом обеспечивается 24 группами кластеров (при существующих 318 территориальных кластерах), в Италии – 200 промышленными округами, в Дании – 29 ведущими кластерами.
России, в свою очередь, крайне необходима программа поддержки инновационных кластеров в регионах. Такая программа может быть ориентирована на малые и средние университетские города, обладающие достаточным научным и образовательным потенциалом. Она может включать в себя конкурсный отбор и софинансирова-ние проектов, разработанных совместно муниципалитетами, университетами и/или академическими институтами с участием бизнес-структур. Примером может служить комплекс мер, предпринятых национальным и местным правительствами для развития компьютерного, телекоммуникационного, фармацевтического и биотехнологического кластеров в индийских штатах Бангалор и Хидерабат.
В России же в основном используется такая модель ведения рискованного бизнеса в области высоких технологий, как «корпоративный венчур», – когда предприятия предпочитают решать проблемы инновационного развития, исходя в основном из своих собственных возможностей, при этом основным инвестором становится компания со стабильным бизнесом, как правило,
крупная, которая выделяет ресурсы на осуществление рискованного проекта. В его управлении она принимает активное участие. Так, АФК «Система» – несырьевая компания – организовала технопарки в Сарове и в Дубне и уже планирует создать сеть инновационно-технологических центров. Собственную концепцию инновационной деятельности разработало и реализует государственное унитарное предприятие Рособоронэкспорт (продвижение своей продукции на внешний рынок). Созданы и функционируют технопарки «Черноголовка», «Курчатовский».
Если же инновационный проект создается не материнской компанией какого-либо холдинга, то финансирование, как правило, осуществляется через корпоративный зависимый (кэптивный) венчурный фонд. Он находится под более жестким контролем фирмы-инвестора, которая и несет основные риски. С другой стороны, фонд и проекты имеют некоторую самостоятельность, и в них могут участвовать и другие инвесторы.
Примером стратегии создания промежуточного кэптивного венчурного фонда является отраслевой фонд «Аэрокосмическое оборудование», который будет заниматься проектами в аэрокосмической и оборонной промышленности, которые в сегодняшних российских условиях являются высокорискованными. Первоначальный уровень активов фонда – 10 млн долл. США.
На таких же принципах сейчас активно работают две венчурные инвестиционные организации – «Интел Капитал» и «Русские технологии».
Разработка механизмов и инструментов поддержки инноваций должна стать
одним из приоритетов в политике правительства России.
Для выработки таких механизмов можно использовать опыт ряда новых индустриальных стран (Чили, Мексики, Израиля, Южной Кореи и др.), которым удалось существенно продвинуться в развитии инновационной активности и повышении конкурентоспособности своих национальных экономик, несмотря на проблемы не слишком благоприятного общего экономического климата, сопротивления традиционных институтов и недостатка ресурсов.
Опыт вышеприведенных стран интересен тем, что использованные ими не вполне стандартные инструменты государственной поддержки в целом обошлись им существенно дешевле, чем «старым» индустриальным странам, и оказались успешны в таких условиях, как несовершенство рынка и государственного управления.
Так, благодаря созданной в Чили системе «институтов развития» этой стране в течение последних двадцати лет удавалось обеспечивать 6-процентный среднегодовой темп роста ВВП при одновременном существенном расширении несырьевого экспорта. Израиль благодаря программам развития венчурной индустрии и поддержки высокотехнологичных компаний смог из страны с «военно-аграрной» экономикой превратиться в один из центров глобальной «новой экономики». Южная Корея, известная как один из «азиатских тигров» 1970–1980-х гг., благодаря пересмотру своей промышленной политики и адаптации ее к новым условиям смогла в короткие сроки преодолеть последствия кризиса 1997–1998 гг. и вернуться на траекторию устойчивого роста.
Особым покровительством государства должно пользоваться малое наукоемкое венчурное предпринимательство. Его возможности используются в России совершенно неудовлетворительно. Мировой опыт показывает исключительную эффективность данного сегмента малого бизнеса.
Анализ опыта новых индустриальных стран свидетельствует о необходимости изменения политики правительства России в стимулировании инноваций.
Пока в России не будет тщательно разработанных программ развития инновационной деятельности, частный сектор не станет участвовать совместно с государством в финансировании проектов.
Венчурное финансирование должно идти со стороны государства не только напрямую через государственные банки, но и через фонды, которые лучше представляют и контролируют состояние дел при реализации программ.
Некоторые меры в поддержку венчурного бизнеса российским правительством уже были предприняты.
Так, правительство сочло необходимым внесение изменений в налоговое законодательство в части стимулирования венчурных инвестиций путем создания налоговых преференций, что не может не заинтересовать рыночного инвестора.
В настоящее время в ряде регионов реализуются венчурные проекты по результатам проведенного МЭРТ федерального конкурса на организацию частно-государственных венчурных закрытых ПИФов, инвестиции которых должны направляться в малые предприятия научно-технической сферы в соответствии со следующими условиями финансирования: из федерального бюджета – 23 % средств, регионального – 25% и вложений частных инвесторов – 50 %.
В том числе Москва – как один из победителей конкурса – осуществляет инвестирование государственных средств с участием «Фонда содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере г. Москвы», который аккумулировал в себе средства, предоставляемые государством для поддержки инновационного малого предпринимательства.
На сегодняшний день одна из самых острых проблем для малых предприятий состоит в том, что для получения кредита в банке необходим залог, которого у них чаще всего не бывает. Венчурный же способ финансирования может служить выходом из создавшейся ситуации.
Кроме того, существующая система поддержки малого бизнеса при реализации указанных проектов позволяет предоставлять государственными инвесторами-пайщиками гарантии предприятиям, кредитующимся в банках, под залог инвестиционных паев венчурных фондов как ликвидных финансовых инструментов. Такая двухуровневая структура финансового обеспечения наиболее эффективно способствует реализации социально значимых задач государства, связанных с поддержкой инновационных процессов в России.
Механизм прямого и венчурного финансирования через конструкцию закрытых ПИФов особенно эффективен, когда в нем участвует государство, предъявляющее жесткие требования к процессу инвестирования, прозрачности, контролю и возможности влиять на инвестиционный процесс. Кроме того, частно-государственное партнерство повышает уверенность частного инвестора в надежности того или иного проекта.
Опыт стран, сопоставимых с Россией по уровню развития, показывает, что вмешательство государства в инновационные процессы нужно для того, чтобы в самом частном секторе создать стимулы к инновациям – для внедрения новых технологий, для выхода на новые рынки и для запуска собственных технологических производств.