ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, мы далеки от того, чтобы именно Рыкова объявить главным виновником гибели нэпа. Как раз наоборот, когда над нэпом сгустились самые черные тучи в виде чрезвычайных мер, именно А. И. Рыков взял нэп под защиту, считая, что нэповский механизм себя не исчерпал. Но в конце 1923 г. Рыков сформулировал позицию, потенциально опасную для судьбы нэпа, рыночной экономики, о чем он, разумеется, тогда не только не подозревал, но и нэ мог подозревать, поскольку справедливость идей централизованного планового управления всем народным хозяйством, ниспосланных классиками марксизма-ленинизма, никогда, даже в первые годы нэпа, не ставилась экономистами марксистского направления (а Рыков, безусловно, принадлежал к нему) под сомнение. Менялся в соответствии с известным ленинским разъяснением, лишь подход к осуществлению идеи <единого хозяина> - государства.
А. И. Рыков был природно одаренным человеком, круг его интересов и компетенция простирались далеко за пределы собственно хозяйственных вопросов. Решение последних он ставил в тесную зависимость от многих социальных аспектов и прежде всего - от достигнутого страной культурного уровня. Исключительный интерес в этой связи представляет его речь на XV съезде партии, раздел <Проблемы культуры>. Здесь Рыков со свойственной ему прямотой и откровенностью говорит об общем значительном отставании культурного развития от темпов хозяйственного строительства, что не может продолжаться сколько угодно долго, и вскоре осуществление индустриализации, подъем нашей экономики станут просто невозможными без параллельного наращивания культурного потенциала страны. Рыков считал, <что при дальнейшем росте нашего бюджета, наших средств, начиная уже с ближайшего года, мы должны давать на культурное развитие относительно больше, чем даже на восстановление хозяйства. Нельзя отделять хозяйственную революцию от культурной. Ножницы в этой области могут обойтись очень дорого... это будет самым болезненным образом сказываться на всей нашей работе, на всей жизни страны...> . К сожалению, тревога Рыкова не передалась Сталину, и долгие десятилетия сфера культуры <питалась> исключительно по пресловутому <остаточному принципу>. Последствия подобной <антирыковской>, <антикультурной> политики сегодня оборачиваются для нас крайне плачевным образом, а в ближайшем и обозримом будущем они будут многократно умножены. Трудно даже вообразить, как смогут двигать вперед экономику, науку, технику будущие поколения, если культурно-нравственный слой настоящего поколения уже до прозрачности истончен и продолжает катастрофически утончаться. Нужны срочные, радикальные меры по национальному спасению и, видимо, необходимо вспомнить и прислушаться наконец-то к рекомендациям по этому поводу А. И. Рыкова, невнимание к которым слишком дорого уже обошлось народу, но, видимо, обойдется еще дороже.
Данную тему я выбрал потому, что мне интересны размышления А. И. Рыкова о стиле руководства, о профессиональной компетенции и культуре руководителей, их персональной ответственности за выполняемую работу. К сожалению, отмечал Рыков, дела в этой области обстоят из рук вон плохо, принцип персонификации ответственности размыт, профессиональность хозяйственников нередко подменяется простой принадлежностью к Коммунистической партии. Быть коммунистом, полагал А. И. Рыков, вовсе недостаточно для того, чтобы успешно руководить тем или иным объектом. Для этого прежде всего нужны не партбилеты, а специальные знания, образование, но в большинстве случаев их-то как раз и не оказывается у хозяйственных организаторов-коммунистов. И тем не менее они часто считают возможным брать на себя ответственность за решение тех или других специальных и технических вопросов. <Мне кажется, - подчеркивал Рыков, - что это самый лучший метод внести полную безответственность в дело... У нас завелся теперь необычайно вредный обычай: наши ответственные работники, в том числе и наркомы, слишком много подписывают чужого и очень мало вносят своего. Целая система управляющих делами, секретарей ученых и неученых, специалистов, замов преподносят на подпись тому или иному ответственному работнику громадное количество бумаг. И он думает, что делает большое дело, когда сидит и, возглавляя целую конвейерную систему бумажного делопроизводства, штемпелюют преподносимые ему на подпись проекты, постановления, заключения, отношения. Ничего, кроме фактической безответственности, из таких порядков не выходило и выйти не может>[18].
Деятельность А.И. Рыкова на посту председателяснк ссср имела большое значение в будущем развитии руководящих органов ссср.
Многие аспекты государственно-управленческой деятельности А.И. Рыкова имеют актуальность и сегодня.
ЛИТЕРАТУРА
1. 1 сессия ЦИК СССР II созыва. Стенографический отчет. М., 1924, с. 5
2. Бруцкус В. О новой экономической политике // ЭКО. 1989. N 10.
3. Государственная власть СССР. 1923-1991 гг. М., 1999.
4. Деятели СССР и революционного движения, М., 1989.
5. Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. М.,1966.
6. Известия ЦК КПСС, 1990, № 7
7. Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917 -1967). М., 1969.
8. Рыков А. И. Отчет Правительства СССР. Ростов н/Д, 1925.
9. Рыков А. И. Положение промышленности н меры к ее восстановлению / Народное хозяйство. 1920. N 12.
10. Ю.Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. М.; Л., 1928.
11. П.Рыков А. И., Кржижановский Г. М. Перспективы хозяйственного строительства СССР. М.; Л., 1928. 12.Савельев М. Перспективы хозяйственной политики // Народное хозяйство.1922. N2.
12. Савельев М. Экономическая политика ВСНХ // Народное хозяйство. 1922.N8.
13. Смушков В. Советское хозяйство. Очерк организации хозяйства СССР и экономической политики. М., 1926.
14. Собрание законов и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства СССР, 1930, отд. 2, № 62.
15. Шелестов Д. Время Алексея Рыкова, М., 1990.
[1]"Известия ЦК КПСС", 1990, № 7, сгр 121 (с исправлениями в "Известия ЦК КПСС", 1991, № 7, стр 141-143)
[2]Деятели СССР и революционного движения, М., 1989, стр. 829
[3]Шелестов Д Время Алексея Рыкова. М„ 1990.
[4]Государственная власть СССР. 1923-1991 гг. М, 1999.
[5]Савельев М. Экономическая политика ВСНХ // Народное хозяйство. 1922. N 8. С. 30-43.
[6]Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. М., 1966. С. 85.
[7]Рыков А. И. Положение промышленности н меры к ее восстановлению / Народное хозяйство. 1920. N 12.С. 9.
[8]"Известия ЦК КПСС", 1990, № 7, стр. 121 (с исправлениями в "Известия ЦК КПСС", 1991, № 7, стр. 141-143)
[9]Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. С. 121.
[10]Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917 -1967). М.,
[11]Смушков В. Советское хозяйство. Очерк организации хозяйства СССР и экономической политики. М., 1926. С. 27.
[12]Савельев М. Перспективы хозяйственной политики // Народное хозяйство. 1922. N 2. С. 3.
[13]Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. М.; Л., 1928. С. 46.
[14]Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. С. 47.
[15] Бруцкус В О новой экономической политике // ЭКО. 1989 N 10. С. 87.
[16] Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. С. 167.
[17]Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 3. С. 44.
[18]Рыков А. И., Кржижановский, Г. М. Перспективы хозяйственного строительства СССР. С. 47 - 48.