Во всем этом еще звучит "физиократическая" идея об особой роли земли в создании богатства и чистого продукта.
Если своей теорией стоимости Петти сказал новое слово, то этого нельзя сказать о его теории заработной платы. Он опирается на существовавшее законодательное ее установление. Однако им дано экономическое обоснование ее уровня.
"Закон, - пишет Петти, - должен обеспечить рабочему только средства к жизни, потому что если ему позволят получать вдвое больше, то он будет работать вдвое меньше, чем он мог бы работать и стал бы работать, а это для публики означает потерю такого же количества труда".
Таким образом фактически стоимость труда (рабочей силы, как верно скажет впоследствии Маркс) в понимании Петти определяется необходимыми для жизни средствами. Конечно, у Петти еще нет осознанного деления рабочего времени на необходимое и прибавочное время. Но фактически он сводит рабочее время к такому делению. [6]
Однако понимая, что законодатель регулирует заработную плату не на основе ее максимума, а на уровне минимума, Петти в определенном, известном смысле выглядел теоретиком "железного закона" заработной платы, о котором позднее стали говорить другие экономисты. Общее между ним и сторонниками "железного закона" заключается лишь в одинаковом утверждении, что наемный рабочий обречен на получение лишь минимума средств существования.
И этот "минимум" играет у Петти решающую роль в его теории ренты. [7]
Земельная рента рассматривается Петти и в натуральном и в денежном выражении. В первом случае - это остаток зерна после вычета из урожая зерна употребленного земледельцем для посева, а также части его, употребляемой для удовлетворения других потребностей. И этот остаток составит истинную земельную ренту как средняя величина за семь лет. А рента в денежном выражении есть то количество денег, которое является естественной ценой названного излишка зерна. [8]
И хотя у Петти нет речи о наемном труде, фактически его теория земельной ренты является теорией капиталистического земледелия.
Прибыль как самостоятельная категория (в частности, в промышленности) Петти еще неизвестна. Для него рента есть всеобщая форма прибавочной стоимости, из ренты он выводит и прибыль и процент. Но он уже говорит о дифференциальной ренте (и по плодородию, и по расстоянию). В этом Петти лучше понимал ренту, чем Адам Смит.
Это дало ему возможность внести ясность в понимание цены земли. Цену земли он сводит к сумме годичных рент за 21 год. В этот промежуток времени, по наблюдениям Петти, в среднем могут и живут одновременно дед (до 50 лет), отец (до 28 лет) и внук (до 7 лет).
Западные экономисты относят Петти к меркантилистам, а в лучшем случае к статистикам, не желая видеть того факта что он является гениальным родоначальником теории трудовой стоимости. В этом же духе ведет о нем речь и современный российский историк экономической мысли Е. Майбурд: "Маркс сильно преувеличил теоретические заслуги Петти и что, хотя у последнего действительно много интересных идей, в целом он является не более чем одним из видных меркантилистов". [9]
Элементарная причина такого, "остужающего пыл" К. Маркса, суждения в оценке им научной заслуги В. Петти заключается в упрощенном представлении Е. Майбурда о причинах возникновения теории трудовой стоимости. Ему представляется, что она возникла в одночасье и не будь такого "скандалиста", как Маркс, ее вообще могло бы не быть.
Петти ввел в экономическую теорию метод исследования, применявшийся в естественнонаучных дисциплинах, придав ему форму математического и статистического анализа хозяйственной жизни общества. Он требовал в науке точного наблюдения и описания фактов жизни, но вместе с тем он широко использовал метод дедуктивного исследования (умозаключения от общего к частному).
Приступая, в частности, к исследованию ренты, Петти заявляет: "Прежде чем распространяться о ренте, мы должны попытаться объяснить таинственную природу как денежной ренты, называемой процентом, так и ренты с земель и домов".
Петти ввел в экономическую теорию метод исследования, применявшийся в естественнонаучных дисциплинах, придав ему форму математического и статистического анализа хозяйственной жизни общества. Он требовал в науке точного наблюдения и описания фактов жизни, но вместе с тем он широко использовал метод дедуктивного исследования (умозаключения от общего к частному).
Приступая, в частности, к исследованию ренты, Петти заявляет: "Прежде чем распространяться о ренте, мы должны попытаться объяснить таинственную природу как денежной ренты, называемой процентом, так и ренты с земель и домов".
Если своей теорией стоимости Петти сказал новое слово, то этого нельзя сказать о его теории заработной платы. Он опирается на существовавшее законодательное ее установление. Однако им дано экономическое обоснование ее уровня.
"Закон, - пишет Петти, - должен обеспечить рабочему только средства к жизни, потому что если ему позволят получать вдвое больше, то он будет работать вдвое меньше, чем он мог бы работать и стал бы работать, а это для публики означает потерю такого же количества труда".
Таким образом фактически стоимость труда (рабочей силы, как верно скажет впоследствии Маркс) в понимании Петти определяется необходимыми для жизни средствами. Конечно, у Петти еще нет осознанного деления рабочего времени на необходимое и прибавочное время. Но фактически он сводит рабочее время к такому делению.
Земельная рента рассматривается Петти и в натуральном и в денежном выражении. В первом случае - это остаток зерна после вычета из урожая зерна употребленного земледельцем для посева, а также части его, употребляемой для удовлетворения других потребностей. И этот остаток составит истинную земельную ренту как средняя величина за семь лет. А рента в денежном выражении есть то количество денег, которое является естественной ценой названного излишка зерна.
А субъективно-психологическая причина такой недооценки В. Петти названным историком экономической мысли заключается в страстном неприятии им теории трудовой стоимости, закономерно рождавшейся в эпоху формирования капиталистической свободной конкуренции, когда цены, товаров в общем и целом не слишком отклонялись от стоимости их производства в рамках национальной экономики.
1. Курс экономической теории. Под. ред. Чепурина М.Н. Киров. 2006.
2. Макконнелли, Брю “Экономикс” М. 2002
3. Политическая экономия. Учебник. М., 1953.
4. Фишер С. и др. Экономика. М. 2004.
5. Экономика и бизнес. Под ред. В.Д. Камаева. М. 1993.
[1] Политическая экономия. Учебник. М., 1953.
[2] Политическая экономия. Учебник. М., 1953.
[3] Курс экономической теории. Под. ред. Чепурина М. Н. Киров. 2006.
[4] Политическая экономия. Учебник. М., 1953.
[5] Макконнелли, Брю “Экономикс” М. 2002
[6] Курс экономической теории. Под. ред. Чепурина М. Н. Киров. 2006.
[7] Политическая экономия. Учебник. М., 1953.
[8] Фишер С. и др. Экономика. М. 2004.
[9] Макконнелли, Брю “Экономикс” М. 2002.