В XIX в. в России глубокие корни пускают марксистские идеи. Они были активно восприняты основоположником русского анархизма М.И. Бакуниным (1876), теоретиком-экономистом и философом Г.В. Плехановым (1856–1918), профессиональным революционером В.И. Лениным (1870–1924). Особенно заметную роль в развитии марксистского экономического учения в России сыграли исследования В.И. Ленина. Центральное место в его работах 90-х гг. занимает теория товарного производства. Ленинский анализ имел большое значение для исследования становления рыночной экономики в пореформенной России. В книге «Развитие капитализма в России» (1899) и других работах он доказывал, что рынок создается самим развивающимся капитализмом, который углубляет общественное разделение труда и делит производителей на капиталистов и рабочих. Ленин утверждал, что Россия уже превратилась в капиталистическую страну. В частности, возник единый национальный рынок, четко проявился процесс pat-слоения крестьянства на бедняков и богачей-кулаков, существенное развитие получили ремесла и промышленность.
Во второй половине XIX – начале XX вв., в России с планами экономических преобразований активно выступали некоторые государственные деятели. В частности, СЮ. Витте (1849–1915), будучи министром финансов, стал инициатором и проводником нововведений в экономической политике, перевода рубля на «золотую» основу, введения винной монополии, создал обширную программу индустриализации страны.
В начале XX в. российское правительство, возглавляемое П.А. Столыпиным (1862–1911), стало проводить аграрные реформы с целью капиталистического переустройства сельского хозяйства при сохранении помещичьего землевладения. Реформы включали следующие мероприятия; разрушение крестьянской общины и насаждение хуторского и отрубного хозяйства, оказание кредитной помощи крепким хозяйствам через крестьянский банк, организация крестьянского переселения в малоземельные окраинные районы страны.
Реформы Столыпина оказали положительное влияние на аграрный сектор России. Капиталистическое переустройство села способствовало росту производительных сил сельского хозяйства: повысилась товарность землевладения, увеличилось поголовье скота, ускорилось развитие технического прогресса. Однако в целом реформы не смогли полностью обеспечить капиталистическое переустройство сельского хозяйства России. Общинная форма землевладения продолжала прочно удерживать свои позиции. Реформы Столыпина встретили серьезное противодействие как со стороны самих крестьян, так и со стороны помещиков. Все важнейшие идеи реформы стали затухать еще до Первой мировой войны.
2. Научный вклад М.М. Туган-Барановского, А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева в экономическую мысль
Среди российских экономистов последних десятилетий XIX – начала XX вв., оставивших глубокий след в мировой экономической мысли, выделяется М.И. Туган-Барановский (1865–1919). Круг его научных разработок весьма широк. Он исследовал фундаментальные проблемы рынка, анализировал особенности формирования совокупного спроса и предложения, выявил причины и специфику экономических кризисов, разработал систему индикаторов для прогнозирования, обосновал пути становления капиталистических отношений. Большое внимание уделял критике взглядов народников на развитие экономических отношений в России, подчеркивая неизбежность формирования новых, капиталистических отношений в деревне.
Особенно заметный вклад ученый внес в разработку теории экономических циклов, которая представляет интерес и поныне. Этой проблеме посвящены его работы «Промышленные кризисы. Очерк из социальной истории Англии», «Основы политической экономии». Туган-Барановский подчеркивал, что развитие капиталистического производства происходит волнообразно, циклично. Причем цикл рассматривался как совокупность двух волн: «повышательной» и «понижательной», при относительно плавном переходе от одной волны к другой через кризис. Циклическое развитие экономики автор выводил из кругооборота общественного капитала, включающего в себя производство, обмен и потребление. Капитал последовательно трансформируется из одной формы в другую, преодолевая при этом трудности, связанные с «планомерной организацией труда в капиталистической фабрике и неорганизованностью всего национального производства». В процессе преодоления этих трудностей и возникают экономические кризисы.
В экономическом цикле он выделил три фазы: промышленный подъем, кризис и промышленный застой. Ученый отмечал, что экономическая наука долгое время не могла разрешить проблему кризисов потому, что причины кризисов искали в той или иной отдельной сфере общественного хозяйства. Кризисы же возникают на основе всей совокупности общественного хозяйства.
Туган-Барановский использовал идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала. Он обратил при этом внимание на тесную связь между изменением цен на средства производства («капитальные блага») и движением аккумулятивного процесса – процесса изменения высвобождающегося капитала, либо идущего на увеличение инвестиций, либо образующего фонд сбережения. Исходя из этого, Туган-Барановский выявил закон инвестиционной теории циклов, в соответствии с которым фазы промышленного цикла определяются процессом инвестирования. Тем самым ученый предвосхитил инвестиционную теорию циклов, сыгравшую впоследствии существенную роль в становлении кеинсианства.
Если в свое время Ж.Б. Сэй утверждал, что в рыночной экономике разрушительных кризисов просто не может быть, то Туган-Барановский разработал новый системный подход к обоснованию сущности экономических кризисов и их причин. В частности, он доказывал, что в основе периодических кризисов лежит разрыв между процессами сбережений и инвестирования, что прежде не принималось во внимание Сэем. Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Он показал, что основной причиной кризисов являются особенности движения ссудного капитала и ограниченность ресурсов, сбережений. Исчерпание инвестиционных возможностей создастся условиями применения ссудного капитала, ограниченностью банковских ресурсов, а самое главное – непропорциональностью в размещении свободных денежных капиталов между различными сферами их приложения. В конечном итоге, ученый считал, что в самом капиталистическом хозяйстве заложена необходимость кризисов, тенденция к волнообразному движению, к смене упадка и застоя.
Одно из виднейших мест в российской экономической мысли по праву принадлежит А.В. Чаянову (1888–1937). Он получил известность как глубокий исследователь узловых проблем развития аграрной сферы, возглавил организационно-производственную школу, возникшую еще до революции. В начале 20-х гг. Чаянов разработал концепцию семейно-трудового крестьянского хозяйства, теорию сельскохозяйственной кооперации. На основе обширного анализа им был выявлен ряд существенных особенностей развития крестьянского хозяйства в России. Семейно-трудовое хозяйство он рассматривал не с точки зрения социальных отношений, а с позиций его организации и состояния на определенный период времени.
Полемизируя с экономистами, утверждавшими неизбежное преобразование сельскохозяйственного производства в крупные «фабрики зерна и мяса», Чаянов обосновывал иной путь вовлечения крестьянских хозяйств в систему рыночных отношений. Он аргументировал относительную устойчивость семейно-трудовых крестьянских хозяйств, считал, что эти хозяйства носят в определенной степени замкнутый характер. Их цель – не извлечение прибыли, а обеспечение известного уровня потребления крестьянской семьи. В крестьянском семейном хозяйстве существуют весьма устойчивые связи по разделению обязанностей и участию в производстве, оптимизации трудовых усилий и насущных потребностей.
Одним из принципов организации крестьянского хозяйства ученый считал соблюдение соответствия между валовым доходом и семейным бюджетом. Чаянов доказывал, что крестьянское хозяйство сохраняет жизнеспособность даже в неблагоприятных условиях. Большое внимание ученый придавал разработке организационного плана и трудо-потребительского баланса крестьянского хозяйства, Организационный план включал выбор направления хозяйства, сочетание его отраслей, увязку трудовых ресурсов и объемов работ, разделение потребляемой и продаваемой на рынке продукции, баланс денежных поступлений и расходов. Концепция трудо-потребительского баланса исходила из того, что крестьянин стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего дохода, соответственно производства и потребления, равновесию производственных и природных факторов, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года. Созданная Чаяновым теория и практика организационно-производственного плана выявляли особенности экономического поведения крестьянских хозяйств и давали возможность учитывать их на практике при формировании экономической политики.
Чаянов критиковал утвердившуюся в советской экономической литературе трехчленную схему «кулак-средняк-бедняк», которая относила к кулакам как последовательно капиталистические, так и крепкие крестьянские хозяйства, использующие наемный труд дополнительно к труду членов самой крестьянской семьи. Ученый предложил концепцию кооперации разных типов хозяйств, при этом высказывался против огосударствления кооперативов.