Роки | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
Населення, млн. люд. | 51,7 | 51,5 | 51,1 | 50,5 | 50,1 |
В Україні смертність перевищує народжуваність, що спричиняє старіння нації.
Безробіття, % (прогноз реального положення)
Роки | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
Безробіття, % | 4,5 | 5,6 | 7,6 | 8,9 | 11,3 |
В Україні величезна кількість населення зайнята в тіньовій економіці, і інша крайність - величезна кількість зупинених промислових підприємств не звільняють своїх службовців, але і не платять їм заробітну платню.
Державний бюджет, % до ВВП
Роки | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
Держ. бюджет, % до ВВП | 52,4 | 44,6 | 37,1 | 30,1 | 27,4 | 25,4 |
Позитивним моментом є тенденція до зменшення питомої ваги держбюджету стосовно ВВП. З однієї сторони це обумовлюється неможливістю видавити більше з зубожілих підприємств і неможливістю що-небудь зняти зі структур наближених до корумпованих чиновників, а з іншого боку - тиском міжнародних фінансових організацій донорів.
Зовнішній борг, млрд. USD
Роки | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
Зовн.борг, млрд.USD | 4,828 | 8,217 | 8,839 | 9,555 | 10,978 | 11,481 | 12,060 |
Зовнішня заборгованість України наближається до критичного значення - 60% від ВВП, коли країна буде вважатися неплатоспроможною.
Резерви Національного Банку України, млрд. USD
Роки | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
Резерви НБУ, млрд.USD | 0,651 | 1,051 | 1,941 | 2,340 | 0,685 | 1,123 |
Резерви недостатні, щоб підтримувати курс національної грошової одиниці ринковими методами, тому НБУ використовує адміністративні методи обмеження волі дій суб'єктів валютного ринку. Усі ці роки резерви НБУ використовувалися не на рефінансування банківської системи, а на покриття дефіциту державного бюджету.
Офіційний валютний курс, грн./ 100 USD (на 30.06 і 31.12 відповідно)
Роки | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | ||||||
Курс | 30.06 | 31.12 | 30.06 | 31.12 | 30.06 | 31.12 | 30.06 | 31.12 | 30.06 | 31.12 | 30.06 | 31.12 |
19,5 | 104,0 | 141,5 | 179,4 | 179,5 | 189,3 | 187,5 | 189,9 | 206,5 | 342,7 | 395,0 | 5,36 |
Офіційний валютний курс гривні відповідав реальній ситуації лише в 1997 році, в інші періоди він завжди штучно занижувався.
Роки Показники | 2001 | 2002 прогноз | 2003 прогноз | 2004 прогноз | 2005 прогноз |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
ВВП номінальний, млрд грн. | 210 | 246,7 | 286,4 | 327,6 | 371,5 |
ВВП реальний, темп зростання, % | 7,3 | 6,0 | 7,0 | 7,5 | 7,5 |
Продовження табл. 2.10 | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Індекс споживчих цін, %, в середньому до попереднього року | 114,3 | 111,3 | 109,0 | 106,3 | 105,0 |
Обмінний курс гривні до долара США, середній за рік | 5,44-5,46 | 5,75 | 6,12 | 6,38 | 6,63 |
Темпи приросту грошової маси до початку року, % | 123-124 | 118-120 | 117-119 | 115-117 | 114-116 |
Грошова маса, млрд. грн. | 38,6-38,9 | 45,5-46,7 | 53,2-55,6 | 61,2-65,1 | 69,8-75,5 |
Рівень монетизації, % | 18,4-18,5 | 18,4-18,9 | 18,6-19,4 | 18,7-19,9 | 18,8-20,3 |
Індекс реальної зарплати робітників і службовців (без с/г), рік до року, % | 9,0 | 7,0 | 8,0 | 8,8 | 8,0 |
Рівень зареєстрованого безробіття на кінець року, % | 4,25 | 4,37 | 4,6 | 4,83 | 5,04 |
Баланс товарів та послуг (платіжний баланс), млн. дол. США | 866 | 743 | 618 | 486 | 396 |
Можна припустити, що таким чином передбачається стримувати зростання інфляції. Проте за 2001 рік зростання грошової маси на більш ніж на 40 % супроводжувалося зростанням споживчих цін лише на 6,1 %. Те ж саме спостерігалося й протягом попередніх років, зокрема, у 2000 році (коли інфляція була викликана адміністративними заходами Уряду щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, закупівельних цін на зерно, скасування нульової ставки ПДВ на енергоносії тощо). Таким чином, висновків з позитивного досвіду останніх років практично не зроблено. Спостерігається порушення вимог Основних засад детінізації грошового обігу, затверджених Указом Президента України від 20 березня 2001 року № 183, щодо усунення дефіциту платіжних засобів, забезпечення підвищення рівня монетизації економіки з урахуванням потреб її розвитку. Розробники проекту Державного бюджету на 2002 рік в черговий раз довели нерозуміння ключового впливу ремонетизації на економічне зростання, що було підтверджено розвитком економіки України у 1997-2001 рр. Необхідність прискорення темпів зростання грошової пропозиції в подальшому веде до фрагментаризації та зростання суперечностей цього процесу.