Изменение системы государственного управления народным хозяйством в 1957г. (стр. 1 из 2)

Министерство образования РФ.

Самарская государственная экономическая академия.

Реферат

На тему: Изменение системы государственного управления народным хозяйством в 1957.

Выполнил: студент 1 курса дневного отделения, специальности менеджмент организации 1 группы

Манагаров Р.И.

Проверила: Солдатовна Ольга Евгеньевна.

Самара 2002

К середине 50-х годов насущной задачей общественной жизни стали развитие демократии, укрепление конституционных норм, повышение роли Советов и упрочение их связи с массами.

В предшествующий период, как было отмечено на ХХ съезде КПСС:

не соблюдался принцип коллегиальности;

сессии Советов созывались нерегулярно, нарушались сроки созыва съездов;

депутаты не отчитывались перед избирателями и т.д.

По сути дела это означало, что СССР был превращен в тоталитарное государство с авторитарной формой правления.

Усиление тенденций замедления темпов общественного развития в конце 50-х — начале 60-х годов посекундно осознавалось руководством страны. Вероятно поэтому, этот период отмечен поисками наилучшего сочетания территориального и отраслевого принципов управления.

Было официально заявлено, что страна вступила в “период развернутого строительства коммунистического общества”. Ставила задача — в кратчайшие сроки догнать и перегнать развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Хрущев предполагал, что это произойдет примерно в 1970 году. Он также делал выводы о полной победе социализма в нашей стране. Тем самым, по его мнению, решился вопрос о строительстве социализма в отдельно взятой стране

В 1957 году отраслевой принцип управления был заменен территориальным. Вся страна была разделена на 105 экономических административных районов. В каждом из них СМ союзной республики создавался Совет народного хозяйства (СНХ), который руководил предприятиями и стройками. Совнархозы сыграли определенную положительную роль:

сблизили управление к производству;

способствовала кооперированию производства в пределах экономических районов. Однако недостатком этой системы было то, что:

управление отраслью промышленности было раздроблено;

стали нарушаться производственные связи между предприятиями.

Существовавшие сверхцентрализированные министерства по мнению Хрущева были неспособны обеспечить быстрый рост промышленного производства. Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такой огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако в характерном для административно-командной системы духе, эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране. Имеющиеся сомнения относительно реформы не высказывались, так как она исходила от самого Хрущева.

Сама по себе идея совнархозов могла бы принести пользу при сохранении министерств, хотя бы и сокращенных, если бы эти совнархозы были тесно связаны с территориальными, республиканскими и областными центрами и имели определенный круг предприятий, которые полностью им подчинялись. В особенности это относится к местной промышленности в широком ее понимании. Но если вначале совнархозы были ближе к областному делению, то вскоре начался их отрыв от областного деления. К началу 1958 г. из 37 союзных и республиканских министерств было оставлено 4 (среднего машиностроения, химической промышленности, транспортного строительства, электростанций). 104 совнархоза объединили 75% мощностей промышленных и строительных организаций (остальные отошли к местным советам). Для координации взаимосвязей был образован Всесоюзный СНХ; на преобразованный Госплан были возложены задачи выявления возможностей комплексного развития экономики, составления плановых показателей в целом по стране, по республикам и по каждому экономическому району. На вновь созданные Научно-технические комитеты при союзном и республиканских Советах Министров были возложены задачи изучения передового опыта и контроля за внедрением достижений НТР в народное хозяйство.

Некоторые члены Президиума ЦК вносили предложение о создании Высшего Совета Народного Хозяйства СССР. Вначале это было объявлено Хрущевым "консервативным сопротивлением" всей реформе, а потом он сам же начал создавать совнархозы республик, в том числе совнархоз РСФСР, затем был и организован Всесоюзный Совет Народного Хозяйства. В каждом из них создавались отраслевые, комплексно-территориальные органы - это была сплошная, перманентная перетасовка. Потом, когда жизнь дала почувствовать, что современный процесс специализации индустрии требует соответствующей организации, были созданы, вместо упраздненных Министерств, отраслевые Комитеты - вначале в пределах Госплана, а потом самостоятельные государственные комитеты, почти с правами и функциями министерств (и для пущей важности даже названные министерствами, но кастрированные и, следовательно, бессильные). Поэтому этот суррогат Госкомитетов в сочетании с гигантскими совнархозами не мог выдержать жестокой критики жизненной действительности.

Что касается местных совнархозов, при облисполкомах могли бы быть такие хозяйственные органы под тем или иным названием. Они, эти органы, должны объединять определенные группы предприятий: ширпотреба, металлообрабатывающие, стройматериалов, пищевые и тому подобное - с тем, чтобы они удовлетворяли значительную часть потребностей населения. Они сыграли бы важную роль в территориальном кооперировании предприятий, например изготовлении деталей для машин, в частности автотранспорта, и вообще сократили бы дальние и встречные перевозки. Эти органы (совнархозы или под другим наименованием) должны быть подчинены облисполкомам, Советам, они должны быть прибыльными и повышать уровень жизни населения, в первую очередь своих рабочих.

Можно предположить, что здесь была цель получить "побочный", а может быть, и главный эффект - перешерстить, перелопатить или, говоря по-троцкистски, перетряхнуть кадры министерств и их местных органов и заменить "неблагонадежных" и неверных новому руководству другими, своими кадрами. Сомнительно, чтобы это дало желаемые результаты, а вред народному хозяйству эта "великая" хрущевская реорганизация принесла.

Особенно несуразной, противоречащей основам нашего партийного строительства, явилось проведенное по его предложению разделение руководящих областных парторганов на промышленные и хозяйственные. Вред такого новшества настолько очевиден, что доказывать это и не требуется.

Организация совнархозов дала некоторый эффект, выражающийся в том, что сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрылась масса мелких предприятий из различных министерств дублировавших друг друга. Высвободившиеся площади и средства были использованы для организации новых производств. Ускорился процесс технической реконструкции предприятий: за 1956-1960 год было введено в строй в 3 раза больше новых типов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенно сокращение административного аппарата на предприятиях.

Однако кардинальных изменений в развитии экономики не произошло. Предприятия вместо мелочной опеки министерств получили мелочную опеку совнархозов. До предприятия, до рабочего места реформа не дошла. И не могла дойти, так как не была сориентирована на это.

Вместо поисков материальной заинтересованности работника в результатах своего труда, были проведены изменения в нормировании и оплате. Результатом этого стало значительное сокращение рабочих, трудившихся на основе сдельной оплаты и рост числа рабочих получающих оплату по количеству проработанных часов. И без того низкие стимулы к труду стали резко снижаться. Стала получать распространение подгонка зарплаты до определенного уровня всем без исключения.

Все более активную роль стали играть моральные стимулы. Возникло новое движение — бригады коммунистического труда. Члены этих бригад, как и члены бригад ДИП ( догнать и перегнать ) в начале 30-х, старались внедрить коммунистические методы в свою повседневную жизнь, проводить вместе свободное время, повышать свой общеобразовательный, культурный и технический уровень. Данное движение не могло быть массовым, но профсоюзные организации в погоне за цифрами пытались вовлечь в него как можно больше людей. Любовь бравурных фраз, лозунгов, и скороспешных решений были типичными признаками того времени, где истинные новации переплетались с пустозвонством и невежеством.

Реформы, произведенные перемены привели к замешательству в управленческом аппарате и сбоями в выполнении шестого пятилетнего плана. Однако правительство не стало это признавать и заменило пятилетний план — семилетним. В качестве оправдания этой меры приводились доводы о том, что изменились масштабы хозяйствования и требуются долгосрочные перспективы развития народного хозяйства.

Хотя в семилетнем плане явно говорилось о необходимости сделать капитальный рывок в обеспечении народа жилищем, его идеи сводились в форсированному развитию капиталоемких отраслей группы “А”. Ставились явно нереальные задачи полной механизации в строительной индустрии.

В соответствии с решениями сентябрьского 1965 г. Пленума ЦК КПСС 2 октября 1965 года ВС СССР принял Закон "Об изменении системы органов управления промышленностью". СНХ были упразднены. Для управления промышленностью стали создаваться ряд общесоюзных и союзно-республиканских министерств.

Принцип отраслевого и межотраслевого управления было закреплено Конституцией 1977 г. (ст.135).

Совнархозы не дали ожидавшегося Хрущевым эффекта от более эффективного использования местных ресурсов. Экономическая самостоятельность совнархозов сочеталась с отсутствием таковой у предприятий, а ориентация на сугубо региональные интересы приводила к деформациям технической политики в ряде ключевых для НТР отраслей. Расформированные министерства воспроизводились уже как подразделения Госплана или научно-технических комитетов. Центр пошел на увеличение числа контрольных органов (не приведшее к более высокому уровню подконтрольности совнархозов) и на укрупнение совнархозов с сокращением их числа до 48 в 1962 г., лишавшим власти тысячи партийных функционеров. Интересам местного партийного чиновничества противоречило и предложенное в 1962 г. Хрущевым деление обкомов и крайкомов партии на промышленные и сельскохозяйственные. Неудача административно-хозяйственных реорганизаций усугубила диспропорции в советской экономике.
Предполагалось, что эта реформа станет основой насыщения внутреннего рынка и обеспечит выход на мировой рынок не только сырья, но и с конкурентоспособных товаров. К этой аргументации примыкала и ленинская идеологическая посылка об отмирании государства и постепенном переходе к самоуправлению. Тем не менее, появились непримиримые противники идеи совнархозов.
Во-первых, наносился сильный удар по столичной бюрократии. Во-вторых, самостоятельность приводила к тому, что экономика становилась впереди идеологии, согласно которой благосостояние народа жертвовалось ради всемирной победы коммунизма. Но самое главное сопротивление было со стороны идеологического аппарата, требовавшего полной концентрации государственной власти в руках Политбюро и консолидации всех ресурсов.