С конца 60х годов историки стремились проанализировать теоретическое наследие В.И. Ленина по вопросам истории Гражданской войны. Были сделаны попытки раскрыть ленинскую концепцию истории Гражданской войны. Рассматривалась периодизация Лениным империалистической интервенции, оценка им важных событий вооруженной борьбы советского народа против внутренней и внешней контрреволюции[15]. Были предприняты первые попытки историографического анализа теперь уже сравнительно большой литературы о военной деятельности Ленина, о руководстве им обороной страны. В итоге, в Архангельске вышел сборник "Ленин и Север" (1969г.), где впервые были объединены ленинские документы и материалы, относящиеся к Северу.
В 1969 г. вышла в свет работа Б.И. Марушкина "Интервенционистская политика США". Ее автор убежден, что политика интервенции – прямого или косвенного вмешательства во внутренние дела других стран присуща природе империализма. Причины ее в стремлении выиграть исторический спор с социализмом. Таким образом, историки главную вину за развязывание вооруженной интервенции на Севере России возлагают на США. Связано это было с внешнеполитической ситуацией в СССР, который находился в состоянии "холодной войны" с США несколько десятилетий. Отсюда следует обвинение США в подготовке интервенции в Россию. Поэтому сложно в такой ситуации говорить об объективности работ советских историков.
Картина развития событий в 1917-1920 гг. в северных губерниях, включая Гражданскую войну и иностранную интервенцию, прослеживается в трудах А.Н. Аксенова, Я.А. Балагурова, М.И. Шумилова, М.К. Ветошкина, Н.В. Лебедева, В.И. Машезерского, Г.Е. Мымрина, А.И. Потылицына. Опираясь на большой документальный материал, авторы освещали ход боевых действий на отдельных участках Северного фронта, а также жизнь тыла, героический труд рабочих и крестьян в условиях войны. А.Н. Киселев и Ю.Н. Климов подготовили и опубликовали интересную книгу "Мурман в дни революции и Гражданской войны", показав в каких трудных условиях рождалась Советская власть на Мурмане, как Мурманский Совет и другие демократические организации, несмотря на ряд ошибок, осуществляли первые революционные преобразования, как в марте – июне 1918 г. интервенты наращивали здесь силы для открытой агрессии против Республики Советов, как развертывалась и осуществлялась иностранная интервенция[16].
Одновременно развивалась зарубежная историография интервенции и Гражданской войны на Европейском Севере России. Большое внимание зарубежные историки уделяли начальному периоду интервенции, пытаясь доказать, что страны Антанты не имели агрессивных намерений в отношении России. В своих трудах известные историки и социологи Джордж Кеннан, Б.К. Шелтон, Девид Футмэн, Эрнст Холлидей, Джон Брэдли, Роберт Джексон и другие утверждали, что целью экспедиционных войск союзников было стремление препятствовать продвижению немцев на Север, охранять запасы снаряжения, скопившиеся в Архангельске, и создавать условия для предпринимательства, что вылилось в сотрудничество с местными противниками большевиков[17]. Л.И. Страховский утверждал, что США согласились участвовать в интервенции после обращения самих русских с просьбой о помощи. В Англии в 1973 г. вышла книга Эндрю Ротштейна о подготовке интервенции "Когда Англия вторглась в Советскую Россию". У нас в стране его работа была опубликована лишь в 1982 г.
Зарубежная историография интервенции представлена в очерке М.И. Шумилова, автор получил сведения об исследованиях таких историков как Д. Футмэн, который описывал оккупацию Архангельска и деятельность Северного белогвардейского правительства и подтвердил, что англичане рассматривали Архангельск как колонию, Э. Холлидей и Р. Джексон, которые осветили ход боевых операций союзников на Северном фронте.
Таким образом, изучение трудов зарубежных авторов представляет большой интерес и дает возможность осветить некоторые вопросы не только со стороны противника, что позволяет получить более объективную картину об иностранной интервенции на Севере России.
В книге В.С. Васюкова "Предыстория интервенции" (1980 г.) уделяется внимание установлению контактов между интервентами и белогвардейцами, отмечается, что сотрудничество внутренней и внешней контрреволюции протекало очень активно, а резиденции послов Нуланса и Френсиса в России выступали своеобразными контрреволюционными гнездами.
В том же году в Москве вышел сборник статей "Гражданская война в СССР", в которой так же освящались страницы истории сотрудничества белогвардейцев и интервентов.
В итоге, в рассматриваемый автором период времени, появилось множество изданий, посвященных теме Гражданской войны и интервенции. Однако, исследователи с трудом отказывались от привычных схем и догм, навязанных коммунистической партией. Выводы многих авторов по некоторым вопросам, касающихся истории интервенции далеки от объективности. Постоянно подчеркивалась главная роль союзников в организации интервенции в Россию. Признанной была точка зрения о том, что Англия, Франция и США стремились свергнуть советскую власть, задушить "гидру коммунизма" и восстановить в России прежние порядки. Кроме того, страны Антанты обвинялись в намерении превратить Северную область в свою колонию, чтобы вести грабеж ресурсов Севера. Почти не затрагивалась в исследованиях военно-мобилизационная работа, не говорилось о числе мобилизованных и призванных в Красную Армию. Нужно отметить, что в изучаемый период времени расширилась источниковая база, в научный оборот были введены новые документы. Появляется стремление историков не просто констатировать факты и заниматься описательной работой, а аргументировать их, подтверждать документами. Однако, оставалось еще много "белых пятен" в истории интервенции и Гражданской войны.
Глубокие и масштабные перемены, прошедшие в нашей стране во 2-й половине 80-х годов, а также конец эпохи "холодной войны" стимулировали интенсивное переосмысление советской историографии. На смену традиционной многолетней конфронтации советской и зарубежной историографии приходит заинтересованный диалог.
В последнее десятилетие, как российским, так и зарубежным историкам стали доступны архивы высших органов советской политической власти, что открыло принципиально новые исследовательские возможности в изучении истории России эпохи Гражданской войны[18]. В результате внимательного изучения разнообразных источников и точек зрения историков выяснилось, что прежняя советская историография характеризовалась разоблачительно-обвинительным подходом, а иностранная – объяснительно – оправдательным. Если иностранные историки объясняли причины интервенции в первую очередь военно-политическими и военно-стратегическими факторами, проистекавшими из Первой мировой войны, то советские авторы выводили ее из политико-идеологических причин.[19]
В последнее время некоторые историки высказывают мнение о том, что для Русского Севера именно интервенция являлась ключевой проблемой для понимания истоков и характера развертывавшегося вооруженного противоборства.
Они считают, что без иностранного вмешательства антибольшевистский фронт здесь практически не имел шансов на возникновение и существование. Этой точки зрения придерживаются такие историки, как Дж. Лонг "Гражданская война и интервенция на Севере России, 1918 - 1920 гг.", Е.И. Овсянкин "Русский Север – первая четверть ХХ века" и В.И. Голдин "Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере".
В западной и прежде всего американской историографии существует традиция исследования причин принятия американским руководством и президентом В. Вильсоном решения об участии в союзнической интервенции как миролюбивой акции. Эта тема в последнее время стала предметом новых работ. Д. Фоглесонг в книге "Американская секретная война против большевизма" исследует вышеназванную проблему. Он считает, что война с Германией и необходимость бросить главные силы против Четвертного союза помешала интервентам свергнуть советский режим в России. Другой исследователь В. Фик придерживается жесткого мнения о том, что Вильсон совершил ошибку, приняв решение не вторгаться в Россию скрытой войной. О мотивах интервентов, причинах и целях их вторжения в Россию можно узнать из сборника воспоминаний "Заброшенные в небытие. Интервенция на Русском Севере глазами ее участников", который был подготовлен к изданию В.И. Голдиным при участии Дж. Лонга. Американский историк Джон Лонг писал о том, что союзники задумывали интервенцию как средство для предотвращения переброски войск с Восточного фронта на Западный, так как советское правительство подписало Брест-Литовский мирный договор и вышло из войны. Интервенция, также, мотивировалась желание защитить союзные коммуникации и запасы в этом регионе от захвата немецкими сухопутными войсками и морскими силами. Итак, оказавшись перед лицом угрозы военного разгрома на Западе, многие лидеры союзников пришли к мысли о необходимости интервенции в Россию с целью восстановления Восточного Фронта, так как это союзники рассматривали как единственный шанс к победе над Германией.