Вместе с тем на фоне общей стагнации темпов роста по добровольному страхованию, по данным исследования Агентства массовых страховых коммуникаций (АМСКОМ), в 2005 году кэптивное страхование увеличилось в два раза, достигнув $2 млрд., или 14% от всех сборов.
Но цифра эта условна, так как нет единого понимания, что такое кэптивное страхование. За рубежом под кэптивным страхованием понимают деятельность страховых компаний, зарегистрированных в оффшорных зонах. По мнению эксперта Центра экономического анализа «Интерфакс» Анжелы Долгополовой, кэптивное страхование можно понимать как защиту рисков финансово-промышленной группы в страховой компании, которая является дочерним предприятием хотя бы одной из организаций ФПГ. При этом страховщика можно назвать кэптивным, если доля договоров ФПГ в его портфеле превышает 50%.
В исследовании АМСКОМа кэптивное страхование трактуется несколько шире и является реальным страхованием, в котором отсутствует фактор конкуренции. Таким образом, подобный подход позволяет выявлять кэптивную составляющую не только у традиционно кэптивных компаний, но и у вполне рыночных страховщиков – таких, как МАКС, Военно-страховая компания (ВСК) и некоторые другие.
Поэтому следует отличать кэптивные компании, то есть компании, входящие в ФПГ и имеющие долю страхования материнских компаний более 50%, от рыночных компаний, имеющих в своем портфеле некоторую (менее 50%) долю кэптива (так называемого страхования на связях), но не являющихся аффилированными в прямом смысле этого слова.
К первой группе можно отнести страховые компании «Капиталъ Страхование» (ЛУКОЙЛ), «Согаз» («Газпром»), «Газпроммедстрах» («Газпром»), «Лидер» (РАО «ЕЭС России»), «Сургутнефтегаз» («Сургутнефтегаз»), «Нефтеполис» («Роснефть»), «Прогресс-Гарант» (ЮКОС), «Итера-Гарант» («Итера») и некоторые другие.
В наибольшей степени кэптивное страхование охватывает добровольное медицинское страхование, страхование имущества юридических лиц и страхование грузов.
Страхование в кэптивных компаниях характеризуется низкой убыточностью по страхованию имущества и ответственности, то есть выплаты этих компаний страхователям ниже среднерыночных показателей. Они находятся на уровне 10 – 20%, в то время как при страховании имущества физических лиц убыточность практически всегда выше 45%.
Причины, по которым крупные предприятия предпочитают страховаться у своих собственных страховщиков, не совсем понятны, так как «концентрированное» страхование не отвечает экономической целесообразности диверсификации рисков. Эксперты Объединенной финансовой группы объясняют наличие кэптивного страхования высокими налоговыми ставками. А Всероссийский союз страховщиков дает расплывчатый ответ, полагая, что «на начальном этапе наличие кэптивного страхования восполняло крайнюю слабость или отсутствие страхования рыночного». Похоже, что данная функция реализовалась не только на начальном этапе. Так, небольшой рост в целом по добровольному страхованию в первом квартале текущего года эксперты склонны относить именно к существенному росту кэптивного страхования.
Предмет, о котором многие из рыночных страховщиков будут спорить.
Неоднозначная трактовка понятий «кэптивное страхование» и «кэптивная компания», а также сложность выделения договоров по кэптивному страхованию приводят к не всегда одинаковым показателям их деятельности (таблица 1).
Таблица 1. Деятельность кэптивных страховщиков в 1 квартале 2004 года
| № | Страховая компания | Премия, млн. руб. | Выплаты, млн. руб. | Убыточность по имущественному страхованию, % | Уровень оценки кэптивности по имущественному страхованию, % |
| 1 | Согаз | 4615 | 539 | 25,9 | 90 |
| 2 | ЖАСО | 3132 | 518 | 12,7 | 70 |
| 3 | Капиталъ Страхование | 3043 | 232 | 2,7 | 80 |
| 4 | Лидер | 2921 | 289 | 9,5 | 95 |
| 5 | Согласие | 2289 | 247 | 7,7 | 70 |
| 6 | Транснефть | 710 | 34 | 1,6 | 95 |
| 7 | Сургутнефтегаз | 657 | 356 | 37,7 | 85 |
| 8 | Югория | 606 | 94 | 11,4 | 90 |
| 9 | Нефтеполис | 511 | 64 | 14,4 | 80 |
| 10 | Шексна | 401 | 33 | 6,7 | 85 |
Источник: Минфин России, Агентство массовых страховых коммуникаций (АМСКОМ).
Мнения кэптивных страховщиков по поводу таких оценок разделились. Например, в страховой компании «Согаз» подтвердили долю кэптивной составляющей в 90%, а представитель компании «Капиталъ Страхование» утверждает, что приведенные цифры не соответствуют действительности. Правда, он не уточняет, должны ли они корректироваться в меньшую или, наоборот, в большую сторону.
Генеральный директор страховой компании «Согласие» Игорь Жук замечает, что компания не может согласиться с названными цифрами, поскольку выделить договоры, заключенные при отсутствии фактора конкуренции, довольно сложно, а роль рыночной составляющей при принятии решений о страховании в последнее время заметно усилилась. «Так, один из наших крупнейших клиентов, «Норильский никель», при пролонгации и заключении новых договоров рассматривает предложения девяти различных страховых компаний, в целях диверсификации передает часть рисков другим страховщикам. Нередко в подобных тендерах нам приходится конкурировать и с иностранными страховщиками», – добавляет он.
Правда, информация о проводимых тендерах с участием кэптивных компаний вызывает у рыночных страховщиков некоторое непонимание. По словам директора по маркетингу группы «АльфаСтрахование» Евгения Белобородова, свободная конкуренция предусматривает не только возможность участия в тендерах, но и равный доступ всех страховщиков к информации о предприятии, которое устраивает тендер. «Понятно, что в этих условиях конкурировать с кэптивной компанией довольно сложно, так как она неразрывно связана с материнским холдингом и не только изначально обладает большей информацией о нем, но и имеет возможность оперативно получать данные о ходе тендера, вовремя реагируя на действия конкурентов», – считает он.
Причем ряд представителей рыночных страховщиков максимально оценивают участие сторонних страховых компаний в диверсификации рисков в ФПГ на уровне не более 20%, а 80% рисков все равно относят на кэптивного страховщика.
Самая модная тема позиционирования кэптивных страховщиков в последние два-три года связана с их выходом на рынок массового, или розничного страхования и с предоставлением услуг гражданам и среднему бизнесу.
Приводится много плюсов и часто минусов кэптивных компаний, но с точки зрения физического лица – потенциального страхователя наиболее важен уровень сервиса при оказании страховых услуг.
Вот здесь у кэптивных страховщиков начинаются основные проблемы. Часто запас финансовой прочности позволяет объявить цены, например по автострахованию, ниже рыночных, но при этом страхователю полчаса приходится стоять в очереди в отдел продаж, еще больше – в отдел урегулирования убытков, а о круглосуточном диспетчерском пункте и консультации юриста вообще лучше не вспоминать. Вице-президент ВСС и генеральный директор Межрегионального страхового соглашения Семен Акерман отмечает, что «у кэптивных страховщиков сильно развиты подразделения по перестрахованию, но чтобы что-то перестраховать, этот риск необходимо получить. Тут нужны сильные продавцы-агенты, которых у кэптивных компаний очень мало». А управляющий директор компании «Диасофт» Александр Глазков полагает, что уровень сервиса при обслуживании частных лиц зависит от степени автоматизации бизнес-процессов. «Одно дело заключить несколько сотен крупных договоров, другое – обслуживать миллионы физических лиц. Поэтому при выходе кэптивных компаний на рынки массового страхования у них возникают проблемы адаптации их систем к потребностям работы с физическими лицами», – подчеркивает он.
Действительно, кэптивные страховщики, которые выходят на рынок массового страхования, активно стараются преодолеть эти проблемы. Например, в 2001 году при выходе на ритэйловый страховой бизнес компания «Гута-Страхование» начала формировать агентскую сеть, доведя ее до 550 агентов, собирающих порядка 20% от общего объема премий.
Также существует большая проблема, связанная с диверсификацией рисков. Объясняя низкую убыточность страхового портфеля, один из кэптивных страховщиков рассказал о теории катастрофических страховых случаев. «Мы пять лет формируем страховые резервы, поскольку может наступить страховой случай со значительным ущербом, когда компания произведет существенные выплаты, израсходовав на это все запасы предыдущих периодов», – резюмировал он, не подозревая, что полностью разбивает «плюс», связанный с повышенной устойчивостью кэптивного страховщика.
Все же к положительным качествам кэптивных компаний относят повышенную устойчивость страховщика за счет ФПГ, развитую региональную сеть и работу со сложными рисками, которые больше полезны для предприятий среднего и средне-крупного бизнеса, имеющие региональные представительства и филиалы.
Доля рыночного, или конкурентного страхования определяет стабильность компании при ведении страхового бизнеса. Например, год назад РАО «ЕЭС России» заявило о возможной продаже своего страховщика «Лидер». Так как «Лидер», показывая высокие общие результаты, в страховом портфеле имеет в основном кэптивные договоры, то многие эксперты оценили стоимость такой продажи в пределах получения лицензии плюс персонал, то есть не более $200 000. В то же время стоимость страховщика может быть оценена как годовой сбор премий по страхованию (иному, чем страхование жизни), увеличенный в два раза. То есть для «Лидера» по итогам 1 квартала 2004 года в $200 млн. Таким образом, выход РАО «ЕЭС России» из акционеров «Лидера» и, следовательно, использование конкурентного страхования для своих объектов могли бы понизить оценочную стоимость страховщика в 1000 раз.