Таким образом, как показало исследование, независимо от сценария динамики цен на нефть, политика стимулирования торгового баланса за счет снижения реального валютного курса означает ухудшение показателей платежеспособности России из-за относительно более низкой эластичности торгового баланса к реальному валютному курсу, чем к ВВП.
Расчеты продемонстрировали, что стимулировать экономический рост и рост торгового баланса за счет уменьшения реального валютного курса нецелесообразно. Это может привести к снижению платежеспособности страны по внешнему долгу в момент пиковых долговых выплат.
Идея макроэкономического моделирования и регулирования возникла тогда, когда стало понятно, что рыночный механизм сам не в состоянии преодолеть нарастающие диспропорции, восстанавливать утраченное экономическое равновесие.
Приверженцы классической макроэкономической модели считают, что рыночная экономика функционирует в интересах всего общества. Для обоснования целесообразности или не целесообразности использования этой модели в России используем такие показатели:
· Естественная цена товара, услуги или ресурса - цена, которая обеспечивает покрытие затрат на производство и получение средней нормы прибыли и земельной ренты. Поскольку в России на данном этапе развития весьма трудно определить естественную цену или она очень высокая через низкий уровень автоматизации производства, несовершенные производственные технологии и т.п., то использовать данный показатель в полной мере не представляется возможным.
· Покупателей в нашем обществе можно поделить на реальных и латентных. Реальные покупатели способные купить товар за природную цену. Они являются носителями реального спроса, такой покупатель оказывает содействие появлению товаров на рынке. Латентные выжидают не подешевеет ли тот товар что они хотят иметь, они не могут заплатить природную цену. Они являются носителями латентного спроса и не оказывают содействие появлению товара на рынке.
В России реально 85% покупателей можно отнести к категории латентных. Соответственно мы можем сделать вывод: население России не может оказывать содействие появлению товаров на рынке, таким образом тормозя развитие экономики и производства в частности.
Обобщая все вышесказанное мы можем сделать вывод, что использование классической макроэкономической модели не возможно в наше время в наших условиях.
Также, в качестве заключения хотелось бы рассмотреть боле подробно некоторые недостатки одного из основных макроэкономических показателей - ВНП. В любой стране с рыночной экономикой самый популярный экономический показатель - это ВНП, потому что от состояния и динамики ВНП, его составляющих, его структуры зависит благосостояние каждого конкретного человека, жизненный статус десятков миллионов людей. Снижается ВНП - жди безработицы, падения уровня жизни и других неприятностей. Когда вырастает стоимость валового продукта, это означает, что будет получено больше доходов. Таким образом, существует очевидная связь между размером ВНП также является общей мерой количества товаров и услуг, которые мы сможем купить, индивидуально и коллективно. Поэтому, в общем, все довольны, когда ВНП поднимается, и недовольны, когда он падает.
Однако ВНП небезупречная и даже обманчивая мера нашего благосостояния. Прежде всего ВНП выражает все в денежной единице измерения, а не в физических единицах. Поэтому мы должны корректировать его с учетом инфляции.
Когда мы сравниваем ВНП одного года с ВНП другого, неизбежно возникает сомнение, прибавилось ли реальное богатство нации. Если цены во втором году выше, ВНП тоже покажется выше,. даже если уровень продукции остался тем же или даже понизился. Постоянно нужно убирать процент инфляции из нашего измерения. Но даже если мы рассчитаем реальный ВНП, всегда остается некий процент неуверенности при сравнении сегодняшнего со вчерашним.
Вторая слабость ВНП тоже касается его неточности, как показателя “реальной” тенденции времени. Это происходит в результате изменения качества товаров и услуг. В стране с передовой технологией товары обычно улучшаются с течением времени. В то же время в обществе с большой плотностью населения качество других товаров может ухудшится. Правительственные статистики стараются учесть в ВНП такие изменения качества, хотя и тут остается место для неуверенности.
Третья слабость ВНП - его слепота к конечному использованию продукции. Если в один год ВНП поднялся благодаря увеличению расходов на образование, а в другой год поднялся на столько же из-за увеличения продажи сигарет, цифры в обоих случаях показывают одинаковый рост. Даже такая продукция, которая устарела к моменту своего появления, или оказалась горазда ниже принятого стандарта - все это все равно входит в ВНП.
Проблема загрязнения среды тоже добавляет трудности. Некоторые виды роста ВНП прямо связаны с этим загрязнением - это например, производство бумаги, увеличение количества автомобилей. А обществу нужны другие виды роста ВНП, которые остановили бы загрязнение - это предприятия по очистке сточных вод или производство чистых двигателей внутреннего сгорания.
Например, счета, которые мы оплачиваем за то, что в химчистке ликвидируют пятна, входят в ВНП, хотя чистка одежды не улучшает нашего благосостояния, а только возвращает вещам их прежний вид. Это тоже минус.
ВНП не говорит ничего о распределении товаров и услуг среди населения. Общество очень отличаются в этом отношении друг от друга: можно сравнивать Мексику и Швецию, у которых примерно одинаковый ВНП, или ту же Швецию с США, с которыми у нее примерно равный уровень ВНП на душу населения. В богатой стране может быть большая бедность, к которой она равнодушна, или, с которой не в состоянии справиться. В бедной стране может быть несколько семейств миллионеров. Таким образом, знание ВНП или уровня ВНП на душу населения не помогает узнать что-либо о социальных результатах.
1. Андреев Б.Ф. Системный курс экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Санкт-Петербург: Лениздат, 1998, 574 с.
2. Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2000, 352 с.
3. Бункина М.К., Семенов А.М. Макроэкономика. Москва: "Дело и Сервис", 2003, 544 с.
4. Войтов А.Г. Фундаментальная экономика. Москва: МИИТ, 1998, 500 с.
5. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс (Фундаментальная теория экономики). Москва: Информационно-внедр. центр "Маркетинг", 1999, 492 с.
6. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы. Москва: ИНФРА-М, 1998, 199 с.
7. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. Москва: МГУ, ИНФРА-М, 1997, 784 с.
8. Кругман П.Р., Обстфельд М. Международная экономика. Санкт-Петербург: Питер, 2003, 832 с.
9. Мамедов О.Ю. Современная экономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2001, 544 с.
10. Материалы исследовательского проекта “Использование макроэкономических моделей для анализа эффективности экономической политики в России”.
11. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. Санкт-Петербург: Питер Ком, 1999, 784 с.
12. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Москва: Дело, 1999, 848 с.
[1] Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2000, с.76
[2] Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2000, с.77
[3] Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Москва: Дело, 1999, с. 12
[4] Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. Санкт-Петербург: Питер Ком, 1999, с.288
[5] Сидорович А.В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. Москва: МГУ, Издательство "ДИС", 1997, с. 451
[6] Сидорович А.В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. Москва: МГУ, Издательство "ДИС", 1997, с.357
[7] Сидорович А.В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. Москва: МГУ, Издательство "ДИС", 1997, с. 357
[8] Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. Москва: МГУ, ИНФРА-М, 1997, 784 с.
[9] Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. Москва: МГУ, ИНФРА-М, 1997, 784 с.
[10] Войтов А.Г. Фундаментальная экономика. Москва: МИИТ, 1998, с.201
[11] Войтов А.Г. Фундаментальная экономика. Москва: МИИТ, 1998, с.202-205
[12] Мамедов О.Ю. Современная экономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2001, с.427
[13] Мамедов О.Ю. Современная экономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2001, 427-428 с.