Зрелость институциональной базы отражается в способности макросистемы адаптироваться к изменившимся условиям функционирования, а институциональная её составляющая позволяет повысить степень контролируемости и предсказуемости экономических процессов.
3. Переходный период в экономике: необходимость и сущность (на примере России)
Сложившаяся в XX в. в России командно-административная система на практике доказала свою неспособность к эффективному развитию. Темпы научно-технического прогресса и роста производства оставались низкими, выпускаемая продукция не выдерживала конкуренции на мировом рынке, в стране существовала скрытая инфляция и скрытая безработица, уровень жизни населения был низок. По сути, это было закономерным результатом существующей экономической системы.
Основой экономической системы, господствовавшей в нашей стране более 70 лет была общественная (а на деле – государственная) собственность на средства производства. Результаты производства также присваивались государством и распределялись централизованно, без учета затрат, интересов и потребностей непосредственных производителей. Естественно, в таких условиях исчезли стимулы к развитию и совершенствованию производства, чему способствовало и действовавшее уравнительное распределение.
Господство общественной собственности в лице государства предопределило необходимость централизованного директивного планирования. Плановые задания для каждого предприятия определялись без учета потребностей населения в товарах, поэтому человек мог потреблять только то, что производилось, т.е. потребители были лишены права выбора.
Формально в экономике действовал принцип распределения по труду, а реально существовало уравнительное распределение. Любой специалист, где бы он ни работал, и как бы он ни работал, получал в итоге одинаковую зарплату, т.е. оплата труда была организована без учета результатов труда, причем труд оплачивался по минимуму. В результате заработная плата не выполняла свою основную функцию – она перестала быть стимулом роста производительности труда, превратившись в средство воспроизводства рабочей силы, которая нужна была для реализации так называемых «государственных интересов».
Предприятия, которые работали в таких условиях, не имели никакой самостоятельности. Под полученное плановое задание они получали из центра фонд заработной платы и вещественные факторы производства, необходимые для выполнения плана. Изменить производственный процесс, внедрить что-то новое можно было только по согласованию с вышестоящими органами, которые давали и средства для этих новшеств. Существовавшая бюрократическая машина ставила сотни преград для получения таких разрешений, что в конечном итоге привело к падению темпов научно-технического прогресса, старению оборудования и снижению эффективности производства.
Еще хуже было положение в сельском хозяйстве. Хотя там господствовала кооперативная собственность, на деле она была разновидностью государственной. Колхозу, как государственному предприятию, диктовали что, когда и где сеять. Колхозники за свой труд получали трудодни, на которые нечего было выплачивать, так как практически все созданное изымалось государством. В результате деревня обнищала, и Россия, из крупнейшего поставщика зерна на мировой рынок, превратилась в его постоянного покупателя.
Сложившаяся ситуация ухудшалась год от года. В то время, как в странах с рыночной экономикой наблюдался экономический рост, в России (тогда – СССР) темпы прироста производительности труда снижались, в стране господствовал дефицит на все виды товаров, возник «черный рынок», теневая экономика. Были нарушены все пропорции экономического развития, начиная от пропорции между производством и потреблением до внутрипроизводственных пропорций.
В данных условиях выходом из положения должна была стать реформа хозяйствования, стимулирующая производителей к совершенствованию производства и его результатов, к повышению благосостояния нации. К этому времени мировая практика убедительно доказала, что наиболее эффективной формой организации общественного хозяйства является рынок. Но для существования рынка необходимы определенные условия, и, прежде всего – частная собственность, поэтому неизбежно нужно было ломать сложившуюся экономическую систему.
И еще одна объективная причина заставила придти к такому решению. Современный мир развивается на основе международного разделения труда, приведшего к интернационализации и глобализации мировой экономики, что нашло выражение прежде всего в интеграционных процессах, стимулирующих развитие каждой национальной экономики и позволяющих решать комплекс социально-экономических проблем на качественно новом уровне. Страна, оказавшаяся за пределами такой интеграции обречена на отставание. Экономика СССР всегда была закрытой экономикой, международные экономические отношения развивались лишь в рамках социалистической системы и на социалистических принципах и эта их ограниченность не могла не сказаться на уровне развития страны. Для того, чтобы стать равноправным участником мирового хозяйства и занять свое место на мировом рынке, необходимо иметь собственную развитую рыночную систему, конкурентоспособное производство, а создать рынок можно лишь ликвидировав командно-административную систему.
С 1992 г. Россия начала работу по созданию рынка.
Заключение
Процесс формирования и функционирования экономической системы включает три основных этапа: становления, зрелости и умирания. Смена вышеперечисленных этапов обуславливает возникновение особого переходного состояния развития общества.
Отличительные черты переходного состояния общества:
сосуществование элементов старой и новой системы;
противоречия между элементами отмирающей и новой экономики;
неустойчивость развития, обусловленная процессами трансформации общества, неопределенность и альтернативность вариантов будущего.
В силу неодинакового уровня развития различных стран, переходность в современном мировом сообществе оказывается сложной и многогранной. Для развивающихся стран характерно ускорение индустриального развития, глобализация рыночных отношений. Бывшие социалистические страны осуществляют переход от плановой к рыночной экономике.
Если развитие макросистемы любого типа не подкреплено необходимыми институциональными преобразованиями, или они осуществляются с опозданием, либо не работают, процессы развития замирают и прогрессивная эволюция макросистемы замедляется.
Зрелость институциональной базы отражается в способности макросистемы адаптироваться к изменившимся условиям функционирования, а институциональная её составляющая позволяет повысить степень контролируемости и предсказуемости экономических процессов.
Список использованной литературы
1. Теория переходной экономики: Учебное пособие/Под ред. Николаевой И.П. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
2. Курс экономической теории: учебник – 5-е исправленное, дополненное и переработанное издание – Киров: «АСА», 2005г.