СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Многообразие и противоречивость предпринимательских ориентаций
1. Инновационный и консервативно-защитный модусы
2. Продуктивный и спекулятивный модусы
Выводы
Список источников
ВВЕДЕНИЕ
Предпринимательство, как и любой предмет исследований, имеет свои органичные, неотъемлемые, имманентные, то есть атрибутивные, свойства и набор модусов, то есть свойств, которые не являются обязательными, но могут присутствовать при определенных условиях в разных комбинациях взаимных соотношений и специфических взаимосвязей. Каждый модус взаимодействует с альтернативным ему в рамках конкретной антиномичной пары и со всеми другими модусами, так или иначе дополняя, компенсируя, усиливая или, напротив, ограничивая их влияние. Такое взаимодействие определяет содержательное наполнение и особенности делового поведения предпринимателей.
Среди атрибутивных свойств предпринимательства Хозяйственный кодекс Украины называет самостоятельность, инициативность, ориентацию на достижение экономических и социальных результатов и пр. Неоклассическая традиция исследования предпринимательства характеризуется пристальным вниманием к такому его атрибутивному свойству, как стремление максимизировать прибыль, к возможностям и средствам реализации этого стремления в пространстве конкурентных рынков. Проблематика разноплановости и противоречивости модусных свойств предпринимательства и их особого взаимодействия, которое может существенно сказываться на средствах, методах, результативности атрибутивной ориентации на достижение успеха, индикатором чего служит уровень прибыльности, раскрыта в трудах авторов, вышедших в своем анализе за пределы формально-схематического подхода ортодоксальной неоклассики и обратившихся к историческим, социальным, психологическим факторам предпринимательской мотивации. Наиболее плодотворные ее исследования связаны с именами Макса Вебера (1864-1920), Торстейна Веблена (1857-1929), Вернера Зомбарта (1863-1941), Джона Кейнса (1882-1946), Йозефа Шумпетера (1883-1950). Ксожалению, социально-экономические реформы в постсоветских странах осуществлялись преимущественно по образцу абстрактной либерально-рыночной модели функционирования экономики, а вклад названных исследователей в науку не был должным образом учтен и использован ни в теоретических разработках, ни в практике регулятивного воздействия на формирование и развитие украинского предпринимательства.
В работе обоснована целесообразность исследования и регулятивного влияния на специфические для определенных экономических и социокультурных условий структура и характер взаимодействия таких антиномических предпринимательских ориентаций, как инновационная та консервативно-защитная, производительная и спекулятивная, индивидуалистская и организационно-бюрократическая.
МНОГООБРАЗИЕ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРИЕНТАЦИЙ
1. Инновационный и консервативно-защитный модусы
Йозеф Шумпетер, взгляды которого оказали огромное влияние на современный дискурс касательно проблематики предпринимательства, разделил всех субъектов в сфере капиталистического хозяйства на две категории - консервативно-традиционалистское большинство "хозяев" и новаторски настроенное меньшинство "предпринимателей", которые внедряют инновации хотя бы в одном из таких направлений, как вид продукта, изменение качественных характеристик изделий, методы, средства или организация производства, материалы, рынки сбыта, обеспечение ресурсами. Как полагает Й. Шумпетер, своеобразие предпринимательского поведения определяют две особенности: быть предпринимателем — значит, во-первых, делать не то, что делают другие, а во-вторых, не так, как делают другие. Но ни один хозяйствующий субъект не может постоянно заниматься исключительно новыми комбинациями производственных факторов, то есть предпринимательством. Здесь важна структура его деятельности. Если доминантой делового поведения являются инновации, а рутинная работа с целью обеспечить воспроизводственный хозяйственный кругооборот занимает подчиненное место, можно говорить о типе предпринимателя. Если же, наоборот, главные усилия направлены на поддержание стабильности, а новшества носят лишь эпизодический характер, то хозяйственника такого типа нельзя назвать предпринимателем. Хозяйственная самостоятельность, создание, владение и управление каким-то бизнесом (хозяйственной единицей) - это еще не достаточные признаки реализации предпринимательских функций. Й. Шумпетер утверждает, что не только крестьяне, ремесленники, представители свободных профессий, но и "фабриканты", "промышленники" и "коммерсанты", которые попадают в эту группу, не всегда являются предпринимателями. Большинство хозяйствующих субъектов наследуют, "мультиплицируют" направления, методы, средства деятельности, уже апробированные инноваторами, ограничиваясь в своих ориентациях поддержанием более или менее стабильного хозяйственного кругооборота, что обеспечивает сохранение и возможное умеренное повышение уже достигнутого социально-экономического статуса. Поэтому инноваторы хотя и составляют относительно небольшую часть всех хозяйствующих субъектов, однако являются движущей силой реорганизации экономической жизни на началах большей частнохозяйственной целесообразности.
Со взглядами Й. Шумпетера на существование двух указанных категорий хозяйствующих субъектов - консервативных "хозяев" и новаторски настроенных "предпринимателей" - в значительной мере совпадает предложенная В. Зомбартом классификация хозяйствующих субъектов на большинство, деловое поведение которого направляется "мещанским", или "буржуазным", духом, и меньшинство, деятельность которого вдохновляется страстью к инновационно-преобразующему "капиталистическому предпринимательству". При этом В. Зомбарт, уделяя в своих работах, точно так же как его соотечественник и современник М. Вебер, большое внимание духовным, в частности социально-психологическим, факторам мотивации хозяйственной деятельности, понимает под "духом предпринимательства" совокупность духовных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование.
По его мнению, этот дух имеет две взаимосвязанные, взаимокомпенсирующие и в то же время взаимно противоречивые составляющие - инновационно-предпринимательскую и консервативно-защитную ориентации делового поведения. Анализируя исторический генезис капиталистического хозяйства в первом томе своего трехтомного труда "Современный капитализм", Зомбарт пишет, что капитализм есть порождение двух феноменов: первый — это новаторский настрой предпринимательства, с его стремлением к постоянным переменам, к безудержному расширению масштабов деятельности, объемов капитала и хозяйственной власти; второй - тот "буржуазный дух", который пытается обеспечить определенный порядок и стабильность. А "общим капиталистическим духом" В. Зомбарт считает душевный настрой, объединяющий дух предпринимательства и дух буржуазный в неразрывное целое.
В трудах Й. Шумпетера и В. Зомбарта речь идет о специфических чертах делового поведения "хозяев" ("мещан-буржуа", по В. Зомбарту) и предпринима-телей-инноваторов. Первых характеризуют скрупулезный расчет, бережливость, граничащая со скаредностью, упорный труд, терпеливое накапливание капитала, осторожность, если не трусость, тяга к безопасности и связанный с ней консерватизм, недоверчивое отношение ко всему новому, неизвестному, стремление избежать рисков, активной конкурентной борьбы. Всегда озабоченный тем, чтобы не потерять то, что имеет, "хозяин" ценит самостоятельность и независимость, болезненно реагирует на попытки любого вмешательства извне.
Деловой портрет вторых — инноваторов (предпринимателей в узком, "шум-петеровском" понимании этого термина), в отличие от первых, рисует постоянная нацеленность на перемену уже устоявшегося. Их привлекают ситуации, в которых есть шанс выиграть, даже если и присутствует угроза каких-то потерь и потрясений. Предприниматель-инноватор не очень обременяет себя вопросами бережливости, сбалансирования доходов и расходов и часто руководствуется не столько четкими правилами, рациональными соображениями, сколько неожиданными идеями, "прожектами", интуитивными побуждениями. Он стремится не обретаться в "крепости" собственного хозяйства, а активно превозмогать сопротивление внешней среды, преобразовывать и подчинять ее. Неравнодушный к признанию, популярности, славе, он, однако, ради реализации собственной идеи готов идти вперед в гордом одиночестве, без посторонней помощи.
Исследования американского экономиста Д. Берча показали, что, несмотря на быстрое усиление роли "нового малого бизнеса" в сфере услуг, который главным образом обеспечивал в конце XX ст. открытие рабочих мест в США, абсолютное большинство предпринимателей остаются в инновационном плане такими же инертными, как и во времена Й. Шумпетера и В. Зомбарта. Решающий вклад в развитие экономики делает незначительное меньшинство (около 3% от общего числа предприятий) "быстрых" компаний. Д. Берч назвал этот особый тип предприятий "газелями", подчеркнув тем самым их динамизм по сравнению с "мышами" и "слонами", которым уподоблены многие малые и крупные фирмы. Не представляет собой исключения в данном плане и ситуация с инновационной активностью украинских предприятий: по статистике на протяжении 2001-2005 гг. в среднем только 10% предпринимательских организаций внедряли определенные инновации (6,6% малых и 14% средних и крупных предприятий).
На выбор капиталистическими хозяйствующими субъектами (предпринимателями - в широком смысле этого термина, согласно его определению в Хозяйственном кодексе Украины) консервативно-защитной или инновационной деловой стратегии воздействуют различные факторы. Среди них следует назвать прежде всего такие личностные характеристики, как ценностные ориентации, акцентуация характера, темперамент и пр., но существенно сказываются на частоте выбора определенных ориентации факторы социально-экономические и социокультурные. Как справедливо отметил известный идеолог либерально-рыночной парадигмы общественного развития Ф. Хайек, отсутствие духа предпринимательства во многих молодых государствах является не природным свойством населения, а следствием ограничений, которые накладываются существующими обычаями и институтами. Дискуссионным, однако, остается вопрос о том, как интерпретируются социально-экономические и социокультурные корни этих институциональных ограничений и как оцениваются возможности и средства их нейтрализации в условиях конкретной страны.