Таким образом, механизм государственного регулирования межгосударственного трансфера технологий требует совершенствования. В частности, целесообразно усилить роль государства в проведении экспертизы технологий, закупаемых не только за государственные средства, но и за средства предприятий. Эта мера может не иметь каких-то ограничительных последствий, но информация о технологическом уровне и целесообразности подобных закупок будет способствовать более рациональному использованию национальных ресурсов.
Не менее важную роль в научно-инновационном обеспечении модернизации промышленности, наряду с финансированием науки, играет финансирование непосредственно инновационной деятельности. Граница между научной и инновационной деятельностью, как уже отмечалось, достаточно условна. Поэтому оценка фактора финансового обеспечения должна быть комплексной, с исследованием как научной, так и инновационной составляющих финансовых ресурсов. В последнее время расходы на инновации в промышленности приобрели устойчивую тенденцию к росту. В 2007 г. их объем превысил уровень 2001 г. в 5,5 раза. Это свидетельствует о том, что инновационная деятельность в системе мер по подъему экономики представляет все больший интерес для предпринимателей. Еще одним подтверждением такой тенденции можно считать достаточно высокую (2007 г. - 73,7%) долю собственных средств предприятий в структуре расходов на инновационную деятельность по источникам финансирования.
Но, к сожалению, инновационные предпочтения пока так и остаются преимущественно на уровне отдельных предприятий. Государство и органы власти на местах почти не способствуют активизации инновационных процессов, о чем свидетельствует чрезвычайно низкий уровень бюджетного финансирования инновационной деятельности: госбюджет -1,3%, местные бюджеты — 0,1 % (2007 г.). Интерес к финансированию инновационных проектов теряют и отечественные, и зарубежные инвесторы: их доля снизилась, соответственно, с 3,7% (2003 г.) до 0,2% (2007 г.) и с 4,2% до 3,0%.
Финансовое обеспечение, несмотря на значительное улучшение в последние годы, остается самым проблемным звеном в осуществлении инноваций. Большинство предприятий основной преградой в осуществлении инноваций считает именно финансовые ограничения. Однако, если сравнить динамику финансирования инновационной деятельности с развитием промышленного производства, то придется констатировать возрастающий уровень инновационности как реализованной промышленной продукции, так и созданной ВДС. Проблема, на наш взгляд, обостряется не из-за абсолютных финансовых ограничений инновационной деятельности, а в связи с опережающим ростом спроса на инновации, за которым пока "не успевают" финансовые возможности предприятий. Осознание важности инновационного пути развития станет в дальнейшем доминирующим принципом хозяйственной стратегии предприятий. Но на государственном уровне этот принцип пока только декларируется, поскольку не находит воплощения ни в бюджете, ни в фискальной политике.
Важным фактором научно-инновационного обеспечения модернизации промышленности является кадровый потенциал, а именно - его интеллектуальная составляющая. Инновационный успех почти всегда начинается с возникновения идей. Их предлагают наиболее творческие личности - изобретатели, авторы промышленных образцов и рационализаторских предложений. К сожалению, численность творцов в промышленности характеризуется убывающей тенденцией. В 2007 г. она составляла 13,7 тыс. чел., что почти вдвое меньше, чем в 2001 г. (25,6 тыс. чел.). Несколько успокаивающим обстоятельством в отношении последствий такой динамики может служить возрастающая производительность творческого труда. Объем выполненных научных и научно-технических работ в расчете на 1000 специалистов, занятых научной деятельностью, в 2007 г. превысил уровень 2001 г. в 2,9 раза (в 2001 г. — 35,3 млн. грн., в 2007 г. - 101,7 млн. грн.). Однако даже при возрастающей творческой отдаче тенденция к сокращению интеллектуального кадрового ресурса как с общесистемных позиций, так и с позиций конкретной отрасли не может считаться способствующей модернизации промышленности, переходу страны к экономике и построению постиндустриального общества. Как показывает опыт : лет. в основе такой тенденции лежат две группы факторов. С одной стороны, государство и значительная часть предпринимателей все еще недооценивают возможности научной и инновационной деятельности по повышению производства и ускорению экономического роста. Не исключено, что это обусловлено отсутствием убедительных примеров из отечественного опыта. С другой, сами субъекты интеллектуального труда не удовлетворены материальными и организационными условиями проведения научных работ, так и уровнем оплаты их труда. Комплекс этих проблем стал особенно ощутим в условиях открытого рынка и ознакомления с опытом стимулирования инновационной деятельности в развитых странах.
Чтобы прийти к плодотворному консенсусу по решению этих противоречий, на наш взгляд, целесообразно более быстрыми темпами повышать оплату труда отечественным ученым, приближая ее к уровню их иностранных коллег. Существенного совершенствования требуют материальные и организационные условия осуществления научной и инновационной деятельности. Исследователям и инноваторам, кроме оснащения рабочих мест современным научным оборудованием, должны быть предоставлены более широкие права в отношении творческого соединения научного знания, коммерческого расчета и разумной организации труда. В частности, этому способствовали бы активное вхождение Украины в европейское и мировое научное пространство, расширение международного сотрудничества между научными организациями, выполнение совместных научных программ и проектов. То есть украинские ученые должны получить больше возможностей для свободного участия в международных научных проектах и организациях.
Однако свобода творческого труда и в условиях рынка должна базироваться на традиционном и тривиальном требовании - практический уклон исследований (наука — производству), коммерциализация научных результатов, мониторинг мировых тенденций инновационного развития и их адаптация к внутренним реалиям. Кроме того, государство должно всячески способствовать популяризации отечественных научных открытий и опыта их использования в разных сферах экономики. Лишь при таких условиях можно рассчитывать на подъем в обществе престижа творческого труда, сокращение "утечки мозгов", активизацию научной и инновационной деятельности и, как результат, на получение возможностей для экономического роста.
Рассмотренные выше факторы - научное, финансовое и кадровое обеспечение - создают ресурсную базу научно-инновационной деятельности. Но качественный уровень инновационного обеспечения модернизации промышленности в значительной степени зависит и от организационных факторов. Украина признана страной с рыночной экономикой, но что касается науки, то рыночные отношения здесь находятся в зачаточном состоянии, особенно в отношении ее организационной структуры. Почти без изменений она унаследовала от предыдущей административно-плановой эпохи принципы и формы своей организации.
Мы не видим необходимости в кардинальных изменениях структурной организации научной сферы, сложившейся в Украине. Наоборот, в отличие от некоторых авторов, считаем, что ее преимущества - высокоорганизованное академическое устройство, мощная корпоративная наука, возрастающий потенциал вузовской науки, государственный патронат с бюджетной поддержкой приоритетных направлений научных исследований и др. — в значительной степени недооценены в обществе из-за общих недостатков в экономическом и социальном развитии страны, что смещает акценты в оценке и понимании объективного состояния дел.
Однако изменения — это критерий развития, признание эволюционное™ общества, общественных отношений и общественного мышления. Главная проблема, привлекающая к себе внимание как направление трансформации организационной структуры научно-исследовательского сектора Украины, кроется в преодолении ведомственной закрытости и ограниченности каждого из научных секторов. На сегодня мы имеем тематически и административно отделенные научные институции НАН Украины, инновационные институции министерств и ведомств отраслевого профиля, а также непосредственно промышленные предприятия - производителей и потребителей инновационного продукта. Связь между ними, как показывает опыт, осуществляется "тоненьким ручейком", поскольку нет эффективного мотивационного регулятора, который бы формировал коммерческо-рыночное поведение субъектов инновационного процесса на всем пути от возникновения идеи до ее практической реализации, или, наоборот, — от возникновения общественной потребности в новом продукте до идеи по ее удовлетворению. То есть нет прямой и обратной связи между субъектами инновационного рынка. Это подтверждается данными опросов, которые проводил Госкомстат Украины в течение нескольких лет. Почти пятая часть инноваторов среди факторов, сдерживающих инновационную деятельность, называют следующие: отсутствие возможности для кооперации с другими инноваторами (19,7%), нехватку информации о новых технологиях или рынках сбыта (17,4%), невосприимчивость предприятиями нововведений (15,5%), отсутствие спроса на продукцию (16%).
В этих условиях не только актуально, но и крайне необходимо усиление корректирующей функции государства в отношении активизации и улучшения качественных показателей научного и инновационного обеспечения промышленности, а также реализации конкурентной стратегии экономики в целом. Вследствие существенного ослабления, если не сказать потери, государством контроля над развитием науки и техники и из-за ведомственных барьеров Украина не имеет ни национальной концепции, ни национальной программы научно-технического развития, которая должна объединить интеллектуальный потенциал страны, определить роль и место каждой научной организации, каждого ученого в развитии экономики будущего, основанной на знаниях. В последнее время для усиления функционального принципа государственного управления научно-технологическим и инновационным развитием экономики появляются предложения создать в Верховной Раде Украины Комитет по вопросам науки и инновационного развития, при Президенте Украины - Совет по вопросам научной и инновационной политики, на уровне Кабинета Министров Украины - Координационный Совет по проблемам повышения конкурентоспособности экономики, ориентированный на развитие экономики, основанной на знаниях, а сердцевиной такой функциональной структуры должен стать Государственный комитет (или министерство) по вопросам науки и инновационного развития. На наш взгляд, ценным в данных предложениях есть только желание изменить ситуацию к лучшему. Разве сможет государство, имея ограниченные возможности по финансированию непосредственно науки, выдержать такой бюрократический аппарат? Где взять столько специалистов, разбирающихся в этом деле? Или они по очереди будут заседать в этих советах на общественных началах? Не подтвердится ли пословица, что "у семи нянек дитя без глаза"?