Третья группа аргументов поддерживающих идею о негативном влиянии неравенства и бедности на экономический рост связана с тем, что высокий уровень неравенства влечет за собой социальные конфликты в обществе. Результатом конфликтов могут быть политическая нестабильность, которая увеличивает риски и снижает инвестиционную привлекательность территории, и следствием этого является замедление экономического развития. Для улаживания социальных конфликтов и достижения равновесия в обществе, в распоряжение политической системы могут потребоваться дополнительные ресурсы, что будет снижать общую эффективность экономической системы.
В качестве статистических индикаторов бедности в регионах России используются следующие показатели:
1. Доля населения, имеющего денежные доходы меньше прожиточного минимума (ПМ) (бедное население).
2. Доля населения, имеющего денежные доходы меньше 2-х прожиточных минимумов (крайне бедное население).
3. Доля населения, имеющего денежные доходы меньше 2-х прожиточных минимумов (малообеспеченное население).
Для характеристики общего экономического неравенства населения исследуется коэффициент ДЖИНИ и коэффициент фондов.
Доля крайне бедного населения в среднем по регионам страны увеличилось с 1997г. по 1999г. и достигла почти 1/3 от общей численности населения. В 2000г. средние характеристики существенно сократились (почти на 10%), а в 2001г. последовал их небольшой рост. Рост неравенства в регионах увеличил долю крайне бедного и бедного населения, но сокращал долю малообеспеченного населения.
Доля населения с доходами ниже половины прожиточного минимума (крайне бедное население), в %
Таблица № 1
| Показатель | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 |
| Среднее | 18,23 | 25,07 | 31,63 | 22,69 | 25,84 |
| Медиана | 16,31 | 23,04 | 29,01 | 18,54 | 23,55 |
| Стандартное отклонение | 9,76 | 11,51 | 15,18 | 14,06 | 12,25 |
| Коэффициент вариации | 0,54 | 0,46 | 0,48 | 0,62 | 0,47 |
| Максимум | 57,66 | 76,22 | 81,08 | 73,47 | 67,62 |
| Минимум | 1,18 | 0,02 | 7,59 | 3,42 | 3,04 |
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (крайне бедное население), в %
Таблица № 2
| Показатель | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 |
| Среднее | 46,09 | 55,50 | 64,18 | 54,15 | 58,78 |
| Медиана | 45,37 | 45,69 | 63,20 | 51,71 | 58,23 |
| Стандартное отклонение | 11,94 | 12,34 | 13,35 | 15,39 | 13,13 |
| Коэффициент вариации | 0,26 | 0,22 | 0,21 | 0,28 | 0,22 |
| Максимум | 89,21 | 98,55 | 97,12 | 99,19 | 95,09 |
| Минимум | 15,53 | 18,33 | 35,12 | 25,00 | 17,40 |
Доля населения с доходами ниже двух прожиточных минимумов (малообеспеченное население), в %
Таблица № 3
| Показатель | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 |
| Среднее | 77,56 | 84,82 | 90,36 | 84,35 | 86,89 |
| Медиана | 77,63 | 86,03 | 92,20 | 86,60 | 87,50 |
| Стандартное отклонение | 10,43 | 8,99 | 6,98 | 9,78 | 9,15 |
| Коэффициент вариации | 0,13 | 0,10 | 0,08 | 0,12 | 0,11 |
| Максимум | 99,04 | 100 | 99,56 | 99,89 | 99,82 |
| Минимум | 33,08 | 52,82 | 60,18 | 55,62 | 50,91 |
Журнал «Регион» № 4 2004г. стр. 29-44 Е.А. Коломак
Для оценки различий в уровне жизни экспертами Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) применяется система нормативных потребительских бюджетов, включающих прожиточный минимум, минимальный потребительский бюджет и бюджет высокого достатка.
Силы, определяющие экономическое неравенство, мощны и устойчивы. Специалистами установлены основные причины неравенства доходов. Они проистекают, прежде всего, из частной собственности. Различия в уровне богатства являются главным фактором экономического неравенства, будь то приобретенные месторождения природных ресурсов, производственные новшества или любые другие накопления капитала, а так же, наследуемая собственность. Степень неравенства в распределении доходов измеряется кривой Лоренца. Она показывает, какая часть общей суммы доходов идет разным по уровню достатка слоям населения, что выражается в изменении от 0 до 1 коэффициента Джини, значения которого отражают концентрацию денежных доходов. Кривая Лоренца обычно применяется к распределению текущих денежных доходов. Однако если ее применить к распределению богатства (собственности), то результаты покажут более сильное неравенство.
Различия в образовании, являющиеся одной из форм накопления, так же участвуют в неравном распределении собственности и доходов.
Третья группа факторов, под воздействием которых складывается экономическое неравенство, составляют различия в возрасте и здоровье людей, а так же возможностей их доступа к благополучию, что предопределяет развитие социального страхования и государственной социальной помощи в обучении и профессиональном образовании выходцев из бедных семей.
Богатые страны располагают большими возможностями уменьшить неравенство в условиях жизни, чем развивающиеся страны.
Показатель внутреннего валового продукта на душу населения является основным индикатором изменения уровня бедности, так как обусловлен взаимодействием бизнеса, власти и общества.
В более бедных странах рост производительности, как правило, медленнее, чем в богатых, и это лишь усиливает их неравенство. Современные различия в уровне внутреннего валового продукта на душу населения весьма значительны и достигают 16 раз по паритету покупной способности и 90 раз по биржевому курсу американского доллара.
Мировой опыт показывает, что в странах с более низким душевным доходом и более широким распространением абсолютной бедности, экономическому и социальному прогрессу, при прочих равных условиях, более способствует низкий уровень неравенства.
Возможности его увеличения создаются по мере роста внутреннего валового продукта и повышения уровня жизни лиц с наименьшими доходами. Это, однако, не исключает выравнивание в наиболее процветающих странах уровня жизни верхних и нижних слоев.
Страны с различным уровнем внутреннего валового продукта на душу населения Всемирным банком принято делить на 4-е группы:
· с высоким внутренним валовым продуктом на душу населения по биржевому курсу (более 9 тыс. долларов);
· высоким средним (3-9 тыс. долларов);
· низким среднем (800 – 3 тыс. долларов);
· низким внутренним валовым продуктом (менее 800 долларов).
Из анализа экспертов следует, что в таких развитых странах, как США и Великобритания для обеспечения дальнейшего процветания социальная политика направлена на поддержание высокого уровня экономического неравенства. Наоборот, в Дании, Финляндии, Швеции и ряде других стран с высоким душевым внутренним валовым продуктом эти же задачи решаются при низком уровне дифференциации денежных доходов. Таким образом, высокий уровень внутреннего валового продукта и благосостояния позволяет индустриально развитым странам обеспечивать социальный прогресс при разных вариантах социальной политики.
Гораздо меньше альтернатив у стран со средним и особенно низким внутренним валовым продуктом.
Россия относилась в тот период к странам с низким средним размером душевного внутреннего валового продукта, а по решаемым задачам и распространению бедности тяготела к Болгарии и Румынии. Однако, проводимая в 90-х годах социальная политика вывела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Это было не оправдано ни ресурсами, ни характером накопившихся проблем и выразилось в проявлении крайней нищеты и богатства. Высокая социально-политическая напряженность, к счастью, не привела к масштабному гражданскому противостоянию, свойственному ряду стран Латинской Америки, допустивших неадекватно высокий уровень экономического неравенства.
Субъекты Российской Федерации значительно различаются между собой по уровню концентрации денежных доходов. Это создает целый ряд дополнительных сложностей в регулировании социально-экономических отношений в нашей стране. Оценки специалистов ВЦУЖ показывают, что в конце 90-х годов экономическое неравенство в российских регионах различалось, примерно, в 2,5 раза. Коэффициенты Джини в Агинском Бурятском и Усть-Ордынском автономных округах соответствовали его значениям в Словакии, а в Камчатской и Магаданской областях в южно-американских странах. Таким образом, различия коэффициентов Джини в регионах нашей страны достигли таких же размеров, как между странами с наиболее и наименее высокими уровнями экономического неравенства.
С другой стороны, в тот же период в российских регионах с наименьшими экономическими ресурсами и душевыми денежными доходами экономическое неравенство было ниже, чем в регионах с наиболее душевными валовой региональный продукт и денежными доходами. А это выступало в качестве одного из факторов стабилизации и устойчивости социально-экономической обстановки внутри субъектов Федерации. В группе регионов с наименьшим экономическим неравенством, душевными доходами и наиболее высокой абсолютной бедностью находились Коми-Пермяцкий автономный округ республики Марий Эл, Калмыкия и Мордовия, Чувашская республика и Кировская область.
На другом полюсе, среди регионов с наиболее высокими денежными доходами и коэффициентом Джини, достигающим 0,5, были представлены Москва, Камчатская и Магаданская области, республика Саха (Якутия), Тюменская область и Хабаровский край.