В Москве сочетались высокие, по мировым критериям, экономическое неравенство и средний душевой региональный продукт, а так же низкая, по российским маркам, абсолютная бедность. Последняя была примерно в 2,7 раза ниже среднероссийского показателя, а коэффициент Джини примерно в 1,4 раза превышал его общее российское значением. Таким образом, в столице нашей страны были созданы наиболее благоприятные социально-экономические условия по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяли распределять бедным больше потребительских ресурсов, поддерживали сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве.
Высокий средний душевой валовой региональный продукт создавал условия для большего, чем в других административных субъектах, экономического неравенства, и низкого, по сравнению с общественным, уровне бедности в главных российских регионах нефте – и газодобычи Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах. И это – несмотря на суровые природно-климатические условия и ряд других неблагоприятных факторов.
Тем не менее, в мировой практике не имеется примера благополучных стран, которые при среднем уровне душевого внутреннего валового продукта поддерживали бы столь высокий уровень экономического неравенства. Следствием этого является высокий по мировым меркам уровень абсолютной бедности в Москве и Тюменской регионе.
В таких российских регионах в дальнейшем необходимо добиваться ускоренного роста жизни нижних слоев и повышения уровня среднедушевых денежных доходов.
При реализации такой социально-экономической политики можно надеяться на то, что в отдаленной перспективе абсолютная бедность ограничивается группой социально уязвимых граждан с полной или частичной нетрудоспособностью. Только таким образом абсолютная бедность постепенно может приходить к своему «нормальному» и преодолеваться социальными выплатами.
В других, значительно худших условиях, проживали люди из регионов Дальнего Востока. У них высокая концентрация денежных доходов сочеталась с низким средним уровнем душевного валового регионального продукта, и как следствием, высокой, даже по российским масштабам абсолютной бедностью. Она превышала обще российский уровень примерно в 1,5 раза. Все это свидетельствовало о крупных просчетах в социально-экономическом неравенстве и требовало принятие мер по его снижению.
Улучшение благосостояния и условий жизни особенно актуально для россиян, проживающих в регионах, непосредственно граничащих с Германией, Латвией, Литвой, Норвегией, Польшей и Финляндией.
Территории, входящие в Северо-Западный федеральный округ по уровню жизни и валовому региональному продукту на душу населения, находящемся на низком среднем уровне, объединены в 3 группы:
1. группа включает Мурманскую область, республику Коми и Санкт-Петербург. В целом, это наиболее успешные административные субъекты.
Уровень их экономического развития был наиболее высоким среди других административных субъектов округа. Покупательная способность средних денежных доходов приближалась или несколько превышала уровень низкой обеспеченности, границей которого является минимальный потребительский бюджет. Наблюдался наименьший в округе уровень бедности, достаточно широкое представительство средних и высокообеспеченых слоев населения, высокий уровень неравенства по душевым денежным доходом. В целом в этой группе регионов обеспечивался средний по российским меркам уровень жизни.
2. Вологодская область, Новгородская область, республика Корея, Архангельская область.
В них в целом были ниже валового регионального продукта, покупательная способность денежных доходов и экономическое неравенство. Доля средне – и высокообеспеченых слоев была меньше общероссийского уровня, но зато более высокой была бедность. В целом, в этих регионах сложился низкий уровень жизни.
3. Ленинградская, Калининградская, Псковская области.
В них наблюдались наиболее низкие валовые региональные продукты и уровень жизни населения. Покупательная способность денежных доходов едва соответствовала потребительской корзине прожиточного минимума, наиболее широко были представлены бедные и, наоборот, наименее – средние и высокообеспеченные слои. Уровень экономического неравенства в них сложился ниже, чем у населения регионов 1 и 2 групп, но, тем не менее, он был не адекватен социально-экономическим условиям.
| Субъекты | Валовой региональный продукт на душу населения (1999г) | Бедность (1 полугодие 2002г.) | Экономическое неравенство (1 полугодие 2002г.) | Пок. способн. ден. доходов (1 полугодие 2002г.) | Благосостояние (1 полугодие 2002г.) | ||||||
| Группир. по ППС | Группир. по биржевому курсу | ранг | Доля населения | ранг | Коэффициент в Джини | ранг | Наборы ПМ | ранг | Доля средне-высокого обеспечения | ранг | |
| Республика Коми | 11111 | 2442 | 10 | 26,8 | 9 | 0,41 | 1 | 2,18 | 1 | 44,8 | 1 |
| Мурманская область | 8377 | 1841 | 9 | 28,4 | 8 | 0,39 | 2 | 1,96 | 2 | 40,7 | 3 |
| Санкт-Петербург | 6476 | 1423 | 7 | 19,1 | 10 | 0,38 | 3 | 1,8 | 3 | 40,8 | 2 |
| Вологодская область | 7921 | 1741 | 8 | 34,4 | 4-5 | 0,34 | 5-7 | 1,42 | 6 | 28,0 | 5 |
| Новгородская область | 6225 | 1368 | 6 | 34,4 | 4-5 | 0,34 | 5-7 | 1,41 | 7 | 22,8 | 7 |
| Республика Карелия | 5870 | 1290 | 5 | 30,7 | 7 | 0,37 | 4 | 1,74 | 4 | 33,0 | 4 |
| Архангельская область | 5783 | 1271 | 4 | 33,7 | 6 | 0,34 | 5-7 | 1,46 | 5 | 27,5 | 6 |
| Ленинградская область | 5504 | 1210 | 3 | 41,5 | 2 | 0,29 | 9 | 1,09 | 9 | 13,9 | 9 |
| Калининградская область | 4788 | 1052 | 2 | 43,5 | 1 | 0,27 | 10 | 1,02 | 10 | 12,2 | 10 |
| Псковская область | 4246 | 933 | 1 | 37,5 | 3 | 0,31 | 8 | 1,26 | 8 | 16,3 | 8 |
| Москва | 13956 | 3067 | 13,6 | 0,43 | 4,43 | 67,5 | |||||
| Россия | 6067 | 1333 | 30,2 | 0,4 | 1,88 | 34,6 | |||||
1.3. Бедность и экономическое неравенство.
В 1 группе регионов и в Архангельской области бедность, в основном, приблизилась к докризисному уровню.
В субъектах 2 группы, в Вологодской, Новгородской областях и в Карелии еще наблюдается превышение докризисного значения этого показателя на 6-9 пунктов.
Бедность в регионах 3 группы – Калининградской и Ленинградской областях до сих пор примерно на 11-12 процентных пунктов превышает уровень 1998 года, лишь в Псковской области ее размеры были выше базовых только на 4 пункта.
В 1 группе регионов наблюдается противоположные тенденции изменения в концентрации денежных доходов. В городе Санкт-Петербург произошел значительный рост коэффициента Джини (+7 процентных пунктов); в Мурманской области – незначительное снижение (-2 процентных пункта); в республике Коми уровень неравенства практически не изменился.
Во 2 группе выросло неравенство в Архангельской области. Наоборот, в Карелии, Вологодской и Новгородской областях произошло его снижение.
В Калининградской и Ленинградской областях, входящих в 3 группу регионов, произошло ощутимое снижение неравенства. Наоборот, в Псковской области концентрация доходов практически не изменилась. Жители этих административных субъектов имеют относительно низкое экономическое неравенство.
Таким образом, в целом появилась позитивная тенденция некоторого снижения неравенства в регионах с наиболее высокой бедностью.
1.4. Покупательная способность средних денежных доходов.
В 1 группе регионов покупательная способность превысила докризисный уровень. Особенно заметно это в республике Коми (+0,44 набора, +25%). В Мурманской области рост покупательной способности составил 0,16 набора ПМ. Санкт-Петербург по покупательной способности денежных доходов только-только вышел на уровень 1998 года.
Регионы 2 группы – Карелия и Новгородская область по емкости их потребительского рынка еще не поднялись до ранее имевшихся показателей. Вологодская область по уровню покупательной способности достигла значения этого показателя в 1998г. Наоборот, в Архангельской области покупательная способность денежных доходов заметно превысила прежнее значение.
В ленинградской области покупательная способность остается заметно ниже уровня 1998 года. Это является следствием заметного роста в ней бедности. В калининградской области покупательная способность денежных доходов упала наиболее глубоко, вследствие обвального роста бедности среди калининградцев. Если бы экономическое неравенство не снизилось, то рост бедности, наверняка, был бы еще выше.
В Псковской области, также входящий в эту группу регионов, покупательная способность, наоборот, превысила докризисный уровень.
1.5. Доля средне – высокообеспеченых слоев.
В 1 группе регионов она выросла на 5-10 пунктов и составила 40-44%. Это положительная тенденция. В Санкт-Петербурге рост средне – и высокообеспеченых слоев произошел, а покупательная способность денежных доходов не выросла. За этим, видимо, стоит рост их дефицита у бедных. В Мурманской области общее увеличение средне и высокообеспеченых жителей обеспечивалось при заметном расширении первых и сжатии последних.