Например, знает, что на сегодняшний день общее количество награжденных всеми Нобелевскими премиями – 777 человек… Знает, что среди этих 777 человек 20 – представители России (то есть примерно 2,5% – от количества лауреатов)… Знает, что в области естественных наук на три страны – США, Великобританию и Германию – приходится более 70% премий…
«На 31 января 2009 года, когда заканчивается прием анкет, ни одной анкеты из России с предложением выдвинуть на Нобелевскую премию российского ученого, не поступило, – заявил Вячеслав Тютинник. – Нобелевский комитет в таких случаях не рассматривает кандидатов из данной страны, даже если они были выдвинуты учеными из других стран. Так что в 2009 году ни один российский ученый не получит Нобелевской премии».
Итак, ни один эксперт из России не назвал в анкете имени своего соотечественника как достойного Нобелевской премии.
С одной стороны, такая самокритичность по отношению к отечественным ученым не может не радовать. С другой – вполне ощутимый дефицит безоговорочно высококлассных работ не может не настораживать. Нельзя полностью исключить и такой фактор, как профессиональная ревность. Впрочем, может быть, все дело лишь в плохо развитой инфраструктуре научной коммуникации в нашей стране: потенциально тянущие на «нобеля» работы российских ученых остаются просто плохо раскрученными.
Очень точно сформулировал это противоречие академик Виталий Гинзбург (еще до того, как в 2003 году он стал лауреатом Нобелевской премии по физике): «…роль случая, удачи может быть огромной. Для титанов типа Эйнштейна это не так, слишком большой «запас» и отрыв от других. Талант Максвелла, Бора, Планка, Паули, Ферми, Гейзенберга, Дирака тоже вряд ли сильно зависел от флуктуаций удачи, случайной мысли и т.п. Но другое дело, мне кажется, де Бройль, даже Шредингер, не говоря уже о многочисленных нобелевских лауреатах. Макс фон Лауэ был вполне квалифицированным физиком, но, как утверждают, мысль о дифракции рентгеновских лучей в кристаллах была «пивной идеей» (Bieridee). Брегги, Рентген, Зееман, Штарк, Ленард, Джозефсон, Пензиас и Вильсон, Хьюиш и Райль, Черенков, Басов и Прохоров – да 3/4 всего списка – это в значительной мере удачи, это не «божественные» откровения. И это не обесценивает большинства работ и премий. Я хочу лишь подчеркнуть, что шансы на удачу зависят как от случая, так и от кучи факторов, среди которых и здоровье, и вовремя прочтенная статья или книга, и активность, и честолюбие (как стимул), и, вероятно, многое другое».
Понятно, что любые рейтинги ученых – дело не только очень сложное, но и чрезвычайно щепетильное. Вряд ли можно найти какой-то объективный критерий, который строго ранжировал бы, скажем, Общую теорию относительности Эйнштейна, соотношение неопределенностей Гейзенберга и теорию цепных химических реакций Семенова и т.д.
А узнать, кто же на самом деле «самый-самый», особенно в области экономики, человечество хочет всегда. И ничего лучшего, чем опрос экспертов, пока не придумано для удовлетворения этого стремления. Так получилось, что самым престижным таким рейтингом, по существу, стал институт Нобелевских премий.
Наука перестала быть областью свободного творчества независимой от государства корпорации ученых. Тот, кто не желает осознавать этот факт, просто выпадает из потока реальности и в лучшем случае может претендовать на открытия в области алхимии. За это, впрочем, Нобелевских премий не дают.
Часто приходится слышать, например, что американское неформальное доминирование в Нобелевском комитете по экономике обеспечивает этой стране беспрецедентное лидерство в количестве лауреатов. Такое доминирование действительно нельзя сбрасывать со счетов. Но нельзя сбрасывать со счетов и причины, которые позволили США достичь такого доминирования.
Американцам удалось решить одну весьма нетривиальную проблему – эффективности научных, в том числе фундаментальных экономических исследований. В 1988–1992 годах «расходы на фундаментальные НИОКР давали 28% общей «социальной прибыли» против 15–20% дохода на капиталовложения в обрабатывающую промышленность», отмечалось в одном из докладов правительства США. По данным администрации Клинтона, в 1994–1997 годах «целенаправленное использование федеральных «финансовых» ресурсов на НИОКР обеспечило доход на них или прибыль до 50%».
Например, выбор лауреатов Нобелевской премии стал неожиданностью в 2007 году. Эксперты предполагали, что премия 2007 года отразит тему экономического роста и торговли. Среди вероятных кандидатов упоминались, например, американские профессора Эльханан Хельпман (Гарвардский университет), Джин Гроссман (Принстонский университет), Поль Ромер (Стэндфордский университет). В списке фаворитов Шведского банка (Нобелевская премия в области экономики была учреждена в 1968 году Шведским государственным банком) упоминались также американцы Роберт Бэрро (Гарвардский университет), Вильям Бумоль (Нью-Йоркский университет) и Ягдиш Бхагвати (Колумбийский университет).
В 2006 году лауреатом Нобелевской премии по экономике стал экономист из США, профессор Колумбийского университета Эдмунд Фелпс. Столь высокую оценку он заслужил за анализ интертемпоральных соотношений в макроэкономической политике, который позволил углубить понимание взаимоотношений между краткосрочными и долгосрочными эффектами экономической политики.
Нобелевская премия по экономике в 2007 году присуждена трем американским ученым – Эрику Маскину, Роджеру Майерсону и выходцу из России Леониду Гурвицу за фундаментальные исследования в области теории разработки механизмов. Механизмы нахождения оптимальной модели распределения ресурсов в условиях неполной и скрытой информации могут применяться в самых разных сферах, от регулирования рынков до процедур голосования.
Чтобы Российские ученые-экономисты получали премии, им нужно создать условия для занятий наукой. Это понятие гораздо шире, чем просто высокая зарплата. Многие ученые продолжают работать в Индии, несмотря на то, что это бедная страна. В Америке они могли бы зарабатывать в 10 раз больше. Но у них на родине есть возможность заниматься наукой – оборудование, командировки, да и просто уважение в обществе. Ученые должны чувствовать, что занимаются достойным делом, хотя, может, и получают не так много, как могли бы за границей. В России этого нет.
Наверное, крупных ученых могло быть больше, если бы всех талантливых детей вовремя находили и помогали им развиваться?
Отбор на премии по экономике идет как по цитируемости, так и по возрасту. Есть так называемая Медаль Кларка, которая присуждается раз в 2 года самому выдающемуся экономисту США до 40 лет. Многие из тех, кто получил медаль Кларка в 70–80 гг., потом получили Нобелевскую премию. Но на самом деле есть целый ряд самых сильных экономистов, о которых сейчас говорят, что они должны получить Нобелевскую премию.
Хотя в 2007 году лауреатами стали неожиданные кандидатуры. Потому что один из них считался слишком старым (Leonid Hurwicz, род. в 1917), а двое других еще слишком молодыми (Eric S. Maskin Roger B. Myerson, род. в 1950 и 1951 гг.), хотя очевидно стояли в этой «Нобелевской очереди». Но обычно экономическое сообщество предсказывает будущего лауреата достаточно хорошо. Раньше был даже электронный рынок, на который можно было сделать ставки.
Заключение
В результате проделанной работы нами: проведен анализ литературы по теме исследования; рассмотрена сущность Нобелевских премий по экономике; выделены лица, выдвигающие лауреатов Нобелевских премий; приведены данные обо всех лауреатах Нобелевских премий по экономике; выявлены этапы процесса выбора лауреата премии; проанализированы шансы Российских ученых-экономистов в получении Нобелевской премии по экономике.
Почти за 40 лет существования номинации Нобелевская премия по экономике «ушла» в Россию (точнее, в СССР) лишь однажды – в 1975 году ее получил советский математик и экономист Леонид Канторович за обоснование теории оптимального использования сырьевых ресурсов.
Напомним, что Нобелевская премия в области экономики присуждается с 1968 года. Вместе с новыми лауреатами обладателями высшей мировой награды в экономике стали 62 человека. Примечательно, что в этом списке преобладают американцы – 43 человека.
На наш взгляд, шансов у Российских ученых-экономистов получить Нобелевскую премию в ближайшее время практически нет.
Есть несколько ученых российского и постсоветского происхождения, которые сейчас работают в США. Так что, в принципе, почему нет? Есть несколько человек, которым сейчас 30 или чуть меньше, которые вполне могут получить Нобелевскую премию через 25–30 лет.
Престиж науки, в том числе и экономике, в России был очень подорван, детям говорили только о том, что они должны зарабатывать деньги, и ничего больше. Чтобы поднять науку, должна поменяться система ценностей. Звание ученого должно стать уважаемым, чтобы дети понимали: общество достойно оценивает их работу. Кроме того, общество не обращает внимания на регионы. Все русские ученые-экономисты либо из Москвы, либо Петербурга. Очевидно, что есть множество талантливых школьников и студентов по всей России, но они остаются вне науки, потому что у них просто нет поддержки.
Разработки нобелевских лауреатов в области экономики могут быть использованы в разнообразных сферах, начиная от регулирования рынков и разработки правил проведения аукционов и заканчивая разработками эффективных процедур голосования.
Сейчас в России положение науки и экономики все ухудшается, но у нас есть невероятно глубокие научные и образовательные традиции, поэтому поправить положение не так уж и сложно. Рано или поздно это случится.
Таким образом, цель работы, заключающаяся в проведении анализа возможностей Российских ученых-экономистов в области получения Нобелевских премий достигнута, задачи выполнены.
Список литературы
1. Велетминский И. Экономику поделили на троих // «Российская газета», 16.10.2007.
2. Гинзбург В.Л. О науке, о себе и о других. – М.: Наука, 2007.
3. Гугушвили Н. За ошибочную информацию // «Время новостей», 16.10.2007.
4. Грозовский Б., Горбольская У., Оверченко М. Нобелевская премия за оптимальные правила // «Ведомости», 16.10.2007.
5. Литошик Д. «Нобеля» по экономике получил уроженец Москвы // «Business & Financial Markets», 16.10.2007.
6. Миронова Ю. «Нобелевский» капитал освоили американцы // «Известия», 17.10.2007.
7. Наумов И., Сергеев М. Российские экономисты не признали нобелевских лауреатов // «Независимая газета», 16.10.2007.
8. Шаповалов А. Нобелевский ресурс распределен оптимально // «Коммерсантъ», 16.10.2007.