Обоснование перспективных путей повышения финансовых результатов в животноводстве (ООО "ПРОГРЕСС-АГРО") (стр. 5 из 15)

Правда, динамика указанных показателей была положительной. Их значения на конец 2006 г. были лучше, чем на начало года, что свидетельствовало о благоприятных изменениях в финансовом состоянии обследованного предприятия. Особенно обнадеживающим для оценки финансового состояния предприятия оказался показатель роста чистого оборотного капитала. На начало 2006 г. этот показатель был равен 11989 тыс.руб., а на конец года - 47104 тыс.руб. То есть рост данного показателя составил более чем 4 раза.

Улучшились и достигли в основном благоприятного уровня показатели деловой активности обследованного предприятия. Оборачиваемость запасов достигла 1,49 раза. Фондоотдача была равна 1,72 руб. на каждый рубль их среднегодовой остаточной стоимости. Быстрой (более 5 раз за год) была оборачиваемость дебиторской задолженности. Оборачиваемость оборотного капитала выразилась приемлемым для сельского хозяйства показателем, равным 1,33. Особенно значительной была оборачиваемость собственного капитала. Она достигла значения 3,1, свидетельствуя о том, что за год капитал предприятия обеспечил получение выручки, размеры которой более чем в три раза превысили его среднегодовую величину.

Так произошло в немалой мере потому, что, как было видно из табл.3, предприятию удастся в большой мере пользоваться чужими средствами. Коэффициент его финансовой независимости (коэффициент автономии) остается низким (он был равен 0,2 при нормальном значении, равном 0,5 или превышающим его). То есть ООО "Прогресс-Агро" характеризуется значительной величиной коэффициента финансовой зависимости, свидетельствуя об увеличении отношения стоимости привлеченного капитала к собственному капиталу. Правда, коэффициент долгосрочной финансовой независимости проявил рост в динамике (с 1,2 до 1,7), говоря о том, что с течением времени дела хозяйства улучшаются. Об этом же говорит динамика коэффициента обеспеченности долгосрочных инвестиций наиболее ценными пассивами - собственным капиталом и долгосрочными кредитами банков.

Если обследованному предприятию удастся существенно улучшить финансовые результаты, получаемые от продажи КРС на мясо и племенные цели, от реализации свиней, молока и переработанных продуктов животного происхождения, это позволит улучшить его общие финансовые показатели - прибыль от продажи продукции, рентабельность продаж, а соответственно и все связанные с ними финансовые коэффициенты - ликвидности, автономии, краткосрочной и долгосрочной финансовой независимости.

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ

ЖИВОТНОВОДСТВА В
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

2.1. Статистический анализ современного состояния
животноводства в России

В годы рыночных реформ наибольший спад производства в агроэкономике России произошел в животноводстве, включая и разведение КРС. Об этом, в частности, можно судить по сокращению поголовья скота показанному на диаграммах рис.1[12].

Рисунок 1 - Сокращение поголовья КРС (без учета коров)
в России по сравнению с 1986 г.

Если в 1986 г. в стране насчитывалось 39,2 млн. гол. КРС (без учета коров), в 1990 г. - 36,5 млн., то в 2000 г. - 14,6 млн. В 2003 г. падение продолжалось, достигнув 13,8 млн. гол., что по отношению к 1986 г. составляло лишь 35,2 %. Примерно так же уменьшилась и численность коров. И хотя удои оставшихся коров несколько увеличились, в сходной пропорции с уменьшением поголовья сократились и объемы валового производства молока, как и объемы валового прироста живой массы КРС.

В наиболее "скороспелой" мясной отрасли - свиноводстве в годы переходных кризисных явлений в агроэкономике страны наблюдались явления, сходные с рассматриваемыми выше в разведении КРС. К 2000 году численность свиней в России составляла лишь 15,7 млн. голов против 40,2 млн. в 1986 г. (рис.2)[13].

Рисунок 13.2.1 - Сокращение поголовья свиней в России
по сравнению с 1986 г.

То есть спад поголовья составил в этой отрасли 2,6 раза, что было близко к аналогичным показателям сокращения численности КРС, выращиваемого на мясо /5/.

Как видно из рис.2, после 2000 г. численность поголовья свиней стабилизировалась и даже наметилась некоторая пока еще не столь заметная тенденция к его увеличению.

Главная негативная особенность российского свиноводства, как и других отраслей животноводства, состоит в низкой продуктивности животных, определяющей недостаточную конкурентоспособность отрасли на международных рынках, а отсюда и высокую ее уязвимость на внутренних рынках со стороны более успешных в ведении отрасли импортеров.

В нашей стране в расчете на одну среднегодовую свинью в 2003 г. было произведено по 99 кг мяса в убойном весе. В таких же странах, Болгария и Норвегия, данные показатели были округленно в два с лишним раза больше российских. В других странах этот показатель был лучше среднероссийского округленно в 1,5 раза, что также означало существенно меньший в этих странах удельный расход всех видов ресурсов, используемых при выращивании свиней. Несомненно, это обстоятельство выступало и выступает в качестве главной причины, обусловливающей непреодоленную, хотя и уменьшающуюся в последние годы убыточность свиней, реализуемых на мясо российскими агропредприятиями.

Убыточность свиноводства во многих средних и крупных сельскохозяйственных организациях, как и в ряде других наиболее трудоемких отраслях агроэкономики, обусловила концентрацию основной массы свинопоголовья в секторах малого бизнеса - в хозяйствах населения и крестьянских (фермерских) хозяйствах[14].

Анализируя причины такого значительного сокращения поголовья скота и объемов производства продукции скотоводства, следует иметь в виду, что в дореформенные годы органы государственной власти в стране оказывали весьма значительную финансовую поддержку как сельхозпредприятиям-производителям животноводческой продукции, так и потребителям, приобретавшим готовые продукты питания по искусственно заниженным ценам. Это обусловливало повышенный спрос и постоянный дефицит многих видов продовольствия в торговой сети, несмотря на относительно большие объемы его производства. По расчетам доктора экономических наук профессора Е.В. Серовой, доля государственных дотаций в розничной цене на основные продукты питания животноводческого происхождения в 1989 г. составляла в СССР от 36 % (мясо птицы) до 61, 72 и 74 % соответственно на молоко, сливочное масло и говядину[15].

С переходом к рыночным отношениям государственная поддержка розничных цен практически была отменена. Это привело, с одной стороны, к росту цен на рассматриваемые товары, а с другой - к уменьшению платежеспособного спроса населения на них, так как его реальные доходы на первом этапе реформ постоянно отставали от роста цен, вызываемого инфляцией и другими сопутствующими ей факторами.

В такой ситуации значительная часть сельхозпредприятий, занимавшихся животноводством, оказалась вынужденной резко сократить поголовье скота, включая коров, так как закупочные цены на животноводческую продукцию в условиях упавшего спроса на продукты питания, для которых она выступала в качестве сырья, не поспевали за инфляцией. Производство молока и выращивание КРС на мясо во многих хозяйствах, оставшихся без прежних дотаций государства, стали убыточными, причем чаще всего с нарастающей динамикой. В основном по этой причине и произошел спад поголовья, отраженный на диаграммах.

И все же определенная часть сельскохозяйственных предприятий сумела и в новых, бездотационных условиях не только сохранить относительно высокую рентабельность продажи молока и другой продукции, но и увеличить ее. К ним в первую очередь относятся хозяйства, включаемые в отраслевые клубы передовых сельхозпредприятий России.

Рентабельность продажи молока КРС и свиней в инновационно продвинутых хозяйствах в среднем находится в диапазоне 38-57 %, что по крайней мере, не ниже рентабельности продажи зерна в подавляющем большинстве сельхозпредприятий России. При этом есть хозяйства, где содержат большое поголовье коров (в ряде случаев более чем по 1000 голов) и надаивают от каждой коровы более чем по 8000 кг молока в год. Это вполне сопоставимо с достижениями лучших молокопроизводящих стран Западной Европы и даже США.

Относительно высокими экономическими результатами могут характеризоваться выращивание и откорм молодняка КРС, а также свиней.

Между тем мировая практика, а также и передовой отечественный опыт убедительно подтверждают высокую эффективность производства свинины именно на крупных комплексах индустриального типа, где многие технологические процессы не только электромеханизированы, но и автоматизированы. Это обеспечивает здесь исключительно высокую производительность труда персонала и, благодаря применяемым здесь рациональным технологиям кормления животных, высокий уровень биоконверсии кормов. В конечном счете, все это позволяет хозяйствам-членам отраслевого клуба-100 не только предотвращать убыточность продажи свиней в условиях сохраняющихся ряд лет относительно низких отпускных цен сельхозпроизводителей на них, но и нередко создает предпосылки для достижения высокой рентабельности продажи свиней.

Как и при рассмотрении результатов скотоводческих и молочных хозяйств, видно, что в число лучших предприятий вошли представители самых разных регионов страны, форм собственности и организационно-правовых форм. Самый высокий рейтинг много лет характеризует ОАО "Омский бекон" Омской области, где ежегодно выращивают более чем по 200 тыс. свиней, получая более чем по 41 тыс. т валового прироста живой массы свиней. В пересчете на одну среднегодовую свинью здесь получают по 194 кг прироста живой массы, или примерно по 136 мяса, что находится на уровне многих ведущих стран с высокоразвитым свиноводством[16].