Социологическое исследование бедности в России, проведённое ВЦИОМ, подтверждает данный вывод. Именно в сельской местности живёт наибольшее количество респондентов, причисляющих себя к бедным и нищим. Удельный вес первых среди сельских жителей на 4% больше (18% против 14%), чем в целом по стране, вторых - на 1% (4% против 3%) (см. табл. 6). Доходы жителей сельской местности растут медленнее доходов всех россиян в целом. Если из всех респондентов 29% считают, что их доходы в 2006 году увеличились, а в Москве и Санкт-Петербурге этот показатель составляет 39% то в сельской местности - только 27% (см. табл. 7). При этом, анализируя доходы сельских жителей, нужно иметь в виду, что значительная их часть связана с личным подсобным хозяйством, что является свидетельством бедности данной категории населения, недостаточной развитости рыночных отношений в сельском секторе.[6]
Таблица 7. Самооценка уровня доходов населением.
| К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите? | ||||||
| Всего опрош енных в % | Тип поселения | |||||
| Москва и Санкт-Петербург | Более 500 тыс. жителей | 100-500 тыс. | Менее 100 тыс | Сёла | ||
| К богатым | Менее 1 | - | - | - | 1 | 1 |
| Выше среднего | 4 | 5 | 3 | 5 | 4 | 3 |
| К среднему Уровню | 42 | 44 | 42 | 47 | 45 | 38 |
| Ниже среднего | 34 | 41 | 35 | 31 | 30 | 34 |
| К бедным | 14 | 9 | 13 | 13 | 14 | 18 |
| К нищим | 3 | 1 | 3 | 2 | 5 | 4 |
| Затрудняюсь ответить | 3 | 0 | 4 | 2 | 1 | 2 |
Таблица 8. Самооценка уровня доходов семьи .
| К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите? | ||||||
| Всего опрош енных в % | Тип поселения | |||||
| Москва и Санкт-Петербург | Более 500 тыс. жителей | 100-500 тыс. | Менее 100 тыс | Сёла | ||
| Наши доходы выросли | 29 | 39 | 31 | 30 | 27 | 27 |
| Наши доходы скорее снизились | 20 | 21 | 23 | 19 | 20 | 19 |
| Мои доходы не изменились | 48 | 39 | 45 | 46 | 52 | 51 |
| Затрудняюсь ответить | 3 | 1 | 1 | 5 | 1 | 3 |
Схожие результаты получены в ходе проведённого в 2005 году Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйства мониторинга социально-трудовой сферы села. 37,5% респондентов считают, что их материальное положение в годы постсоветских реформ ухудшилось, при этом 7,8% отмечают, что «живут хуже, чем прежде и терпеть бедственное положение уже невозможно». Заметное улучшение материального положения отметили только 13,2% .
Косвенным показателем низкого качества жизни сельского населения является анализ показателей трудовой деятельности. В период 2004-2006 годов среднегодовая численность занятых в целом по экономике страны выросла на 610 тысяч человек (с 66407 тыс. до 67017 тыс.). Рост занятости является естественным в условиях экономического подъёма, увеличивающего потребности в рабочей силе. Однако на фоне увеличения занятости в большинстве отраслей, в сельском хозяйстве наблюдается устойчивая тенденция снижения занятости. В течение трёх лет численность занятых в аграрном секторе сократилась на 324 тысячи человек - с 7430 тыс. до 7106 тыс. При этом очевидно, что в дальнейшем снижение занятости в сельском хозяйстве продолжится, т.к. удельный вес работников, занятых в данной сфере в России до сих пор значительно выше, чем в США и странах Европы. Так в России этот показатель составляет 8,2%, во Франции - 3,8%, в Германии - 2,4%, а в США - только 1,6%. А это означает, что ещё сотни тысяч сельских жителей останутся без работы.
Сокращается не только число рабочих мест, но и количество работающих в аграрном секторе предприятий. При этом наиболее быстрыми темпами сокращается число крупных и средних предприятий. Только за период 2000-2003 годы оно сократилось на 20%]. Это очень тревожная тенденция, т.к. подавляющее большинство сельского населения по-прежнему работает в крупных хозяйствах, бывших колхозах. Их разорение и закрытие приведёт к тому, что значительная часть сельских жителей будет выброшена на улицу. Это вызывает опасения у сельских жителей, порождает негативные социальные ожидания. Согласно выводам Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, основанным на проведённом в 2005 году мониторинге сельских районов Нижегородской области, более половины сельских жителей, 57,7%, опасаются потерять работу. При этом каждый четвёртый не надеется найти работу в своём регионе[7] .
Необходимо отметить, что только 1,6% респондентов намереваются в случае увольнения организовать собственное дело, стать фермерами и предпринимателями. Таким образом, для сельских жителей характерна низкая ориентация на предпринимательскую деятельность. Среди основных причин отказа от предпринимательства отмечены отсутствие первоначального капитала и невозможность получения льготного кредита на создание собственного дела (11,1% респондентов), привычка работать в коллективе и нежелание менять образ жизни (7,9%), боязнь риска (5%)[8]. Всё это свидетельствует о чрезвычайно низкой степени адаптации сельских жителей к рыночным условиям, сохранении традиционного коллективного мышления и высокой степени вероятности усугубления социального кризиса и ухудшения качества жизни селян.
Динамика численности безработных за 2001-2006 годы свидетельствует о существенном росте удельного веса сельских жителей. Но данным Федеральной службы по труду и занятости количество безработных возросло с 388,1 тыс. человек до 890 тыс., а их удельный вес в общем числе безработных - с 34,6% до 51,1%. По данным обследований населения, выявляющих большее число безработных, по сравнению с официально зарегистрированными, сельские безработные составляли в 2001 году 29,2% (1834,6 тыс. человек), а в 2006 году - 42% (2097,5 тыс. человек). При этом общее число безработных сократилось на 1289,2 тыс. человек [9]. Учитывая тот факт, что сельское население существенно меньше городского и составляет 27%, масштаб безработицы в сельской местности значительно выше.
Важным показателем качества жизни является развитие социальной инфраструктуры, в том числе обеспеченность жителей автомобильными дорогами, транспортное сообщение, электро-, газо-, водоснабжение и снабжение населения топливом. Несмотря на значительные инвестиции последних лет в данную сферу, в частности, в газификацию, результаты неоднозначны. В течение 2000-2006 года наблюдается устойчивая тенденция снижения показателей ввода в действие в сельской местности газовых сетей (с 16,2 тыс. км до 11,4 тысяч км), строительства автомобильных дорог с твёрдым покрытием (с 5953,3 тыс. км до 1693,5 тыс. км) (см. табл. 8).
Большое значение для оценки качества жизни сельского населения имеет обеспеченность услугами в сфере образования, здравоохранения, культуры и досуга. Очевидно наличие существенного разрыва в уровне и качестве социально-культурного обслуживания населения в городской и сельской местности. При этом основной тенденцией является увеличение этого разрыва, его развитие и рост, в том числе, за счёт коммерциализации сферы образования, здравоохранения, культуры и досуга в городах и сокращения и ухудшения качества предоставляемых услуг в сельской местности. По данным социологического исследования, проведённого Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, подавляющее большинство респондентов отмечают ухудшение в течение последних 15 лет жизнеобеспечения сельских жителей данными услугами (см. табл. 10).
На фоне ощутимого роста ВВП России рост сельскохозяйственного производства минимален. В 2006 году он составил 2,8%. При этом в Центральном федеральном округе стабильно высокие показатели характерны только для Белгородской (10% - в 2006 году, 15% - в 2005 году), Липецкой (7,6% - в 2006 году, 8,6% - в 2005 году) и, в последнее время, Тамбовской (6,5% - в 2006 году, 10% - в 2005 году) областей. В трёх областях (Тверская, Смоленская, Калужская) в течение последних двух лет, 2005-2006 гг., а в Тверской области, в течение трёх лет производство сельскохозяйственной продукции не растёт, а падает[10]
Таблица 9. Развитие инфраструктуры сельской местности .
| 1992 | 1995 | 2000 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Ввод в действие в сельской местности: | ||||||||
| водопроводных сетей, км | 2939,9 | 1607,6 | 636,4 | 954,8 | 1009,3 | 796,8 | 978,8 | 1156,5 |
| газовых сетей, тыс. км | 8,3 | 16,5 | 16,2 | 13,8 | 15,3 | 14,9 | 13,8 | П,4 |
| АТС, тыс. номеров | 148,5 | 130,1 | 148,4 | 206,8 | 323,9 | 572,5 | 476,6 | 283,4 |
| линий электропередачи для электрификации сельского хоз., тыс. км: | ||||||||
| напряжением 0,4 кВ | 11,0 | 5,8 | 2,7 | 3,5 | 4,3 | 4,4 | 4,0 | 3,8 |
| напряжением 6-20 кВ | 16,1 | 6,9 | 3,0 | 3,2 | 3,8 | 3,6 | 3,3 | 2,9 |
| автомобильных дорог с твердым покрытием, км: | ||||||||
| местных | 5942 | 6856 | 5626 | 3524 | 2362 | 1775 | 1790 | 1661 |
| ведомственных и частных в сельском хозяйстве | 20140 | 1917 | 327,3 | 109,5 | 143,0 | 81,0 | 74,4 | 32,5 |
Таблица 10. Оценка респондентами изменений, произошедших за прошедшие 15 лет (в процентах от числа опрошенных).