Изучение конкуренции между больницами показывает дополнительную сторону неэкономических аспектов конкуренции (Fennell, 1980). Феннеп обнаружила, что больничные услуги увеличивались в конкурентной ситуации. Она считает причиной увеличения услуг скорее конкуренцию, чем потребность в услуге. Таким образом, конкуренция здесь оборачивается против экономической целесообразности и ведет к повышению стоимости медицинских услуг, поскольку каждая больница в ситуации конкуренции приобретает все больше и больше дорогого оборудования и услуг, которые фактически не нужны.
Когда возникает конфликт с запросами окружающей среды, как бывает в случае психотерапевтических программ, которые сводятся к тому, что общество злоупотребляет лекарствами, тогда организации могут развивать структуры с противоречащими целями (D'Aunno, Sutton, and Price, 1991).
Другой подход к анализу влияния окружающей среды на структуру организации представили те, кто попытался сравнить организации в разных социальных условиях. Meyer and Brown (1977) провели исторический анализ правительственных организаций в США. Они нашли, что эпоха возникновения и последующих изменений в окружающей среде была связана со степенью формализации, которая в свою очередь связана с множеством уровней иерархии и передачей персональных решений на более низкие уровни организации. Хотя влияние "эпохи зарождения" всеобъемлюще, сдвиги в окружающей среде вынуждают организацию к постоянному приспособлению к тому контексту, в котором она оказывается.
Национальные культуры
Мейер и Браун исследовали организации в ходе исторического процесса в одной стране. Интересно провести сравнение организаций разных стран. Значение иностранного контроля для структуры организации изучали путем сравнения канадских и американских фирм, рассматривая принадлежащие Канаде фирмы в США и принадлежащие США фирмы в Канаде, а также отечественные фирмы в каждой стране. Результаты исследования показали, что влияние иностранного контроля оценить достаточно проблематично и что оно выражается несколько меньшими инновациями в зарубежных фирмах при относительно слабых прочих зависимостях (Brown and Schneck, 1979). В этой работе авторы сделали важные выводы, не касающиеся проблемы зарубежного контроля. Они предположили, что большое значение для организации имеет политика правительства. Политика государства в таких областях, как здравоохранение или банковское дело, оказывает, по-видимому, прямое воздействие на структуры организации с заметной разницей между Канадой и США.
Характер окружающей среды осознается лицами, принимающими решения в организации. Затем это восприятие окружающей среды привносится в организацию через принятие решения (Malan, 1994). Менеджеры в Южной Африке и в США ощущали разную по количеству и качеству турбулентность окружающей среды. Интересно, что принятые ими решения в этих двух ситуациях отличались не так уж сильно.
Вероятно, значение национальных культур для организаций будет наиболее отчетливо на примере многонациональных организаций. Исследование многонациональной организации дает возможность сравнить влияние страны происхождения и влияние страны хозяина. Schollhammer(1971) считает, что многонациональная фирма находится под влиянием страны происхождения, так что фирма, основанная в Нидерландах и размещенная в Америке, будет иметь совсем другие характеристики, чем фирма, основанная в Японии и размещенная в той же Америке. Анализ японских компаний в США (Ouchi and Jaeger, 1978;
Ouchi and Johnson, 1978) показал следующие основные различия между японскими и американскими фирмами:
Американские
Японские
Краткосрочный найм
Индивидуальное принятие решения
Индивидуальная ответственность
Быстрая эволюция и продвижение
Подробный контроль
Пожизненный найм
Согласованное принятие решения
Коллективная ответственность
Медленная эволюция и продвижение
Скрытый, неформальный формализованный контроль
Специализированная карьера. Неспециализированная карьера
Анализ Ути показал, что работающие в США японские фирмы больше напоминают японскую модель, чем американскую, вновь подтвердив, что решающее значение имеет страна происхождения.
Интерес к различиям национальных культур и их влиянию на организации резко повысился в последние годы. Легче всего представить здесь многонациональное предприятие с глобальным распространением производства, распределения, продаж и административных операций. Но существуют и другие формы. Многие международные религиозные организации давно уже действуют как многонациональные. Стоит только вспомнить о хорошо известной разнице в политике американской Католической церкви и Ватикана, чтобы мгновенно оценить влияние культурных факторов в их деятельности.
Как взаимодействует национальная культура с внутренней культурой организации? Geert Hofstede (1993), ведущий ученый в области многонациональных организаций, предлагает следующий ответ. Он видит в культуре "ментальное программирование или программу" (с. 1) и полагает, что национальная и организационная культура частично совпадают. В таких вопросах, как отношения с властью, наибольшее значение имеет национальная культура. В вопросе инноваций важнее организационная культура.
Пожалуй, легче всего обозначить проблему национальной культуры, сопоставив аргументы "культурносвободный" и "культурносвязанный". Культурносвободный означает, что организационные характеристики зависят от иных факторов, чем национальная культура. Этими другими факторами могут быть размер, технология, внутренняя культура или такие факторы, которые еще не рассматривались. Культурносвязанный означает, что национальная культура является определяющей деятельность организации. Мы увидим, что ни один из крайних аргументов не подтверждается.
Bimbaum and Wong (1985) исследовали многонациональные банки в Гонконге. Их результаты подтвердили культурносвободное определение структуры. Централизация, вертикальная и горизонтальная дифференциация и формализация не были связаны с культурой, в которой эти банки работали. Marsh and Mannari (1980) также сообщают, что полученные ими структурные зависимости для Запада стремятся к той же форме, что и в Японии, независимо от культурных различий. Conaty, Mahmoudi and Miller (1983) обнаружили, что организации в дореволюционном Иране строились по образцу западных организаций. Эти результаты противоречат доводам сторонников культурносвязанной концепции. Так, изучение заводов во Франции, Западной Германии и Великобритании показало, что образование, воспитание, отбор и способы продвижения приводят к такой ситуации, в которой организационные процессы дифференциации и интеграции протекают в соответствии с логикой конкретного общества и создают организационные формы с национальными различиями (Maurice, Sorge and Warner, 1980). Разницу обнаружили в организациях Саудовской Аравии и Соединенных Штатов (At-Twarjri and Montansani, 1987), в многонациональных фирмах в Индии (Rosenweig and Singh, 1991;
Gupta and Govindarajan, 1991), в коммерческих организациях в Восточной Азии (Япония, Южная Корея, Тайвань и Гонконг), в малом бизнесе Китая и Соединенных Штатов (Hall et al., 1993), в газетах в Финляндии (Dalin, 1997) и в пивоваренных заводах Германии и США (Сагоll, Swaninathan and Wiedenmayer, 1993).
Таким образом, мы имеем противоположные результаты и интерпретации относительно значения культурных различий для структуры организации. Существует несколько возможных объяснений этих расхождений. Совершенно очевидно, что разные исследователи использовали разные методики (Tayeb, 1987). Разные концептуальные рамки также очевидны. Но самое интригующее объяснение этих расхождений дали Bimbaum and Wong (1985). Они полагают, что сами культурные различия могут быть источником разных выводов. Там, где конкретные организационные формы приемлемы, как в случае западных форм в дореволюционном Иране, следует ожидать, что такие формы будут обнаружены. С другой стороны, в постреволюционном Иране было бы странно обнаружить преобладание таких западных форм.
Организации подвержены влиянию культуры и среды, в которой они находятся, точно так же, как они подвержены влиянию размера и технологии. Эти факторы взаимодействуют друг с другом, и ни один из них не доминирует. Lincoln, Hanada and McBride (1986) полагают, что влияние национальных культур является добавочным в том смысле, что к различиям в структуре, обусловленным оперативной технологией, размером и рыночными ограничениями, добавляется национальный колорит. Эти авторы далее отмечают, что могут быть ситуации, когда культурные факторы оказываются сильнее технологи и.
В то время как Линкольн и др. считают влияние культуры дополнительным, Hamilton and Biggart (1988) доказывают своим анализом южнокорейских, японских и тайваньских организаций, что влиянием культуры и рыночных факторов объясняется рост организации, но структуру организации лучше всего объясняют характер власти и законодательные стратегии. Здесь впервые прозвучала тема, которая будет развита дальше: что разные толкования организаций лучше использовать вместе, чем в сопоставлении.
Я и мои коллеги не согласны с Гамильтоном и Биггартом по поводу различий между Китаем и Японией (Hall and Xu, 1990). Мы полагаем, что разница между родовыми и конфуцианскими ценностями в двух странах сыграла свою роль в том, что структура в обеих странах столь различна. Но мы согласны с тем, чтобы использовать толкования в сочетании.
Исследования, которые мы рассмотрели, имеют две важные особенности. Во-первых, национальная культура выдвигается на передний план разбора структуры организаций и организаций вообще. Во-вторых, внимание, обращенное на культуру, не означает, что преуменьшается роль других факторов, влияющих на структуру, таких как размер, технология и прочие условия окружающей среды. Они сохраняются при толковании.
Прежде чем перейти к способам воздействия на структуру проекта организации, надо поставить последнюю точку в рассмотрении наших контекстуальных факторов. Стратегии проектирования организации сами подвержены влиянию культур, в которых проект составляется (Schreyogg, 1980; Schneider, 1989). Американские, британские, японские и китайские организации -у всех есть собственные способы формулирования своих стратегий.