Американские корпорации теперь возвращают этот дар, внедряя японские (по их мнению) модели, чтобы справиться с проблемами продуктивности и персонала в своих собственных фирмах. Быстрое распространение в американских фирмах добровольных групп рабочих, ищущих совместно пути увеличения выхода продукции компании, и решение проблем качества жизни рабочих является, по меньшей мере отчасти, попыткой моделировать достижения японцев и европейцев (DiMaggioand Powell, 1983: с. 151).
Газета New York Times сообщает, что коммерческие фирмы создают официальные разведывательные отделы, чтобы вести учет конкурентов дома и за границей. Цитируется один источник, в котором говорится о "понимании позиций ваших конкурентов и того, как они могут включиться в суть стратегической игры" (Prokesh, 1985). В понимании ДиМаджио и Пауэлла поле-это больше чем просто конкуренты. Организация разведывательных отделов отражает сильную подражательную тенденцию внутри организаций.
Третьим источником институционального изоморфизма является нормативное давление по мере того, как работники, особенно в сфере менеджмента, становятся все более профессиональными. И профессиональное обучение, и рост, и усовершенствование профессиональных сетей внутри организационных полей ведут к ситуации, в которой управленческий персонал в организациях одного и того же поля редко различается между собой. Поскольку люди участвуют в торговых и профессиональных ассоциациях, их мысли становятся одинаковыми. Значение этого нормативного фактора было обнаружено в приведенных ранее работах (Dobbin et al., 1993; Sutton et al., 1994). Профессиональные менеджеры по кадрам приняли участие в реформах занятости. Дополнительное подтверждение получено в исследовании практики финансовой отчетности 200 коммерческих фирм, проведенном журналом Fortune.
Это исследование показало, что данные фирмы опирались в своей практике финансовой отчетности на профессионализацию в окружающей среде (Mezias, 1990).
Итак, с институциональной точки зрения организационный проект-это не рациональный процесс, основанный на целях организации, а нажим, внешний и внутренний, который выдавливает организации в поле, где они со временем становятся похожими друг на друга. Стратегические выборы в этой перспективе приходят из институционального порядка, в который внедрена организация.
Сама институциональная точка зрения стала институционализированной (Tolbert and Zucker, 1996) и, возможно, даже "авторитарной" в области теории организаций (Hirsch, 1997, с. 1703). Разумеется, в областях неопределимых технологий, которые находятся в центре исходной формулировки ДиМаджио и Пауэлла, ее применение, скорее, можно назвать злоупотреблением.
Кажется, что иногда, когда не удается объяснить структурные характеристики по какой-либо причине, их приписывают институциональным силам.
В тоже время институциональная теория обращает внимание на важные вещи, происходящие в организациях и вокруг них. Например, растущая доля женщин в управлении и возросший интерес к проблемам рабочей семьи были связаны с нормативными и принудительными институциональными процессам и (Blum, Fields and Goodman, 1994;Goodsyein, 1994).
Толкование структуры организации
Мы рассмотрели целый ряд объяснений структуры организации, от контекстуальных факторов в виде размера и технологии до проектных факторов стратегического выбора и институционального изоморфизма. Какое из объяснений верно? Теперь можно сказать определенно, что на этот вопрос нельзя ответить ни "все из вышеприведенных", ни "ни одно из вышеприведенных". Объяснения структуры надо рассматривать в сочетании.
Это хорошо осознали социологи. Tolbert(1985), например, соединил давление окружающей среды с институциональной точкой зрения, анализируя административные структуры университетов. Fligstein (1985) изучал распространение многофилиальной формы среди крупных корпораций и нашел подтверждение для стратегического выбора, членского контроля и институциональной точки зрения. Флигштайн также полагает, что для других наборов организаций могут оказаться ценными другие объяснения. Он сделал вывод (и я к нему присоединяюсь):...каждое научное направление хотело бы видеть в своей теории полное причинное объяснение явления организации. Это подтверждает центральную задачу организационной теории: переориентироваться таким образом, чтобы рассматривать теории соперников в качестве помощи в понимании организационного феномена (с. 377).
Здоровый и познавательный эклектизм, к которому призывает Флигштайн, стал в значительной степени нормой организационных анализов. Есть и другие примеры такого разностороннего подхода: исследование значения национальной культуры на Дальнем Востоке (Hamilton and Biggart, 1988) и анализ структур ряда отделов по страхованию занятости (Drazin and Van de Ven, 1985).
Примером такого движения в направлении комплексного теоретического объяснения является исследование частных колледжей и университетов, где местные экономические и демографические условия (условия окружающей среды) оказались важнее институциональных факторов при объяснении структурных изменений (Kraatz and Zajac, 1996). Аналогично этому исследование развития сберегательной индустрии в Калифорнии показало, что давление окружающей среды работало в тандеме с институциональными силами (Haveman and Rao, 1997). Существует мнение о том, что непредсказуемость изменения рынка и задач существует наряду с институциональным давлением (Bugra and Usdiken, 1997; Gupta et al., 1994; Sutton and Dobbin, 1996).
Структуры организаций возникают в контексте. Van Houton (1987) анализировал различные подходы к организационному проекту, которые были опробованы в Швеции в 1970-1980 гг. Он пришел к выводу, что вне исторического контекста понимание невозможно. Таким образом, организации являются "комплексными структурами в движении, которые лучше всего понимаются как исторически обусловленные сущности" (Clegg, 1981: с. 545). Существует множество объяснений структуры. Когда эти объяснения берутся поодиночке, в противопоставлении одного другому и вне исторического и культурного контекста, толку от них мало, в сочетании же и в контексте они позволяют нам понять, почему организации принимают те формы, которые они имеют.
Организации не принимают форму автоматически. Они принимают ее в результате принятых решений, и это возвращает нас вновь к фактору стратегического выбора. Но мы возвращаемся назад, будучи знакомыми уже с теми теоретическими выкладками, которые только что рассматривали. Итак, организации могут разнообразиться или реорганизоваться, чтобы лучше вписаться в окружающую среду (Donaldson, 1987). Они принимают формы, чтобы вписаться в национальную культуру, в которой они работают (Sorge, 1991). Они могут также искать себе отличия от других организаций и тем самым не попадать под институциональное давление (Hал, 1994). Когда они сталкиваются со многими противоборствующими неожиданными факторами в окружающей среде, они могут выглядеть "неудачниками" (Gresov, 1989). Стратегические выборы делаются также в свете имеющихся технологий, пригодных для предполагаемой организации.
Поскольку сейчас мы перейдем к рассмотрению организационных процессов, следует уяснить, что структуры организаций влияют на эти процессы, также есть и обратное влияние (Miller, 1987). Структура влияет на поток информации и на расстановку власти в организациях. Принятые решения по поводу испытуемой стратегии влияют на структуру. И в отличие от здания, аналогией с которым мы открывали эту главу, структура находится в движении.
Выводы и заключение
Мы рассмотрели разные объяснения, которые были разработаны, чтобы понять формы, которые принимают организационные структуры. Организационная структура динамична. Организации меняют размер, принимают новые технологии, сталкиваются с меняющейся окружающей средой и с внутренней и национальной культурами, принимают новые стратегии или используют старые и приспосабливаются к другим организациям в их поле.
Прежде чем перейти к процессам в организациях, повторим, что структура организации существует для достижения цели, и цель, насколько это возможно, должна быть достигнута с максимальной эффективностью. Связь структура-эффективность остается, несмотря на множество источников отклонения-и намеренных, и случайных, иногда смешных, иногда трагичных.
В дискуссии обсуждалось, что структура организации оказывает важное влияние на ее членов и на социальную систему, частью которой она является. Процессы власти, конфликтов,руководства, принятия решения, коммуникации и реорганизации происходят внутри структуры. Теперь обратимся к рассмотрению этих процессов
Часть 3 Организационный процесс
Глава 5 Организационный процесс
Власть и результаты власти
Организация и власть во многом являются синонимами. Когда мы говорим о результатах деятельности организаций, то представляем организации как инструмент власти в руках имеющих власть. Они являются инструментом подчинения людей правилам, установленным в организации. В отношении размещения ресурсов они являются политическими системами. Власть распределяется между привилегированными и лишенными привилегий. Минцберг, занимаясь проблемами власти "в и вокруг" организаций (Mintzberg, 1983), разработал основные положения и терминологию, которой мы будем пользоваться. Если мы думаем о власти как о последствии проекта организации, то расстановка власти будет еще одним средством, с помощью которого организация сможет достичь эффективности.