- 14 -
Великий русский историк М.М.Богословский обладал огромной способностью детально изучать исторические источники и проводить сравнительный исторический анализ. Его методология основывалась на фундаментальном знании, как определил В.О.Ключевский, в виде «образов истории». Эти исторические образы определили систему, по которой М.М.Богословский подходил к оценке и изучению исторических периодов в развитии Российского государства.Примеров таких исторических образов можно привести образ норманнов в образовании Древнерусского государства, образ князя в политической структуре Древнерусского государства и так далее. Ценным в этой системе исторических знаний является глубокая проработка исторических вопросов на основании исторических источников и объединения их по общим признакам в единую систему исторического образа.
- 15 -
План:
1. Введение (Михаил Михайлович Богословский и его биография как великого русского историка и учёного)…………………………...2
2. Образование Древнерусского государства в представлении М.М.Богословского как норманиста…………………………………….7
3. Методология изучения социально-экономического и политического строя Киевской Руси М.М.Богословским…………...8
4. Раздробленность Киевской Руси как закономерность исторического развития раннефеодального государства………..9
5. Влияние внешней агрессии (татаро-монгольского ига) на развитие Киевской Руси……………………………………………………11
6. Образование единого централизованного государства как исторический процесс собирания русских земель вокруг Москвы в представлении Богословского………………………………11
7. Заключение…………………………………………………………………13
Список использованных источников:
1. М.М.Богословский: «Учебник русской истории». Москва 1914 год.
2. М.М.Богословский: «Историография, мемуаристика, эпистолярия». Москва.
- 16 -
Блок – схема.
| Направление | норманист |
| Методология | Анализ исторических работ современников и предшественников, и летописных источников |
| Политическая позиция | Монархист |
| Проблема периодизации | Выделял четыре русских княжества (Киевская Русь, Новгородская Русь, Суздальская Русь, Галицкая Русь), затем образование Литовско-русского государства и Московское княжество |
| Проблема образования Древнерусского государства | Был приверженцем норманнского завоевания славянских племён |
| Социально-экономическийполитический строй Киевской Руси | Раннефеодальный строй во главе с князем, который являлся сосредоточением судебной, законодательной и исполнительной власти. |
| Раздробленность | Две причины раздробленности Киевской Руси: княжеские усобицы и внешнее нападение половцев |
| Влияние татаро-монгольского ига | Русь в своём развитии была отброшена на 200 лет за счёт разорения главных городов и утраты политической самостоятельности |
| Образование централизованного государства | За счёт выгодного географического положения Москвы и политической деятельности московских князей |
| Иван IV и Опричнина | Не оправдывал жестокую политику Ивана Грозного. Опричнину считал трагедией страны и народа |
| Пётр I и его реформы | Считал, что Пётр преобразовал Россию, сделав её европейской державой; высоко оценивает его деятельность |
| Роль личности в истории | Преувеличивал роль личности в историческом процессе |
| Генезис крепостного права | Считал крепостное право одной из причин отставания России от развитых стран Западной Европы |
| Экономика и её роль в истории | Политическое развитие государства зависит от его экономического развития. Экономика играет главенствующую роль в истории |
| Классы и классовая борьба | Недооценивал роль классовой борьбы в истории, отрицательно относился к народным войнам |
| Внешняя политика | Считал, что Россия должна проводить активную внешнюю политику |
| История культуры | Предавал большое значение культурному и правовому развитию страны и прежде всего становлению земского самоуправления |