Оценка конкурентоспособности белорусских сельхозпроизводителей (стр. 1 из 3)
Важным вопросом для правительства страны является следующий: почему так много неконкурентоспособных хозяйств продолжают производство? В рыночной экономике рынок земли и угроза банкротства являются дисциплинирующими механизмами, гарантирующими, что конкурентоспособные фирмы будут расти за счет менее конкурентных хозяйств.
Поскольку эти дисциплинирующие механизмы не работают в Беларуси, многие хозяйства в состоянии продолжать производство, затраты на выпуск которого выше стоимости готовой продукции.
Значительные субсидии требуются для того чтобы поддерживать неконкурентное производство в Беларуси. В 2005 г. поддержка сельского хозяйства составила примерно 30% от всей бюджетной поддержки экономики и примерно 10–12% консолидированных расходов бюджета. Расходы бюджета на поддержку сельского хозяйства составляют примерно 3–4% ВВП ежегодно в течение 2000–2005 гг., что является одним из самых высоких показателей в мире.
Например, в странах ЕС государство тратит около 0.65% ВВП на поддержку сельского хозяйства.
Тот факт, что многие хозяйства являются неконкурентоспособными, несмотря на исключительно высокий объем субсидий в Беларуси, предполагает необходимость серьезного пересмотра уровня и целей сельскохозяйственных субсидий. Должно быть возможно достичь большего, используя меньшее.
Тот факт, что примерно 50% хлебных зерновых хозяйств и 60% молочного производства являются конкурентоспособными, является благоприятным для будущего сельского хозяйства в Беларуси. Важный аналитический вызов – распространить эти результаты на большее количество продуктов и в больший период времени, так чтобы было возможным разработать лучшее понимание факторов, определяющих конкурентоспособность. Это, в свою очередь, поможет тем, кто принимает решения и разрабатывает политику ответить на фундаментальный вопрос о том, как стимулировать улучшение конкурентоспособности белорусского сельского хозяйства в будущем.
Цель работы – определить аграрную политику РБ в сфере сельского хозяйства через анализ конкурентоспособности белорусских сельхозпроизводителей.
Экономисты разработали и применили многочисленные индикаторы конкурентоспособности. Так один из подходов, возвращаясь к основополагающей работе Liesner (1958) и Balassa (1965), основан на идее, что конкурентоспособность будет «выявлена» в результате осуществления внешней торговли данной страны с другими странами, регионами или миром в целом. Множество индексов «выявленных сравнительных преимуществ» (ВСП) было разработано на основании этой идеи. Индексы ВСП обычно обосновываются тем, что большинство искажений, вызванных проводимой политикой, находятся на стороне импорта, и, соответственно, состояние экспорта обеспечивает подлинное отражение конкурентоспособности. Однако это не так в Беларуси, где существуют значительные искажения и на стороне экспорта. Более того, Ballance et al (1987) доказывают, что существует высокая степень несовместимости среди альтернативных индексов ВСП, и эти выводы особенно относятся к выбранному индексу.
Второй подход измерения конкурентоспособности является причинно-следственным (каузальным) и подразумевает измерение факторов, которые влияют на конкурентоспособность, такие как институциональная среда, инфраструктура, макроэкономическая стабильность и структура издержек. На агрегированном уровне это приводит к таким индексам как «Индекс конкурентоспособности роста» (ИКР), разработанный Sachs и McArthur, и «Индекс конкурентоспособности бизнеса» (ИКБ), разработанный Портером. Оба они могут быть найдены в Докладе о мировой конкурентоспособности (Всемирный экономический форум, Global Competitiveness Report, 2006)). Эти «приблизительные» измерения интересны и информативны, но они могут зачастую быть субъективными. Более того, в данной работе фокус делается на специфических сельскохозяйственных продуктах, а не на экономике в целом.
По этим причинам, авторы используют анализ соотношения социальных затрат и выгод (СЗВ) чтобы внести ясность в состояние конкурентоспособности белорусского сельского хозяйства. СЗВ – это только один из многих индикаторов, который рассчитывается, используя как основу Матрицу анализа политики (Policy Analysis Matrix, PAM), разработанную Монке (Monke) и Пирсон (Pearson) (1989). PAM комбинирует два расчетных тождества. Одно определяет прибыльность как разницу между доходом и затратами. Другое рассчитывает эффекты отклонений (искажающая политика и провалы рынка) как разницу между наблюдаемыми частными и социальными ценностями, которая останется, если искажения будут устранены. Структура МАП представлена в таблице 1. В ней также содержаться конкретные определения терминов. Информация о расчетах СЗВ, представленных ниже, приведена в приложении.
СЗВ (Masters и Winter-Nelson, 1995) сравнивают сумму затрат торгуемых и внутренних факторов производства (tradable and domestic inputs), необходимых для производства единицы выпуска, с ценой этого выпуска, со всеми затратами и ценами, измеренными в социальных терминах.
Таблица 1.1 Матрица анализа политики (МАП)
Следовательно, СЗВ равняется отношению (F + G) к E в таблице 1. СЗВ всегда больше, чем 0. СЗВ, меньшее 1, означает, что общие издержки на производство меньше чем доход, и что производство является конкурентоспособным. СЗВ большее 1, означает, что общие затраты на выпуск выше чем выручка, и что производство, следовательно, неконкурентоспособно.
Рассматривая социальные издержки как противоположность частным, концепция СЗВ избегает заблуждения, к которому иногда склонны бизнесмены, полисимейкеры и некоторые ученые – предположение о том, что любой бизнес, получающий частную прибыль, всегда конкурентоспособен. Частная прибыль, которая имеет место, когда А больше чем (B + C) в таблице 1.1 может быть частично или полностью получена благодаря субсидиям на используемые факторы производства (которые искусственно ниже, чем B + C) или поддержке цены выпуска (которая искусственно повышает A). Если такие факты имеют место, то вся или часть частной прибыли (D = A – B – C), полученная благодаря субсидиям или ценовой поддержке, заплачена где-то еще в экономике. В некоторых особых случаях, вся частная прибыль получена благодаря субсидиям и ценовой поддержке, и производство в таком случае делает всю страну беднее, а не богаче. Только рассматривая, как в случае СЗВ, отношение (F + G) к E можно определить, является ли производство действительно конкурентным, генерирующим чистый социальный доход для страны.
Несмотря на это действительно важное концептуальное преимущество, слабость анализа, основанного на СЗВ, заключается в том, что он в основном основывается на средних «типичных данных» для сектора или промышленности. Выводы, которые могут быть сделаны на основании средних или типичных показателей становятся значительно более слабыми и потенциально более неверными, поскольку растет разнородность лежащего в основе населения. Результаты многочисленных исследований, которые подразумевают техники анализа эмпирической эффективности (data envelopment analysis – DEA; stochastic frontier analysis – SFA) на уровне данных фермерских хозяйств в постсоветских странах показывают очень высокую разнородность, с которой работают многие фермерские хозяйства с большим отрывом от передовиков, определенных как лучшие фермерские хозяйства.
Данные, используемые в работе, – это выборка данных отдельных хозяйств страны с 2007 г. В нее включены 1740 хозяйств, которые производят молоко и 1736 хозяйств, производящих хлебные злаки. В Беларуси все акционерные хозяйства обязаны заполнять стандартные отчеты о своих издержках, производстве и продажах каждый год. В странах ОЭСР, напротив, собирается гораздо больше детальной информации от репрезентативной выборки ферм. Качество данных является важным вопросом в данном анализе. Менеджеры хозяйств могут исказить свои отчеты, если они считают, что это может оказать влияние на их налоговую нагрузку или возможность получения субсидий. Информации о таких искажениях в используемых здесь данных нет. Однако очевидно, что Беларуси следует применять современную систему сбора данных бухгалтерской отчетности фермерских хозяйств, такую как действует в ЕС. Это обеспечит тех, кто принимает решения более детальной, точной и своевременной информацией.
Более подробно допущения, сделанные для определения социальных цен издержек и выпуска в сельском хозяйстве Беларуси, изложены в приложении. Некоторые из этих допущений являются, очевидно, грубыми, и необходима последующая работа для того, чтобы их уточнить. Другие допущения (например, стоимость земли), возможно, ведут к переоценке издержек, и, следовательно, недооценивают конкурентоспособность. С другой стороны, авторы были не в состоянии количественно оценить воздействие бюджетных расходов на частные vs. социальные издержки. Авторы корректировали большинство издержек на факторы производства глядя на тарифные пики (tariff wedges), однако отдельные факторы производства, такие как капитал и использование энергии сильно субсидируются через бюджетные трансферты. Это будет вести к недооценке отдельных социальных издержек и, следовательно, переоценивать конкурентоспособность.
Кроме того, отдельные условия в белорусском сельском хозяйстве изменились с 2007 г. хотя большинство факторов, определяющих конкурентоспособность, остались теми же. Ясно, что конкурентоспособность производства хлебных зерновых и молока выиграла от более высоких мировых рыночных цен в 2007–2008 гг., но эти цены опять снижаются и вряд ли стоит ожидать, что они останутся на таких высоких уровнях в будущем. Более того, рост цен на продукцию сельского хозяйства (E в СЗВ) был связан и, по крайней мере, в некотором роде компенсирован ростом цен на факторы производства, такие как топливо, фураж, удобрения (F + G в СЗВ). Следовательно, можно быть уверенным, что основные результаты, представленные ниже и их интерпретация, остаются значимыми.