Повышение прибыли и рентабельности производства путем использования экономических методов управления (на примере ОАО "МПОВТ") (стр. 9 из 15)
Рис. 2.4. Динамика рентабельности всей реализованной продукции, %
Влияние на рентабельность реализованной продукции таких факторов, как изменение объёма реализованной продукции и средних цен реализации изделий следует рассчитывать как отношение суммы влияние каждого из названных факторов на прибыль от реализации продукции к себестоимости реализованной продукции базового года:
, (2.7)где:
- изменение прибыли от реализации продукции за счёт i-го фактора (кроме себестоимости – среднего уровня затрат отдельных изделий).Влияние изменения себестоимости реализованных изделий на уровень рентабельности реализованной продукции в этом случае определяется сальдовым приёмом.
, (2.8)где:
- рентабельность реализованной продукции базисного и отчётного года,%;
- общее изменение уровня рентабельности реализованной продукции за анализируемый период, %.2005 г. к 2004 г.: За счёт изменения объёма реализованной продукции:
= 936,7/35321∙100 = 2,7 %За счёт изменения средних цен реализации:
= 272,4/35321∙100 = 0,77 %За счёт изменения себестоимости реализованной продукции:
= 1574/35321∙100-2,7-0,77 = 1,03 %2006 г. к 2005 г.: За счёт изменения объёма реализованной продукции:
= 795,31/41995∙100 = 1,89 %За счёт изменения средних цен реализации:
= 267,13/41995∙100 = 0,63 %За счёт изменения себестоимости реализованной продукции:
= 897/41995∙100-1,89-0,63 =-0,38 %Таким образом, рентабельность реализованной продукции в 2005 г. по сравнению с 2004 г. увеличилась за счет изменения всех факторов: объема реализации продукции, средних цен реализации, а также себестоимости реализованной продукции. Снижение рентабельности реализованной продукции в 2006 г. обусловлено отрицательным изменением себестоимости реализованной продукции.
Рентабельность производства на примерах отдельных изделий в 2005 и 2004 гг. представлена в таблицах 2.13 и 2.14.
Таблица 2.13
Рентабельность производства на примере АТС «Бета» и ПЭВМ ВМ 2002 в 2005 г.
| Наименование | Оптовая цена, за 1 порт, р. | Рентабельность, % (убыток -, прибыль +) |
| 1. АТС «Бета» за порт, из них: | +9,00 | |
| М4.01 № 881 на 80 п | 252 630 | -19,00 |
| М4.01 № 882 на 96 п | 252 013 | +14,20 |
| М4.01 № 891 на 118 п | 252 627 | +0,13 |
| М 4.01№ 795 на 126 п | 112 588 | -34,50 |
| М4.03 № 870 на 300 п | 112 640 | -14,40 |
| М4.02 № 879 на 342 п | 93 677 | -16,10 |
| М4.01 № 798 на 382 п | 93 677 | -0,85 |
| М4.03 № 869 на 490 п | 93 721 | -7,65 |
| М4.03 № 874 на 714 п | 93 721 | +10,90 |
| М4.04 № 887 на 1158 п | 86 148 | -5,40 |
| М4.04 № 880 на 1502 п | 86 148 | +29,50 |
| М4.04 № 875 на 5422 п | 86 188 | +44,60 |
| М4.04 № 867 на 6326 п | 86 188 | +47,00 |
| 2. ПЭВМ ВМ2002 | 1 634 400 | +3,30 |
Таблица 2.14
Рентабельность производства на примере АТС «Бета» и ПЭВМ ВМ 2002 в 2006 г.
| Оптовая цена, за 1 порт, р. | Рентабельность, % (убыток -, прибыль +) | |
| 1. АТС «Бета» за порт, из них: | +9,8 | |
| М4.01 № 1012 на 72 п | 268 546 | -22,8 |
| М4.01 № 1013 на 88 п | 249 200 | -15,1 |
| М4.07 № 1047 на 94 п | 121 359 | -37,8 |
| М4.07 № 1042 на 188 п | 158 424 | -6,9 |
| М4.07 № 1027 на 206 п | 134 990 | -4,5 |
| М4.08 № 1038 на 254 п | 126 441 | +8,3 |
| М4.08 № 1028 на 303 п | 125 744 | +15,2 |
| М4.08 № 1037 на 334 п | 103 601 | +0,2 |
| М4.08 № 1031 на 428 п | 102 752 | +24,2 |
| М4.09 № 1034 на 902 п | 88 152 | +20,4 |
| М4.09 № 1033 на 1046 п | 88 152 | +24,2 |
| М4.01 № 1025 на 1268 п | 88 152 | +11,1 |
| М4.10 № 1036 на 2300 п | 88 725 | +28,0 |
| М12 № 1019 на 3600 п | 88 231 | +25,5 |
| М12 № 1022 на 5064 п | 88 208 | +31,3 |
| 2. ПЭВМ ВМ2002 | 2 037 185 | +1,7 |
Как видно из таблиц, в 2006 г. по сравнению с 2005 г. показатель рентабельности портов АТС «Бета» увеличился с 9 % до 9,8 %, в то же время рентабельность ПЭВМ ВМ2002 снизилась практически в 2 раза.
В табл. 2.12 и 2.13 имеет место отрицательная рентабельность изделий. Величина данного показателя компенсируется за счет увеличения объемов производства и реализации продукции.
Рентабельность капитала предприятия рассчитывается как процентное соотношение балансовой прибыли к сумме среднегодовой стоимости основных производственных фондов и среднегодовой стоимости оборотных фондов:
(2.9)За 2004 г.:
= 1527/139694∙100 = 1,09 %За 2005 г.:
= 3180/14065∙100 = 2,26 %За 2006 г.:
= 4279/167363*100 = 2,56 %На основе данных расчетов видно, что показатели рентабельности капитала за 2004-2006 гг. росли, однако, несмотря на рост, уровень остается довольно низким, что говорит о недостаточно эффективном вложении средств.
2.3.5 Анализ производительности труда и заработной платы
Так как предприятие производит продукцию не только для реализации на сторону, а также и для собственных нужд, а заработная плата начисляется работникам за выпуск всей продукции, то анализ производительности труда и заработной платы целесообразно проводить по всему предприятию. Т.е. рассматривать произведенную продукцию, как для сторонних организаций, так и для собственных нужд.
Данные о численности персонала, его структуре, заработной плате приведены в табл. 2.15.
Как видно из таблицы, численность с каждым годом сокращается, что связано прежде всего с автоматизацией производства, а также совершенствованием структуры управления. Численность ППП изменилась за счет сокращения обслуживающего персонала.
Численность работников аппарата управления в 2005 г. по сравнению с 2004 г. снизилась на 43 чел., в 2006 г. – на 789 чел. В результате удельный вес численности аппарата управления в среднесписочной численности работающих в 2005-2006 гг. составил соответственно 38,3 % и 12,8 %, в то время как в 2004 г. его величина была равна 38,7 %.
Удельный вес основных рабочих в общей численности ППП в 2004 г. составлял 35,1 %, в 2005 г. – 36,7 %, в 2006 г. – 35,7 %.
На протяжении всего анализируемого периода наблюдался рост производительности труда, которому способствовала автоматизация производства. В 2004 г. производительность труда составляла 9 748 733 тыс. р., однако в 2005 г. она увеличилась до 13 397 696 тыс. р., в 2006 г. – до 16 838 647 тыс. руб. Темпы роста данного показателя в сопоставимых условиях составляли соответственно 123,9 %, 125,4 % и 118,4 %. Доля прироста продукции за счет повышения производительности труда – 100 %.
Среднемесячная заработная плата работающих в 2005 г. по отношению к 2004 г. возросла на 94,4 тыс. р. и составила 378,3 тыс. р., в 2006 г. в сравнении с 2005 г. – на 112,6 тыс. р. и составила 490,9 тыс. р. Заработная плата ППП в 2005 г. возросла на 97,5 тыс. р. и составила 386,2 тыс. р., в 2006 г. – на 116,2 тыс. р., в результате чего ее величина стала равна 502,4 тыс. р.
Общий фонд заработной платы с выплатами из прибыли в 2004-2006 гг. соответственно составил 10 479,5, 13 601,9 и 16 402,8 млн. р.
Рост заработной платы произошел за счет повышения тарифных ставок на оплату труда, а также повышения его производительности.
Соотношение темпов роста заработной платы и производительности труда показано на рис. 2.5.
Рис. 2.5. Соотношение темпов роста заработной платы и производительности труда работающих, млн. р.
Как видно из рисунка, темп роста производительности труда выше темпа роста заработной платы, а для рентабельной работы предприятия необходимо соблюдение данного условия. Иначе, происходит перерасход фонда заработной платы, что ведет к росту себестоимости продукции и, соответственно, снижению получаемой предприятием прибыли при сохранении одного и того же уровня цен.
На основе проведенного анализа хозяйственной деятельности ОАО «МПОВТ» можно сделать следующие выводы:
Прежде всего, нельзя не заметить, что результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за рассматриваемый период улучшились. А именно:
физический выпуск и реализация продукции в 2005 г. по сравнению с 2004 г. увеличились на 22,5 % и 22 % соответственно, в 2006 г. по сравнению с 2005 г. – на 17,2 % и 30,8 % соответственно;
выручка от реализации в 2005 г. повысилась на 21,4 %, в 2006 г. – на 27,7 %;
затраты на 1 руб. реализованной продукции за рассматриваемый период снизились на 7,9 %.
Все это говорит о достаточно успешном функционировании предприятия в течение рассматриваемого периода.
Однако в работе предприятия есть и некоторые отрицательные моменты: