Замещение путем изъятия, В то время, как процесс прекращения платежей для государства является непреднамеренным, оно может заняться и обдуманным «сбросом нагрузки», т.е. использовать метод изъятия. Государство может закрыть близкое к банкротству предприятие или отказаться от его субсидирования и допустить или даже поощрить проникновение частного сектора в данную область. Это получило распространение в Восточной Германии .
Замещение путем дерегулирования. Государственные предприятия и различные виды государственной деятельности часто существуют благодаря тому, что им представлен статус монополии, а конкуренция со стороны частного сектора запрещена. К тому же, естественно, частное предпринимательство либо запрещалось, либо строго ограничивалось. Надлежащее дерегулирование считается методом приватизации, если оно способствует появлению частных предприятий, чтобы они могли бросить вызов ГП или даже вовсе их заменить.
Сохраняя социалистический режим, Китай и другие социалистические страны пытались оживить свои умирающие экономические системы с помощью полумер: отмены законов, запрещающих частную собственность, поощрения предпринимательства и совместных предприятий с иностранными (фирмами и допущения преобладания рыночных механизмов. «Маркетизация» является еще одним термином, описывающим данный процесс; он подразумевает достижение экономической эффективности посредством применения рыночных механизмов н преобладание дерегулирования как способа, ведущего к достижению этой цели. Однако немногие из предпринятых действий оказались успешными в силу того, что они не были достаточно масштабными или их воздействие было сведено к нулю другими мерами. Хотя, с другой стороны, в Венгрии в конце 1980-х годов было предпринято существенное дерегулирование, разрешившее частные компании с численностью до 500 работников, благодаря чему были сняты ограничения с частных предприятий и создана основа для появления сильного частного сектора в малом бизнесе .
Драматический конец социализма в 1989 г. устранил государственные преграды и открыл шлюзы. В течение первого квартала 1991 г. появилось около 22000 совместных предприятий в Польше, Чехо-Словакии, Румынии, Венгрии и Болгарии, хотя многие из них были небольшими и подчас существовали лишь на бумаге . В дополнение к этому зарегистрированы сотни тысяч частных предприятий и были созданы многие тысячи рабочих мест. Со временем эти предприятия смогут нарастить свои объемы и заменить нерентабельные ГП.
Ожидаемый конечный результат дерегулирования состоит в создании коммерческих добровольных организаций для удовлетворения общественных нужд.
2.2 Проблемы приватизации
Основные проблемы приватизации в постсоциалистических странах образно суммированы в остроумном афоризме, которым мы обязаны д-ру Яношу Левандовскому, польскому Министру по преобразованию собственности: «Приватизация есть продажа предприятий, которыми никто не владеет и стоимости которых никто не знает, покупателям, у которых нет денег». Остановимся на каждом из затронутых вопросов — владение, стоимость и продажа — ибо каждый из них представляет серьезную проблему.
Кому принадлежит государственная собственность? Принадлежит ли предприятие его работникам? Его менеджерам? Его бывшему владельцу? Национальному правительству? Местному органу власти, на территории которого оно расположено? Отличаются ли ответы на этот вопрос для крупного промышленного и коммерческого предприятия или для небольших магазинов и пунктов обслуживания? Что можно сказать относительно небольших магазинов фирменной торговли, которые принадлежат крупному предприятию и служат его распределительными звеньями? Принадлежит ли жилое помещение его настоящему съемщику, муниципалитету, районному совету, находящемуся в подчинении муниципалитета или бывшему владельцу? Принадлежит ли земля колхоза государству, колхозникам или тому, кто ею владел до национализации, и имеет ли значение тот факт, что бывший владелец (или его потомки) остался работать' в колхозе, или переехал в город, или эмигрировал? Во всех постсоциалистических странах парламенты пытаются разрешить эти проблемы, уходящие корнями в политическую теорию и практику.
Более того, недавние реорганизации, слияния, разъединения и изменения структуры ГП и произошедшие в результате изменения во владении различными фондами, часто неадекватно оформленные, затрудняют определение того, кто чем владеет и что именно составляет предмет приватизации.
Рабочие советы. Отношения собственности при социализме весьма запутаны. В некоторых странах, например, в Югославии, Венгрии и Польше, прежняя политика исходила из того, что владельцами предприятия являются рабочие, ибо рабочим советам было предоставлено традиционное право собственников осуществлять управление предприятиями. В Венгрии 73% ГП управлялись рабочими советами. Югославия связала себя крепкими узами собственного законодательства о «социалистическом владении»: на протяжении сорока лет практиковался рабочий контроль, вследствие чего рабочие и управляющие убежденно полагали, что их предприятия принадлежат им и что они сами должны решать вопрос о продаже и использовании полученных денег .
Однако считать рабочих собственниками как несправедливо, так и неразумно. Это несправедливо по двум причинам: (1) потому что стоимость или рентабельность предприятия может мало зависеть от профессиональных качеств или приверженности рабочих, но иметь более тесную связь с инвестициями, вложенными государством в данное предприятие, инвестициями, полученными благодаря всем гражданам, или с субсидиями или другими формами предпочтительного отношения или протекционизма, оказанного государством данному предприятию; (2) потому что многие работники трудятся в школах, больницах, государственных учреждениях и т.д., где понятие прибыльности или стоимости не имеет смысла. Поэтому, думается, было бы несправедливым наградить собственностью на рентабельные и высокопроизводительные предприятия лишь тех работников, которые попали на эти предприятия при централизованной, административно-командной социалистической экономике. В Польше лишь 4 млн. работников из 18 млн. заняты на государственных промышленных предприятиях, таким образом, менее четверти всех работников могли бы воспользоваться благом от такого распределения собственности.
Помимо этого, было бы неразумным для рабочих принять на себя владение предприятием, на котором они работают. Это неразумно хотя бы по той причине, что у них все будет поставлено на одну карту. Более важным является тот факт, что рабочее управление не представляет собой жизнеспособный организационный механизм; его история свидетельствует о краткосрочности выбираемых ориентиров: рабочие придают большее значение непосредственным выгодам, благоприятной рабочей атмосфере, лучшему жилью, здравоохранению и отдыху, чем возможному повышению стоимости их предприятия в будущем. Наиболее вероятны недовложения капитала рабочими-владельцами и проедание капитала, а боязнь будущих перестроек лишь ускоряет этот процесс. И, наконец, другие потенциальные инвесторы несклонны вкладывать свои средства в предприятия, где рабочие обладают такой властью.
Но несмотря на эти рассуждения, представляется неплохой идеей дать работникам долю в активах компании в качестве стимулирующего фактора и снизить, таким образом, их потенциальное сопротивление приватизации. В соответствии с этим продажа от 5 до 10 процентов акций работникам предприятия со скидкой от 10 до 20 процентов, является распространенной мерой. Если работников, желающих подписаться, оказывается больше, чем акций, то их можно распределять на основании стажа работы, уровня зарплаты или должности. В Югославии были выпущены «внутренние акции» для работников взамен определенной доли их заработка. Эта мера даст работникам частичное владение и обеспечивает капитал для компании, помогая избежать давление инфляции.
Любопытно то, что в тех случаях, когда концепция и традиция рабочего владения проявляются достаточно сильно, национализация может оказаться необходимой для последующей приватизации.
Возвращение имущества. Собственность была конфискована государством различными путями, начиная от простого захвата и изгнания (или хуже того) владельца и кончая изданием декретов, созданием законодательства или, в некоторых случаях, символической компенсации владельцу.
Возвращение собственности ее прежним владельцам (реституция) является кардинальным принципом приватизации в Чехо-Словакии и в бывшей Восточной Германии. В странах Восточной Европы оно более реально для осуществления, ибо частная собственность была экспроприирована «всего лишь» 45 лет тому назад, существуют адекватные официальные записи и имеются владельцы и свидетели. Реституция практически неосуществима там, где конфискация произошла более 70 лет тому назад, записи скудны или вовсе отсутствуют (Беларусь, Россия, Украина), или там, где это произошло относительно недавно, но владельцы были вырваны с корнем или уничтожены, и социалистические преобразования были безжалостно завершены (Китай, и возможно, Балтийские государства). В любом случае, было бы логичнее и быстрее при некоторых обстоятельствах приватизировать имущество, а затем компенсировать стоимость прежнему владельцу, вместо того, чтобы пытаться в буквальном смысле этого слова осуществить возвращение собственности путем поиска претендентов и вынесения решения по их искам в неизбежно длительном процессе (во время которого предприятие, возможно, обесценится, а его экономическое оздоровление будет отложено). Принимая во внимание бедственное состояние большинства государственных бюджетов, компенсация может быть произведена в форме ваучеров, а не деньгами.