1. расширение самостоятельности социалистических предприятий путем их перевода на полный хозрасчет, самофинансирование и частичное «самоуправление»;
2. развитие индивидуальной и кооперативной форм собственности;
3. привлечение иностранного капитала в форме совместных предприятий;
4. реформирование системы ценообразования и финансово-кредитной системы.
Радикальные перемены в экономической сфере начались с принятия новых законов, которые позволяли бы сочетать действующую плановую систему с совершенствованием хозяйственного механизма на базе расширения самостоятельности предприятий, развития частной инициативы и негосударственных форм собственности. Это были законы: о государственном предприятии, о совместных предприятиях, о кооперативах, об аренде и др. Их реализация означала начало разгосударствления.
Направленность этих преобразований можно определить как начальный этап создания регулируемой рыночной экономики. Первый шаг в этом направлении был сделан принятием 30 июня 1987 года закона о государственном предприятии.
Принятый закон провозглашал принцип полного хозяйственного расчета и самофинансирования. В законе закреплялось:
- расширение прав предприятия в области планирования производства, оптовой торговли средствами производства, установления цен на реализуемую продукцию;
- ориентация производства на максимизацию прибыли (или дохода), часть которой должна использоваться для обязательных выплат, а другая вместе со средствами на оплату труда являлась хозрасчетным доходом коллектива;
- расширение внешнеэкономической деятельности, предприятия получили право заключения договоров с другими предприятиями, самостоятельного выхода на внешний рынок, осуществления совместной деятельности с иностранными партнерами и т.д.
- демократизация и вовлечение в управление широких слоев трудящихся, развитие самоуправления (выборность руководителей, утверждение планов на общих собраниях работников, избрание советов трудовых коллективов).
Ход осуществления реформы выявил ее противоречивость, положительные и отрицательные следствия.
В подтверждение приводится статью из закона: «Предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Производственная, социальная деятельность предприятия и оплата труда осуществляются за счет заработанных трудовым коллективом средств. Предприятие из выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), возмещает свои материальные затраты. Прибыль или доход является обобщающим показателем хозяйственной деятельности предприятия. Часть прибыли (дохода) должна использоваться предприятием для выполнения обязательств перед бюджетом, банками и вышестоящим органом. Другая часть поступает в его полное распоряжение и вместе со средствами на оплату труда образует хозрасчетный доход коллектива, являющийся источником жизнедеятельности предприятия». [1]
Законом предусматривались две формы (модели) хозяйственного расчета. Первая была основана на нормативном распределении прибыли предприятия и формировании фонда зарплаты в зависимости от роста объемов производства. Вторая базировалась на нормативном распределении чистой продукции (валового дохода) в соответствующие фонды развития производства, науки и техники, социального развития. Остаток составлял единый фонд оплаты труда, включавший все средства на заработную плату и материальное поощрение.
Закон о государственном предприятии предоставлял больше прав предприятиям в области планирования производства, оптовой торговли средствами производства, самостоятельного установления уровня цен. Деятельность предприятия должна была регулироваться долгосрочными экономическими мотивами. Главной формой планирования и организации деятельности предприятий является пятилетний план экономического и социального развития (с распределением по годам). Предприятие самостоятельно разрабатывает и утверждает пятилетний план. Оно использует исходные данные планирования в качестве основы для формирования пятилетнего плана: контрольные цифры, государственные заказы, долговременные экономические нормативы и лимиты, а также прямые заказы потребителей и органов материально-технического снабжения на продукцию (работы, услуги).
Однако закон о предприятии не предусматривал изменения формы собственности – сохранялась незыблемость социалистического (государственного) контроля над имуществом страны, что, с одной стороны, не затрагивало основы всевластия административно-командной системы, методы которой, по замыслу реформы, должны были смениться на экономические, а с другой - не создавало рыночных мотиваций, стимулов, подлинной заинтересованности руководства и членов коллектива, остававшихся на положении наемных работников. Вдобавок ряд положений реформы способствовал некоторому ослаблению централизованного контроля и одновременно ослаблял позиции непосредственного руководства предприятий в связи с введением системы выборности директоров.
В этих условиях экономика получила в целом отрицательный эффект как на микроуровне, так и макроуровне. Существенное повышение доли прибыли, оставляемой в распоряжении предприятий, толкало их руководство под давлением коллективов на сворачивание инвестиционных программ, направление средств в фонды экономического стимулирования, главным образом в фонд заработной платы. Рост прибыли предприятий при условии сокращения капиталовложений обеспечивался за счет повсеместного завышения цен на продукцию, отказа предприятий от производства низкорентабельной продукции. Подобное положение способствовало ухудшению макроэкономических показателей. За 1985-1991 годы реальная заработная плата выросла на 51%, но купить на эти деньги в магазинах было нечего, так как чем выше были заработки, тем острее ощущался товарный дефицит. [3, с.315] На фоне устойчивого роста занятых в промышленном производстве работников происходило «проедание» ресурсов предприятий, замедление общих темпов развития производства, нарастание инфляционных явлений. Развитию инфляции помогало сохранение системы государственных субсидий, несмотря на решительные попытки перевода предприятий в режим самофинансирования.
Еще одним негативным последствием реформы стал рост уровня криминализации экономики, не в последнюю очередь связанный с представленной директорату возможностью самостоятельного использования средств предприятий при одновременном ослаблении системы централизованного контроля за их расходованием. Средства предприятий, а также часть государственных средств перекачивались в кооперативы, создававшиеся при государственных предприятиях. Эффект от этой финансовой схемы получали члены кооператива, а предприятие и государство лишались значительной части средств.
Таким образом, несмотря на внешние признаки, движение к рынку фактически не происходило. Новые идеи были обозначены, но последовательной их реализации не получилось. Права предприятий оказались существенно лимитированы и ограничены. Руководствуясь контрольными цифрами, государственными заказами, долговременными научно обоснованными экономическими нормативами и лимитами, а также заказами потребителей, предприятие разрабатывало и утверждало свои планы, заключало договоры. В сфере материального обеспечения большая часть ресурсов распределялась по-прежнему – по централизованно определенным лимитам. Применение провозглашенных договорных или свободных рыночных цен сдерживалось различными инструкциями и постановлениями, а иногда просто объявлялось «спекуляцией», полученная дополнительная прибыль изымалась в бюджет.
Некоторое расширение прав предприятий в самофинансировании без соответствующего повышения их ответственности способствовало усилению материально-финансовой несбалансированности, расстройству денежного обращения. Все это ускоряло спад производства. Усилилась тенденция к натурализации хозяйственных связей. Производителей интересовали не цена и рентабельность их продукции, а возможность получить в обмен за нее определенные виды продукции и услуг.
Росли товарные запасы на складах, увеличивались неплатежи. Обычной стала практика проведения взаимозачетов долгов по окончании года. Предприятия получали краткосрочные кредиты Госбанка под восполнение оборотных средств и выплату зарплаты. Продолжалось нерациональное финансирование огромного числа дорогостоящих строительных объектов. Многие предприятия, став убыточными, по-прежнему обеспечивались платежными средствами, в том числе для выплаты заработной платы.
3. Приватизация в России: основные этапы и итоги
Кардинальное изменение политической ситуации сопровождалось лавинообразным нарастанием экономических проблем. К концу 1991г. сложилось тяжелейшее политико-экономическое положение, которое требовало радикальных незамедлительных преобразований. За 1991г. национальный доход снизился более чем на 11%, валовой внутренний продукт — на 13%, промышленное производство сократилось на 2,8%, сельскохозяйственное — на 4,5%, добыча нефти и угля упала на 11%, производство пищевой продукции — более чем на 10%. Валовой сбор зерна сократился на 24%, а его государственные закупки — на 34%.[7, с.377] Параллельно углублялся бюджетный кризис. Сфера денежного обращения, инфляция все более выходили из-под контроля. Положение усугублялось крушением прежней системы управления экономикой, разрывом хозяйственных связей, в рамках бывшего СССР, деградацией внешнеэкономических отношений, конфликтной внутренней социально-политической ситуацией и т.д. В этих сложнейших условиях российское руководство вынуждено было приступить к осуществлению реформ.