Однако влияние мелких инвесторов на российский рынок ценных бумаг сдерживается рядом существенных обстоятельств. Это, прежде всего, низкий уровень жизни россиян. По валовому национальному доходу на душу населения Россия уступает Швейцарии в 17 раз, США в 14 раз, Германии почти в 12 раз, Польше, Малайзии в 2 раза, Турции в 1,3 раза. И несмотря на рост уровня жизни в последние годы, доля сбережений в доходах россиян продолжает сокращаться.
Второе обстоятельство заключается в высоком уровне инфляции, благодаря которой российские инвесторы почти всегда остаются в минусе против правительства как заемщика.
Далее, доверие населения, как к государству, так и частным финансовым институтам изрядно подорвано в результате кризиса, шоковой терапии и дефолта. По причинам сравнительной бедности и постоянного ожидания очередных потрясений россияне вкладывают свои скудные сбережения не в ценные бумаги, а несут их в обменные пункты и Сбербанк.
Доверие – основа любого рынка, а гласность – основа доверия. Это, конечно, прописные истины. Но как показывает практика, видимо, не все их знали, особенно на начальном этапе развития рынка региональных облигаций.
Когда в 1999 году впервые было проведено исследование «Кредитоспособность органов власти субъектов Федерации» только 11 регионов из 87 опрошенных предоставили информацию о размере и структуре своего госдолга. Остальные искали и «находили» всевозможные оправдания отказу. Вот несколько примеров.
Астраханская область: «Представление запрашиваемой вами информации, противоречит условиям заключенных обладминистрацией кредитных договоров, что влечет за собой применение значительных штрафных санкций».
Волгоградская область предварила ответ требованием объяснить зачем нужны эти сведения.
Мурманская область: «Департамент финансов считает нецелесообразным ее выполнять, поскольку запрашиваемые данные не предусмотрены установленными формами отчетности по исполнению консолидированного бюджета и т.д.».
Еще раз повторюсь, это было лет шесть-восемь назад. К настоящему времени в вышеперечисленных регионах подобных проблем не встречается.
Когда в 2007 году был проведен очередной, уже седьмой по счету опрос, количество регионов, ответивших полно и достоверно (достоверность проверялась путем сопоставления полученных материалов с данными Минфина России и других ведомств) достигло 53, что почти столько же, сколько и годом раньше. Представляется, что ресурс роста числа ответов (напомним, что в 1999 году их было всего 11), исчерпан. Судя по всему, депутатский запрос, а именно так в последние три года оформляются обращения в регионы, уже не производит должного эффекта на чиновников и, видимо, недостаточен, чтобы добиться 100-процентного участия регионов в исследовании. В качестве некоторого оправдания вспомним, что даже сам Минфин не всегда получает 100% ответов на свои обращения в регионы.
Но при этом из года в год количество регионов, чьи администрации упорно не желают раскрывать запрашиваемую информацию о структуре госдолга, все же сокращается. И к настоящему времени их осталось только семь. Это органы власти Орловской, Саратовской и Тюменской областей, республик Кабардино-Балкария и Северная Осетия, Хабаровского края и Корякского автономного округа, ни разу не ответившие на официальные запросы.
Как показывает практика долгое время одной из весомых причин негласности был элементарный беспорядок в учете долгов. Рассмотрим несколько примеров.
Правительство Санкт-Петербурга, известное передовыми бюджетно-финансовыми новациями, тем не менее учет своей задолженности одно время вело без поручительств и гарантий, а валютные долги – по курсу заимствования, а не по текущему, реальному. В результате, после вступления в силу Бюджетного Кодекса и вызванного этим пересчета, официально признаваемый госдолг на 1.01.2000 г. одномоментно увеличился в три с лишним раза с 4,1 млрд. рублей до 14,8 млрд.
Правительство Москвы после августа 1998 г. долгое время вело учет валютных заимствований по курсу «до валютного кризиса», несмотря на то, что текущий курс превышал докризисный в два-три раза. В результате было обеспечено формальное соблюдение одного из требований Московской городской Думы — так называемого «предельного объема заимствований», установленного в рублях. Вместе с тем именно Москва была пионером наведения порядка в области заимствований. Она первой в России создала Единый реестр долговых обязательств города и, хотя и объявила его содержание информацией служебного пользования, но все же все интересующиеся могли получить специальную выписку из реестра. Первой в России централизовала принятие решений о привлечении заимствований на уровне Правительства города и была первой, кто публично и недвусмысленно заявил о своей безоговорочной приверженности взятым на себя обязательствам.
В некоторых территориях бюджетные учреждения де-факто имели право самостоятельного привлечения заемных средств наравне с центральным аппаратом органа власти. В других – встречались случаи несогласованности действий первых лиц органа власти при привлечении заемных средств, когда каждый например из заместителей главы региона проводил свою собственную заемную политику, не координируя ее ни с кем. Иногда правоустанавливающие документы терялись. Так, например, в 1998 г. Ярославская область и Внешэкономбанк РФ спорили друг с другом о наличии поручительства области за один из местных лакокрасочных заводов. Область утверждала, что она обязалась, а банк – что ничего не знает о такой гарантии.
К настоящему времени, если брать «среднюю температуру по больнице», в долговом хозяйстве регионов порядок в целом наведен. Но проблемы остаются. Так, Минфин России одно время публиковал на своем официальном сайте данные о размере и структуре госдолга регионов, собираемые с регионов при сдаче ими бюджетов в Минфин. Но поскольку к этим данным у профучастников тут же возникало очень много вопросов, а заставить регионы подавать более достоверную информацию Минфин не имел полномочий, то он благоразумно прекратил публикацию. Хотя и использует эти данные для внутреннего пользования.
На мой взгляд, в ближайшие 3-5 лет региональный рынок облигаций в России сможет все же стать одним из основных источников финансирования. Но для этого должны быть следующие необходимые условия: стабильная экономическая ситуация, упрощение процедуры регистрации облигаций, "привыкание" менеджмента компаний к финансовым рынкам в целом и облигационным займам в частности, приход на рынок коллективных инвесторов.
Так в частности, не дожидаясь завершения основных процессов перераспределения доходной и налоговой базы, введения в действие Закона № 131-ФЗ во всех регионах в полном объеме, завершения объединения регионов и т. д., для дальнейшего развития рынка муниципальных и корпоративных облигаций необходимо решить следующие основные вопросы:
- создать стимулы и устранить антистимулы в законодательстве для повышения долговой емкости бюджетов муниципальных облигаций за счет роста собственных налоговых и неналоговых доходов;
- создать стимулы и устранить антистимулы в законодательстве для повышения инвестиционной емкости бюджетов региональных облигаций: активизировать разработку стратегий развития, инвестиционных программ; содействовать развитию инвестиционного сектора администраций МО, созданию региональных и муниципальных инвестиционно-заемных систем; стимулировать проведение администрациями активной политики долгового финансирования инвестиционных программ;
- доработать Закон № 94-ФЗ, сделав его более эффективным для администраций при их взаимодействии с кредитным рынком;
- приступить к эффективному развитию, а не только "лакировке" законодательной базы рынка облигаций в комплексе. Одной из актуальных потребностей является необходимость в разнообразии финансовых инструментов рынка СМО. Для муниципальных облигаций важную роль могли бы сыграть проектные облигации, иначе нулевая долговая емкость муниципальных бюджетов еще очень долго не позволит им заимствовать в рамках единственного имеющегося сегодня у них инструмента - облигаций общего покрытия;
- создать специальные консалтинговые компании для оказания консультационной помощи эмитентам, для выхода на рынок облигаций;
- упростить процедуры выпуска облигаций.
07.11.2008 года банковский комитет Госдумы одобрил поправки в закон «О рынке ценных бумаг», которые отменяют регистрацию отчета об итогах выпуска корпоративных облигаций, если размещение осуществляется с участием третьих лиц. Для начала торгов бумагами эмитенту достаточно будет уведомить Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР). Законопроект отменяет регистрацию отчета об итогах выпуска, если услуги по размещению облигаций оказывает брокер. Согласно поправкам, обращение облигаций может начаться сразу после предоставления эмитентом уведомления в регистрирующий орган, то есть в ФСФР. Участие брокера служит «дополнительной гарантией и методом контроля за надлежащим соблюдением эмитентом процедур размещения облигаций», а освобождение эмитентов облигаций от обязанности регистрировать отчет об итогах выпуска сыграет на руку инвесторам, снизив их риски, полагают депутаты.
Сейчас ситуации, при которых эмитент выполняет функцию организатора, являются исключением: как правило, эмитент прибегает к услугам третьих лиц, соглашаются аналитики. Участники рынка поддерживают принятие поправок. Отмена регистрации отчета упростит выход облигаций на вторичные торги, когда выпуск завершен, но спекулировать бумагами еще нельзя. Ускорение процесса повысит интерес к облигациям. Впрочем, по мнению некоторых аналитиков, для рынка гораздо важнее упростить регистрацию выпуска облигаций, которая также занимает 30 дней.