Формы государственного управления представлялись Сперанскому в таком
виде: Россия делится на губернии (и области на окраинах), губернии—на
округа, округа—на волости. В порядке законодательном в волости
составляется из всех землевладельцев волостная дума, избирающая членов
местной администрации и депутатов в окружную думу; в округе такая же роль
принадлежит окружной думе, состоящей из депутатов дум волостных, а в
губернии—губернской думе, состоящей из депутатов дум окружных. Губернские
думы посылают своих депутатов в Государственную думу, составляющую
законодательное сословие империй. В порядке судном действуют суды волостные, окружные и губернские под верховенством Сената, который «есть верховное судилище для всей империи». В порядке исполнительном действуют управления волостные, окружные и губернские под руководством министерств. Все отрасли управления соединяются Государственным советом, который служит
посредствующим звеном между державной властью и органами управления и
составляется из особ, назначаемых государем.
Если бы роль Сперанского ограничилась составлением проекта
преобразований, о Сперанском можно было бы говорить немного, так как его
проект остался без всякого влияния на строй общества и государства. Значение
этого проекта заметнее в истории идей, чем в истории учреждений: он служил
показателем известного направления в русском обществе и возбудил против себя
протест представителей иных направлений. Известна записка Н. М. Карамзина «О
древней и новой России», поданная императору Александру против проекта
Сперанского. Охранительный тон этой записки и ее резкость вызвали
неудовольствие Александра: но Карамзин метко указывал на то, что Сперанский
спешил (или, вернее, сам Александр спешил) с общей реформой в духе
произвольного заимствования со стороны, от той самой Франции, которую все
русское общество считало тогда очагом политических и социальных опасностей.
Быть может, реформа Сперанского потому и не была осуществлена, что Александр боялся ее скороспелости и убедился в ее непопулярности среди окружающих его сановников и чиновников, не любивших Сперанского.
Гораздо действительнее были работы Сперанского в сфере текущей
правительственной деятельности. В звании товарища министра юстиции
Сперанский заведовал комиссией законов, которая подготовляла проект нового
гражданского уложения, составленный под очевидным влиянием французского Code civil (или «Кодекса Наполеона»). Внесенный в Государственный совет, этот
проект, однако, не получил санкции. Хотя отношение современников и ученых к
проекту кодекса никогда не было благоприятным, однако нельзя не признать
некоторого значения в истории русской кодификации за первыми работами в этой
сфере Сперанского. Для самого же Сперанского его первые законодательные
работы были подготовкой к позднейшим его трудам по составлению Свода
законов. Привлеченный императором Александром к устройству управления в
новоприобретенной Финляндии, Сперанский сопровождал Александра во время его поездки на сейм в Борго, редактировал его сеймовые речи, писал проекты
устройства финляндского сената, руководил комиссией финляндских дел,
образованной в Петербурге. Та самая гибкость и неопределенность политических
понятий о верховной власти и о народном «представлении», которую мы видели в
общем проекте Сперанского, наблюдается в актах о Финляндии, редактированных
Сперанским. Верный своей мысли о законодательном сословии, которое «на самом деле было под влиянием и в совершенной зависимости от власти самодержавной»,Сперанский так стремился поставить и финляндский сейм, учрежденный, но не действовавший при Александре.
Литература
1. Шильдер Н. Император Александр I: Т.III. - Спб., 1897.
2. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М.М.Сперанского. - М.: Молодая гвардия, 1991.
3. Чибиряев С.А. Великий русский реформатов: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. - М.: Воскресенье, 1993.
4. История России в портретах". В 2-х тт. Т.1. 1990.