Р. Дж. Долан и Г. Саймон буквально призывают: "Товары следует продавать по цене, примерно в 2,5 раза превышающей издержки их производства". Мало того, как оказывается, их призыв давно практикуют на Западе. Это подтверждает исследовательская компания "Вид-Неббелинг", установившая, что около 70% исследуемых фирм прибегают к тому или иному варианту этого метода. С точки зрения конкуренции, ценообразование по такому методу может означать молчаливый сговор и оптимальное ценовое поведение, если у конкурентов та же структура затрат и те же наценки на них.
Российские исследователи этого феномена указывают, что, в отличие от затратных методов ценообразования, когда в основу цены закладывались расходы производства, основой рыночного ценообразования являются спрос и психология потребителя . В силу этого проблема учета затрат производителя отступает на задний план. В свою очередь, на первый план выходят ценовые стратегии: установление цен по географическому принципу (разные цены на один и тот же продукт для потребителей с разных территорий); применение разнообразных скидок к ценам; использование "психологической цены" (такой, которая чуть-чуть меньше круглой суммы, - 39,99 вместо 40,00 или 999 вместо 1000). Считается, что именно такую цену потребитель воспринимает лучше, поскольку это создает у него ощущение экономии денег. Следующими являются цена проникновения на рынок (близкая кдемпинговой, когда нужно завоевать максимально большее количество покупателей), а также престижная цена (на товары высокого спроса, когда ее размер имеет меньшее значение, чем возможность приобрести качественные товары известного производителя).
Действительно, в современных рыночных условиях, когда цена формируется в зависимости от спроса и предложения, все чаще отрываясь от реальной себестоимости продукции, она больше зависит от договоренностей партнеров по бизнесу, чем от реальных затрат, связанных с производством. Цена может быть намного ниже себестоимости (демпинговой цены), а может превышать ее в десятки раз. Именно цена использовалась в период зарождения рыночной экономики и первоначального накопления капитала после распада социалистической системы хозяйствования, когда предприниматели реализовали лишь тот товар, который приносил им доходы в крупных размерах. Они признаются, что даже теперь в случае, если чистая прибыль меньше 100%, они готовы отказываться от такого товара, поскольку в предыдущие годы (8-17 лет назад) по некоторым товарам он достигал не менее 300%, а иногда и 1000%.
Еще один пример - стоимость недвижимости и земли под недвижимость. Как известно, за последние 6-8 лет стоимость жилья в Украине выросла в несколько раз. Так, в 2000 г. новая двухкомнатная квартира на окраинах Киева стоила 16-18 тыс. дол., тогда как в середине 2008 р. - уже в 10 больше. Такие преобразования происходили в то время, когда у большинства населения средняя заработная плата не превышала 1000-1500 грн. в месяц, а минимальная была еще меньше. Тогда что произошло? Увеличился спрос? Да, именно на этот товар спрос стал ажиотажным. Правда, экономический и финансовый кризис несколько укротил такой стремительный рост цен, но надолго ли? Объяснение причин этого процесса не является задачей нашей публикации: автор лишь хочет доказать, что на современном этапе развития экономики себестоимость не является тем показателем, который бы стал основой для формирования цены, и в том числе на недвижимость. Как свидетельствует современное состояние строительства, себестоимость строительных материалов лишь догоняла рост цен на конечный продукт. Это еще раз подтверждает мысль о резком снижении роли себестоимости в условиях рыночной экономики. Можно и дальше приводить подобные примеры, но даже такое небольшое их количество подтверждает вывод о том, что не затраты и себестоимость обеспечивают обоснование цены в постиндустриальной экономике, а исключительно спрос и предложение.
3. Миф третий
Точность себестоимости — правильность финансовых результатов. Всегда считалось, что информация, полученная на основе бухгалтерского учета (сплошного, непрерывного, строго документированного, осуществляемого методами двойной записи и балансового обобщения), точна и достоверна. Вообще недостоверной или какой-либо искаженной информации в бухгалтерском учете быть не может. Это касается и затрат. Как считалось, чем точнее они отражены в учете, тем правильнее будет финансовый результат деятельности. Однако даже при такой строгости существовали и другие точки зрения.
Еще в начале XX в. г. Галль заметил, что абсолютной точности при определении себестоимости отдельных продуктов производства достичь невозможно.Такое мнение почти столетней давности подтвердил наш современник – западный экономист а. Кинг. Изучая порядок формирования цен и роль учета в этом процессе, он обнаружил, что бухгалтерский учет не является точной наукой, поскольку бухгалтеры могут манипулировать своими расчетами в зависимости от собственных желаний и целей менеджмента. В частности, ученый подчеркивает: "Чтобы предотвратить неправильное ценообразование в условиях колеблющегося производства, бухгалтеры могут включать затраты на невостребованные мощности в затраты за текущий промежуток времени, в то же время не включая их в стоимость товаров, производимых в данное время, или товаров в запасе".
Подтверждением слов о манипулировании учетными данными является применение в учете разных методик оценки одних и тех же объектов. Рассмотрим это на примере запасов. Так, в Положении (стандарте) бухгалтерского учета (далее - П(С)БУ) 9 "Запасы" законодательно предложен целый ряд методов их оценки при отпуске в производство. В их числе - методы средневзвешенной или идентифицированной себестоимости, ФИФО или ЛИФО (теперь исключен из законодательства), нормативных затрат, цены продажи и др. По методу ФИФО фактическая себестоимость запасов определяется по стоимости первых по времени закупок, а по методу ЛИФО - по стоимости последних по времени закупок. По методу средневзвешенной себестоимости оценка проводится по каждой единице запасов делением суммарной стоимости их остатка на начало отчетного месяца и стоимости запасов, полученных в отчетном месяце, на суммарное количество запасов на начало отчетного месяца и запасов, полученных в отчетном месяце. Порядок расчета оценки запасов по методам ФИФО и средневзвешенной себестоимости отражен в таблице. Приведенный пример подтверждает, что по разным методам оценки списанные в производство запасы и их остатки на конец отчетного периода измеряются разными суммами. Так, по методу ФИФО запасы, списанные в производство, то есть отнесенные на увеличение фактической себестоимости продукции, составили 19000 грн., а по методу средневзвешенной себестоимости - 19091 грн. Следовательно, по методу ФИФО фактическая себестоимость произведенного продукта будет на 91 грн. меньше, чем по методу средневзвешенной себестоимости. Соответственно, разными будут и остатки запасов на конец отчетного периода: по методу ФИФО - 2000 грн., а по методу средневзвешенной себестоимости - 1909 грн. Таким образом, выбор того или иного метода оценки запасов, подлежащих списанию в производство, влечет за собой получение разной величины фактической себестоимости продукции, что, в свою очередь, ведет и к разному конечному результату. Как видим, если себестоимость будет на 91 грн. больше (по методу средневзвешенной себестоимости), то доход будет на эту же сумму меньше, а в дальнейшем на эту сумму уменьшится и конечный результат (прибыль или убыток); во втором случае (по методу ФИФО) - наоборот - себестоимость будет на 91 грн. меньше, тогда как на эту же сумму увеличится доход, а следовательно - и конечный результат. Если менеджменту такие манипуляции с цифрами и нужны, то это не нужно ни системе учета, ни самому бухгалтеру. Как справедливо отмечает по этому поводу российский ученый В. Ковалев, "десятилетиями учет навязчиво обременяли искусственными "аналитическими" расчетами, связанными с "поиском факторов роста производства", что на самом деле оказалось бессмысленным жонглированием цифрами".
Таблица 1. Влияние оценки запасов на себестоимость изготавливаемой
продукции по разным методам ее исчисления
| Приобретено | Выбыло | Остаток | |||||||||
| Даты | количество | цена | сумма | количество | цена | сумма | количество | цена | сумма | ||
| (кг) | (грн.) | (грн.) | (кг) | (грн.) | (грн.) | (кг) | (грн.) | (грн.) | |||
| По методу ФИФО | |||||||||||
| 20.01 | 800 | 18,75 | 15000 | ||||||||
| 27.01 | 300 | 20 | 6000 | ||||||||
| 3.02 | 500 | 18,75 | 9375 | ||||||||
| 18.02 | 200 | 18,75 | 3750 | ||||||||
| 22.02 | 100 | 18,75 | 1875 | ||||||||
| 22.03 | 100 | 20 | 2000 | ||||||||
| 23.03 | 100 | 20 | 2000 | ||||||||
| Вместе | 1100 | X | 21000 | 1000 | X | 19000 | 100 | 20 | 2000 | ||
| По методу средневзвешенной себестоимости | |||||||||||
| 20.01 | 800 | 18,75 | 15000 | ||||||||
| 27.01 | 300 | 20 | 6000 | ||||||||
| 3.02 | 500 | 19,09 | 9545 | ||||||||
| 18.02 | 200 | 19,09 | 3818 | ||||||||
| 22.02 | 200 | 19,09 | 3819 | ||||||||
| 23.03 | 100 | 19,09 | 1909 | ||||||||
| Вместе | 1100 | X | 21000 | 1000 | X | 19091 | 100 | 19,09 | 1909 | ||
4. Миф четвертый