Еще более редки стадиальные кризисы. Но для понимания взаимосвязи разных типов кризисов важно учитывать то, что каждый тип кризиса может иметь мировой, региональный масштаб или масштаб одной либо группы стран, что значительно приумножает их количество. Рассмотрим индустриальную стадию, длившуюся свыше 200 лет. Промышленная революция в Англии, открывшая индустриальную стадию, произошла в конце XVIII — начале XIX в. Страны Европы и Северной Америки осуществили индустриализацию в ХГХ в. Царская Россия широко использовала индустриализацию для строительства железных дорог, развития машиностроения, прежде всего сельскохозяйственного, даже для самолетостроения, но оставалась страной аграрной. И лишь в результате решительной индустриализации бывший Советский Союз в первой половине XX в. стал страной индустриальной. После Второй мировой войны, с крахом системы колониализма, проблемы индустриального развития встали перед многими странами. Эти процессы продолжаются и в наше время, хотя развитые страны уже открыли новую стадию цивилизации - постиндустриальную. Следовательно, переход на новую стадию цивилизации, в данном случае - на индустриальную, — это не единовременный акт, а длинная история, когда все новые группы стран становятся на путь индустриального развития, когда отдельные из них добиваются создания промышленного сектора экономики как доминирующего и превращаются из преимущественно аграрных в главным образом индустриальные страны. Все это доказывает, что стадиальный характер имеют кризисы как мировые, так и в отдельных странах, которые обеспечивают становление индустриального способа производства.
Стадиальный характер современного кризиса связан с переходом человечества от индустриальной к постиндустриальной стадии цивилизации, становлением информационно-технологического способа производства, качественно новой формы собственности — собственности на знания, то есть интеллектуальной собственности, а также с существенным изменением положения человека на производстве и в обществе, что находит проявление в переходе от человека экономического к человеку творческому, и др. Это признают известные авторы. О. Пороховский пишет: "Современный кризис имеет системный характер, бросающий вызов как целому мироустройству, так и отдельным национальным экономическим моделям".
Угрозы, которые несет с собой этот кризис, обусловили необходимость проведения в ноябре 2008 г. саммита "Группы 20" - наиболее могущественных стран мира, на котором была принята декларация о финансовых рынках и мировой экономике, где были раскрыты причины кризиса и определены общие меры по преодолению его последствий.
2. Конкретно-исторический характер и продолжительность кризисов
Глубина и последствия кризиса определяются степенью социально-экономического развития страны или группы стран. Развитые страны, используя достижения пятого цикла, сосредоточивают усилия на становлении нового технологического уклада, на укреплении и развитии информационного технологического способа производства.
В то же время нынешний финансово-экономический кризис, сохраняя основные общие черты, характеризуется для экономики и общества Украины
серьезными особенностями. Однако определить эти особенности и раскрыть природу кризиса в Украине оказалось сложным делом. Так, во-первых, одни авторы довольно безапелляционно определяют его как "классический кризис перепроизводства". Теория кризисов и малых циклов разработана К. Марксом. Но автор этого положения понимает, что современный кризис не укладывается в эти рамки. Поэтому анализирует "длинные волны" Н. Кондратьева и приходит к выводу, что в современном кризисе сочетаются малый и большой циклы, что это — глобальный кризис, связанный со становлением шестого технологического уклада. Следовательно, это новый, большой, стадиальный кризис, связанный с развитием не только шестого уклада, но и нового информационного технологического способа производства4. Низкий уровень доходов обусловливает ограничение спроса, что объясняется уровнем производства. Несмотря на экономический рост 2000-2007 гг., Украина еще не достигла уровня 1990 г., а современный кризис снова ее отбросил назад. Наша страна входит в число трех государств Европы с самым низким показателем ВВП на душу населения. В этой ситуации термин "перепроизводство" формально правилен, но фактически он не отвечает нашим реалиям, для них более точным является "недопроизводство". Более того, он ориентирует не на развитие производства, а на повышение доходов, хотя источником роста доходов является производство.
Вторая группа авторов, в том числе и экс-министр финансов В. Пинзеник, считают наш кризис кризисом перепотребления, то есть когда потребление превышает реальные возможности за счет чрезмерного потребительского импорта, перегруженности бюджета социальными обязательствами. Все это находит проявление в дефиците бюджета торгового и платежного балансов. С этой трактовкой причины кризиса нельзя согласиться. Наш кризис — одна из форм мирового кризиса, и его причины связаны с производством, финансами. Что касается так называемого перепотребления, то это особенность нашего кризиса, обостряющая его. К тому же существует противоречие между перепотреблением и низким уровнем жизни населения. Вероятно, более точно будет говорить о несоответствии между производством и потреблением. Такое определение ориентирует государство не только на преодоление неравенства в доходах, но и на рост производства, его эффективности, что может устранить чрезмерный импорт предметов потребления, увеличить бюджет, преодолеть отрицательное сальдо торгового и платежного балансов, обеспечить соответствие между производством и потреблением.
Опыт экономической науки показывает, что противоречие между производством и потреблением является важной формой проявления основного противоречия, но это не позволяет трактовать его как самостоятельную причину экономического кризиса. Хотят этого авторы или нет, но они оказываются на позиции "теории" недопотребления, согласно которой противоречие между производством и потреблением само по себе порождает кризис. Эта "теория" имеет большую историю (ее отстаивали Ж. Сисмонди, Р. Люксембург, К. Каутский, которые доказывали, что недопотребление является непосредственной причиной кризисов). Вслед за ними этот автор пишет, что "вся произведенная продукция за определенный период не может быть куплена потребителями, потому что их платежеспособный спрос отстает от суммарного предложения товаров". И хотя он признает упрощенность этого подхода, поскольку не учитывает "инвестиционный спрос капиталистов и вклад государственного сектора", однако считает, что "сущность от этого не меняется". Но в действительности меняется, да еще как. Ведь ограниченность доходов стоимостью рабочей силы — постоянное явление, определяющее постоянное недопотребление. А это должно было бы сделать кризисы постоянными, а не периодическими. К тому же низкий уровень потребления населением существовал и до капитализма, а кризисы перепроизводства появились с утверждением капиталистического производства.
Именно производство, как мы глубоко убеждены, определяет сущность нашего кризиса: недостаточный уровень развития экономики, несовершенная ее структура (преобладание сырьевого производства), технологическое отставание на целую эпоху, высокая изношенность оборудования и, как следствие, низкие эффективность и конкурентоспособность — вот основные причины, создавшие условия для широкого проявления и особенно отрицательных последствий мирового кризиса в украинской экономике. О глубине падения нашей экономики свидетельствуют такие данные: индекс промышленного производства в январе — мае 2009 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года упал до 68,1 %, объемы строительства - до 44,2%, экспорта — до55,9%, импорта товаров — до 48%. Экономический спад оказался самым большим среди стран СНГ и Европы.
Вторая трактовка современного кризиса заключается в том, что он определяется как сочетание малого и большого циклов. Главный в настоящее время кризис длинноволновой, обусловленный исчерпанием инновационной базы. Даже те авторы, которые трактуют современный кризис как "классический кризис перепроизводства" уделяют значительное внимание длинной волне. К сожалению, они дают ей противоречивую характеристику: механизм этих циклов (то есть длинных.) двойственен: с одной стороны, их причиной является влияние накапливаемых дисбалансов в капиталистической экономике вследствие классового противоречия между трудом и капиталом, а с другой - цикличность обусловлена постепенным формированием нового уклада экономики, прежде всего развитием средств производства. По логике автора получается, что кризис перепроизводства связан с обострением противоречий в системе производственных отношений, а большие циклы, наряду с углублением противоречий между трудом и капиталом, проявляются в формировании нового технологического уклада, то есть в изменениях производительных сил.
Причина такой непоследовательности и односторонности в характеристике двух типов кризисов и обусловленных ими циклов заключается в том, что раскрытое К. Марксом основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением как причина кризисов в первом случае ограничивается противоречиями частного присвоения, то есть сферой производственных отношений, а во втором этот аспект связывается, хоть и недостаточно обоснованно, с изменениями в производительных силах. По нашему мнению, это серьезный недостаток в методологии исследования кризисов. Получается, что они имеют разную структуру, то есть разнородны, а это неизбежно сказывается на их анализе. Если, по мнению В. Ингульского, современный кризис - это классический кризис перепроизводства, то что означает большой кризис и большой цикл, каково их соотношение с малым кризисом и циклом? На эти вопросы у него ответа нет. Для преодоления односторонности в трактовке кризисов, выявления их реальной структуры необходимо раскрытие диалектики производительных сил и производственных отношений, материально-технологических и социально-экономических составляющих в процессе кризисов и циклов их прохождения. Это очень важный методологический принцип познания указанных процессов.