Степень развития экономики стран определяет структуру стоимостной формы, соотношения между ее составляющими. Вместе с тем стоимостная форма экономики во всем многообразии ее проявлений в процессе развития получает определенную самостоятельность и вся в целом, и каждая ее форма в отдельности. Все это обусловливает не только возможность, но и реальность диспропорций: между системой производства и денежно-финансовой системой, между структурными элементами этих систем, между формами стоимостных отношений и др. К тому же, эти пропорции не статичны, а динамичны, они все время изменяются. А если учесть, что изменяется, прежде всего, производство, то обеспечение соответствия ему стоимостных форм еще больше усложняется.
В индустриальную эпоху господствуют материальное производство, физический труд, который позволяет усреднять его затраты и определять стоимость товаров. Денежно-финансовая система опирается на стоимость, являющуюся основой установления и поддержания воспроизводственных пропорций. В постиндустриальную эпоху господствующей становится сфера услуг, то есть нематериальное производство. Так, в США в этой сфере создается 79% ВВП, а в материальном производстве (мощная промышленность и развитое сельское хозяйство) — всего 21%. Это означает, что результатом производства являются не столько материальные вещи - товары, сколько услуги, возрастающая часть которых имеет нематериальный характер. Этим обусловлено то, что не затраты труда, не стоимость, а способность удовлетворять потребности людей, то есть полезность, все больше становится основой ценообразования.
Распространению и утверждению данного принципа ценообразования способствуют интеллектуализация производства и труда, рост удельного веса умственного, особенно творческого, труда. Все это увеличивает разнообразие видов труда, их несравнимость. В этих условиях полезность и результат труда довольно четко характеризуют его целесообразность, направленность на удовлетворение потребностей человека, общества. То же самое наблюдаем и в деньгах. В соответствии с концепцией автора статьи произошел переход от денег-товара, которыми было золото, к деньгам-капиталу, формы его движения. Вследствие этого валютный курс, который определялся на основе золотого паритета, то есть соотношения содержания золота в денежных единицах, теперь стал "плавающим", то есть определяется на основе покупательной способности денег, спроса и предложения. Распространение в ценообразовании принципа "от стоимости к полезности" и "плавающего" валютного курса - это выражение закономерного движения экономики от простого к сложному. Но полезность как основа ценообразования и "плавающий" валютный курс, будучи выражением прогресса, не имеют такой количественной определенности, как стоимость или золотой паритет. Возникла новая ситуация: вместо ужесточения связи "стоимость — деньги, финансы ", полезность ослабляет ее, допускает отклонения. То же самое имеем и с деньгами-капиталом, "плавающим" валютным курсом.
Новые условия развития экономики требовали существенного совершенствования регулирования соотношения производства и денежно-финансовой системы, нахождения таких форм и методов управления этими системами, которые были бы адекватны новым условиям общественно-экономического развития и обеспечивали соответствие между ними. К сожалению, ничего такого не было сделано: не раскрыты изменения в развитии производства и денежно-финансовой системы, не найдены формы и методы регулирования, которые отвечали бы новым условиям. Вследствие этого денежно-финансовая система, по сути, оторвалась от производства, что нашло проявление в огромном росте фиктивного капитала, то есть ценных бумаг, в наращивании спекулятивных процессов. Так, один из известных авторов считает, что "...в последние годы происходило ускоренное обособление финансовой системы от реальной экономики и гипертрофированно разрастались полномочия финансовых институтов. Фиктивный капитал, представленный в ценных бумагах, обращающихся на фондовом рынке, начал в несколько раз превышать ВВП как передовых стран, так и мира. Финансовая система стала жить будто бы своей жизнью, где спекуляции не имели никакого ограничения". Такая трактовка находит подтверждение и конкретизацию у других авторов. Так, известный экономист причины кризиса видит в "...чрезмерно экспансивной денежной политике ФРС США, наличии огромного дисбаланса в мировой экономике, в частности, огромном профиците во внешней торговле Китая, значительном торговом дефиците США, недостатках системы управления рисками в инвестиционных банках, несовершенстве регулирования финансовых рынков на национальных и международном уровнях".
Все это нашло проявление в том, что спекулятивные операции приобрели гигантские масштабы. Разнообразные финансовые инструменты появлялись, как грибы после дождя, бурно росло кредитование, особенно ипотечное, а также потребительское кредитование в целом. Ценные бумаги, деривативы и другие производные финансовые инструменты, не связанные с реальной платежеспособностью заемщиков, наводнили финансовый рынок. Вместе с непомерным долговым грузом США они обусловили обвал на ипотечном рынке, что вызвало цепную реакцию неполадок в американской и мировой экономиках.
В Декларации саммита "Группы 20" подчеркнуто, что ни политики, ни соответствующие государственные регулирующие и контролирующие органы надлежащим образом не учитывали и не принимали меры против растущих рисков на финансовых рынках, не анализировали финансовые инновации и их последствия, не предпринимали системных действий по регулированию экономики как на национальном, так и на мировом уровнях.
Вследствие этого современный финансовый кризис приобрел такой масштаб и остроту, что стал, по сути, главной угрозой. Ученые-экономисты понимают, что кризис финансово-экономический, но особенно акцентируют внимание на угрозах с его финансовой стороны. Главный экономист МВФ О. Бленчард полагает, что современный кризис является "самым тяжелым за последние 60 лет.., поставившим мир на грань финансовой катастрофы". Не случайно саммит "Группы 20" принял Декларацию о финансовых рынках и мировой экономике. Ярким проявлением диалектики стало то, что и в этом историческом документе на первое место поставлены проблемы финансового рынка. Хотя деньги, финансы, кредит, ценные бумаги являются денежной, стоимостной формой материального и нематериального производства, однако в процессе развития они превращаются в мощный фактор активного обратного влияния на него, стимулируя или тормозя его рост.
В Украине финансовый кризис приобрел особо острый характер. Так, например, строительный бум был связан с тем, что в 2007-2009 гг. ипотечное кредитование возрастало темпами, почти втрое превышавшими темпы роста кредитования экономики. Особенно выделялось кредитование домохозяйств. В 2008 г. банки выдали корпоративному бизнесу и домохозяйствам, вместе взятым, на приобретение, строительство и реконструкцию недвижимости 55,3 млрд. грн., что в 1,3 раза больше капитальных расходов государственного и местных бюджетов всех уровней за 2008 г. (41,2 млрд. грн.). Банки приумножали спекулятивный спрос и выстраивали финансовую пирамиду, обвал которой обусловил падение в строительстве. НБУ проводил кредитную экспансию. Если в 2005 г. объем дополнительных кредитных вложений равнялся половине доходов государственного бюджета страны, то в 2007 г. он превысил его доходы, а в 2008 г. годовой прирост кредитования был больше, чем суммарные доходы бюджетов всех уровней.
Отрицательно сказалось и то, что приоритетным объектом кредитования стало не производство, а (по состоянию на начало июня 2009 г.) сфера торговли и ремонта (154 млрд. грн., то есть 21,6% общего объема), потребительское кредитование (21,4%) и особенно кредитование операций с недвижимостью - 170,7 млрд. грн., что превышало объемы кредитования промышленности, строительства, транспорта и связи, вместе взятых Как ни прискорбно, но таким же способом действовал иностранный банковский капитал. В целом приоритет отдавался кредитованию физических лиц, которое в 2007-2009 гг. было втрое больше, чем кредитование юридических лиц. Доля кредитования физических лиц превышала 37% общего объема кредитных вложений, что существенно увеличило платежеспособный спрос. Это подтверждает то, что банки вместе с иностранным капиталом направляли кредитные средства не на развитие национального производства, а на потребление.
Спад производства обусловил уменьшение объема добавленной и прибавочной стоимости, что, в свою очередь, сократило поступление средств в бюджет в виде налогов (НДС, налог на прибыли юридических и доходы физических лиц). Уменьшение поступлений в бюджет при растущих потребностях общества и государства увеличило дефицит бюджета. Если его допустимая норма равняется 3%, то в 2009 г., в соответствии с законом о бюджете на этот год, дефицит должен равняться 7,5%, то есть 31 млрд. грн. По оценкам и прогнозам, дефицит бюджета, составлявший в 2008 г. всего 1,5% к общему объему ВВП, в 2009 г. должен был увеличиться до 5,4%, а в 2010 г. - уменьшиться до 2,9%.
Однако в действительности ситуация с дефицитом государственного бюджета хуже. К официально допустимому в 2009 г. дефициту в сумме 31 млрд. гр. следует прибавить еще 44 млрд. гр., которые направлялись на рекапитализацию банков. Следовательно, в сумме получается 75 млрд. гр., что значительно отягощает бюджет и усложняет его выполнение.