Наряду с высоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда, производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительного труда как труда, производящего товар, стоимость и вообще полезную вещь, "в которой откладывается труд". Но все же Смит первый открыл связь между накоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромная историческая заслуга.
При этом нужно отметить, что он крайне отрицательно относился к непроизводительному труду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращении непроизводительного потребления, отождествляя накопление с бережливостью.
Адам Смит добросовестно и смело относил к непроизводительным работникам самых важных и влиятельных лиц современного ему общества. Он считал, что "труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников... Производительные и непроизводительные работники и те, кто совсем не работает, одинаково содержатся все на счет годового продукта земли и труда страны" [4, с. 195].
Теория денег у Смита не связана с теорией стоимости. Больше того, он исследует вопрос о деньгах раньше, чем проблему стоимости, сразу же после вопроса о разделении труда.
Только Маркс раскрыл "тайну" денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли из противоречия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и их бытие есть денежная форма стоимости товара.
Смит, конечно, даже и не пытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, - преодолевать затруднения обмена: "... каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла". Существование денег он объясняет "разумностью" действий отдельных людей, которые запасали "некоторое количество" товара, пользующегося всеобщим спросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты, и по существу не исследует происхождение денег, подменяя анализ ссылкой на "разумность" действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена.
Смит ограничивает значение денег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всего орудием обращения товаров, которое создал "разумный человек". Именно деньги - по его мнению - великое колесо обращения, великое орудие обмена.
Смит знал и о других функциях денег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировых денег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и их функции.
В связи с этим Смит не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньги просто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевле металлических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлических только тем, что они более дешевы и более удобны [4, c.180].
Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов" рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место, их функцию средства обращения [7, c.67].
В своей теории доходов Смит четко указывает на три класса общества - капиталистов, землевладельцев и рабочих - и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельную ренту и заработную плату. Указанные доходы, полагает он, образуют стоимость товара; товар должен быть продан по такой "естественной цене", которая доставила бы все эти доходы.
Заработная плата, образующая доход трудящихся, определяется у Смита как плата за труд. Это - буржуазное определение, отождествляющее труд с рабочей силой.
Положительным в смитовской теории заработной платы было лишь то, что в отличие от всех современных ему буржуазных экономистов он выделил заработную плату как особый вид дохода, как трудовой доход, и в этом его большая, заслуга. Остальные его рассуждения о заработной плате являются противоречивыми и содержат много недостатков. Смит рассматривал заработную плату как извечно существующую. Неисторический подход и отождествление заработной платы с продуктом труда составляют крупный недостаток учения Смита о заработной плате.
Еще один недостаток - непонимание того, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочей силы. С одной стороны, Смит считал заработную плату трудовым доходом вообще, то есть подводил под это понятие и доходы мелких собственников, отождествляя их с заработной: платой, а с другой стороны, он объявлял заработную плату "ценой труда" и пытался определить "стоимость труда", отождествляя труд и рабочую силу [4, c.188].
Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит, "стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала" и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли "предпринимателя, рискующего своим капиталом", - это часть созданной рабочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы" [7, c.67].
Земельная рента. Еще более противоречива его теория земельной ренты. Он дал по крайней мере четыре определения происхождения ренты. Сперва Смит очень близко подошел к действительному источнику ренты, охарактеризовав ее как вычет из труда сельскохозяйственных рабочих. Это определение вытекало из теории трудовой стоимости и ясно указывало на эксплуататорскую природу ренты. Но далее он объявил ренту "вознаграждением за пользование землей". Здесь он уже исходил из вульгарной теории издержек производства, рассматривая ренту как "естественное вознаграждение" за землю, подобно заработной плате - "естественному" вознаграждению за труд. Далее земельная рента выступает у него уже как результат физической производительности. Смит представлял ренту как продукт природы, она "вырастает из земли". Что касается определения земельной ренты как надбавки к монопольной цене, то Смит объяснял происхождение цены и надбавки к ней повышенным спросом на сельскохозяйственные продукты, окончательно отбросив определение их стоимости трудом.
В нескольких определениях земельной ренты имеются ценные для науки соображения. Например, о роли природы в сельскохозяйственном производстве, о ценах на сельскохозяйственные продукты и другие. Эти соображения наталкивали дальнейших исследователей на разрешение того или иного важного вопроса теории земельной ренты.
В ходе анализа Смит открыл, что земельная рента с участков под главной культурой (пшеницей) регулирует ренту со всех участков, занятых другими культурами или используемых иначе (лен, луга, пастбища и т.п.). Это открытие имеет важное значение для характеристики жизнедеятельности капитала и в области сельского хозяйства [4, c. 190].
Придавая большое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своего внимания. Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Но при этом Смит не понимал главного, а именно, что капитал является формой производственных, экономических отношений между людьми. Он не понимал также, что капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость, и поэтому не смог раскрыть эксплуататорскую природу капиталистической прибыли.
Определяя капитал как средства производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал, что капитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Определение капитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и его определения меновой стоимости, заработной платы, прибыли, ренты.
Адам Смит не мог дать правильного определения капитала вследствие буржуазной узости своего кругозора и неисторичности представлений о развитии общества. Изображая капитализм вечной системой производства и распределения, он не увидел его специфики как одной из исторических ступеней движения общества.