Итак, "международное измерение" - важный фактор в формировании национальных антимонопольных законодательств. Многие международные организации выступают прямыми инициаторами введения антимонопольных и антидемпинговых законов, другие международные организации создаются регуляторами различных стран в целях объединения усилий по борьбе с "монополизмом", а на самом деле с эффективным бизнесом, а также обмена опытом. В итоге АМЗ уже сегодня не только реальность для многих стран, но и часть международного права.
На сегодняшний день не существует международных общественных организацией, которые были бы реальными оппонентами объединениям национальных регуляторов. Возможно, такими организациями могли бы стать организации потребителей, борющихся за право покупать дешёвые товары. Пока же роль оппонентов выполняют сторонники чикагской и австрийской школ экономической теории, работы которых внесли вклад в некоторое смягчение АМЗ, происходившее в последние десятилетия.
Минусы антимонопольного законодательства
Так или иначе, АМЗ мешает свободной торговле - то ли препятствуя входу на рынок иностранных компаний, то ли нанося ущерб развитию компаний собственной страны. Поэтому необходимо остановиться вкратце на тех доводах, которые приводят противники АМЗ.
Достаточно условно можно выделить три уровня, на которых сторонники АМЗ противодействуют развитию свободной торговли ("торговля" в данном обзоре трактуется в широком смысле, включающем любые операции, предполагающие пересечение границ или сделки между гражданами различных государств).
Во-первых, национальный уровень. Большинство стран мира (имеет антимонопольное законодательство, и такое специфическое именно для международной торговли его проявление, как антидемпинговое законодательство. Для развитых стран основной тенденцией последних десятилетий является некоторое смягчение этих норм в рамках широких пакетов реформ. В посткоммунистических странах наблюдается противоположная тенденция - принятие АМЗ там, где его до этого не было[36].
Во-вторых, уровень двусторонних отношений "страна-страна". Отношения этого типа строятся преимущественно по принципу эксклюзивности, т.е. государства договариваются об "уступках" в смягчении законодательного режима именно друг для друга. Важной тенденцией в этой области становится создание зон взаимного отказа от антидемпингового законодательства[37].
В-третьих, уровень многосторонних отношений ("страна-организация"). На этом уровне наиболее характерна деятельность по унификации правил антимонопольной политики и антидемпингового законодательства. Тем не менее, к этому типу отношений можно отнести и формирующиеся многосторонние зоны взаимного отказа от антидемпингового законодательства[38].
Обозначенным уровням столкновений сторонников и противников АМЗ приблизительно соответствуют четыре основные проблемы в отношениях между АМЗ и международной активностью любой страны.
Во-первых, АМЗ препятствует развитию бизнеса страны, которые интенсивно вовлекается в международную торговлю и благодаря этому становится все более крупным.
Во-вторых, АМЗ препятствует международной торговле тем, что активно вмешивается в деятельность международной инфраструктуры торговли (транспорт, информатика).
В-третьих, АМЗ препятствует входу на национальный рынок иностранных компаний и является специфическим дополнением протекционизма.
В-четвертых, в международной деятельности государств широко распространена практика навязывания норм АМЗ. Многие государства поддаются на соблазн (или давление) "импорта" этого вида законодательства.
Разумеется, невозможно не обратить внимание на то, что антимонопольное законодательство отсутствует, прежде всего, в небольших экономиках. Приведенные данные сторонники АМЗ могли бы интерпретировать как доказательство того, что АМЗ характерно для всех развитых стран. Однако, кроме фактов, имеют значение и объяснения. Вполне вероятно, что в данном случае объяснением является то, что маленькие экономики, в отличие от больших, не могут позволить себе противодействовать появлению крупного по местным масштабам бизнеса, одновременно не делая национальные компании абсолютно неконкурентоспособными.
Причем в случае с относительно небольшими (по размерам ВВП) странами контроль за слияниями приводит к особенно негативным результатам, так как препятствует росту небольших по мировым меркам компаний, которые считаются крупными только благодаря большой доле на относительно маленьком национальном рынке. В такой ситуации фирма лишается возможности получить экономию на масштабе деятельности, которая существует у ее иностранных конкурентов и фактически исключается из числа игроков на мировом рынке. Однако, хотя возможность повредить развитию своих компаний наиболее высока именно в странах с маленьким внутренним рынком, иногда она всерьез принимается во внимание и в достаточно крупных и богатых странах[39]. В этом свете совершенно не случайно, что Положение о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства предусматривает, среди прочего, и подготовку министерством "в пределах своей компетенции предложения по усилению государственной поддержки и развитию предпринимательства, особенно малого и среднего". В канадском законе о конкуренции, среди прочих целей его введения, указывается, что он направлен на то, чтобы малые и средние предприятия обладали равными (equitable) возможностями действовать в канадской экономике". Немецкий антимонопольный закон также предоставляет некоторые льготы малому и среднему бизнесу, разрешая ассоциациям таких бизнесменов вводить рекомендации по согласованному поведению, которые позволяли бы лучше конкурировать с крупным бизнесом. При этом, крупному бизнесу запрещено распространять подобные рекомендации. Другой пример того, как АМЗ связано с интересами малого и среднего бизнеса, дает принятие в США еще одного знаменитого закона - поправок к Акту Клейтона (Clayton Act) в рамках Акта Робинсона-Пэтмена (Robinson-Patman Act). Одним из основных акцентов закона был запрет ценовой дискриминации (назначения разных цен разным покупателям), за исключение тех случаев, когда она объясняется разницей в издержках. Проект этого закона был разработан Ассоциацией американских торговцев бакалеей и отражал озабоченность владельцев отдельных магазинов растущей конкуренцией магазинных сетей, которые получали более значительные скидки благодаря большему объему закупок
[1]Alston et al, Is There a Consensus Among Economists in the 1990s, Am. Ec. Rev., Vol 82, Issue 2, May 1992
[2] http://www.qjae.org/journals/rae/pdf/R62_3.pdf
[3] http://www.gmu.edu/departments/economics/pboettke/rae/VOL.%2015%20(4)%202002/troesken.pdf
[4] Косвенные доказательства того, что именно защита одних конкурентов от других была основной целью введения в США антимонопольного законодательства, предоставляет обзор переписки сенатора Шермана. Обзор показывает, что сенатор не получал просьб о введении антимонопольного законодательства от потребителей, пострадавших от предполагаемого монополизма на американском рынке. В то же время, такие просьбы поступали от представителей промышленности. При этом некоторые предложения промышленников непосредственно становились основой актов, продвигавшихся сенатором.
(http://www.gmu.edu/departments/economics/pboettke/rae/VOL.%2015%20(4)%202002/troesken.pdf )
[5] Монополизм и антимонопольная политика / Барышева А.В., Сухотин Ю.В., Богачев В.Н. и др. – М.: Наука, с. 98, 1993
[6] Хороший пример "направляемой противоречивости" дает авиаиндустрия США. В июне 2001 года было начато антимонопольное расследования против компании Orbitz, занимающейся продажей авиабилетов через Интернет. Важной частью обвинений против компании стал "антиконкурентный" характер ее деятельности, состоящий в том, что Orbitz учреждена как совместное предприятие ряда крупнейших авиакомпаний. Данное расследование стало результатом обвинений конкурентов Orbitz - компьютерных систем резервирования, высокие цены на услуги которых и заставили авиакомпании развивать собственную систему дистрибуции билетов. Длившееся более двух лет расследование не выявило признаком нарушения антимонопольного законодательства.
[7] Тексты всех законов см.: Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы России http://fas.gov.ru/law/
[8] http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/lif/ind/en_analytical_index_08.html
[9] http://www.eur.ru/neweur/user.php?func=apage&id=8
[10] http://www.globalisation.ru/live/article.asp?rubric_id=1303&id=3217&issue_id=3213
[11] http://www.maprf.ru/ru/International_activities/Cooperation_foreign_countries/371/
[12] http://www.ipm.by/pdf/Novikov.pdf
[13] http://www.gla.ac.uk/Acad/PolEcon/pdf02/2002_15.pdf
[14]Communication from United States to WTO, WT/WGTCP/W/88, 1998
[15] http://www.wto.ru/ru/content/documents/docs/DohaDecl.doc
[16]По данным Международной ассоциации юристов, http://www.globalcompetitionforum.org/
[17] http://www.internationalcompetitionnetwork.org
[18] http://www.maprf.ru/ru/International_activities/Cooperation_foreign_countries/371/
[19] http://www.oecd.org/topic/0,2686,en_2649_37463_1_1_1_1_37463,00.html
[20] http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/docs/CPSet/rbpc10rev20en.pdf
[21] http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/english/aboutus.htm
[22] http://econ.worldbank.org/docs/507.pdf
[23] http://www.imf.org/external/np/loi/2000/pak/01/index.htm
[24] http://www.maprf.ru/ru/International_activities/Cooperation_foreign_countries/371/
[25]http://www.usdoj.gov/atr/icpac/chapter2.htm
[26] http://www.accc.gov.au/pubs/publications/business_general/mergers_and_acquisitions/mergerguide.pdf
[27] Из доклада Министерства Юстиции США: http://www.usdoj.gov/atr/icpac/2c.htm