Наконец, в-четвертых, рынок «глух» к тем неблагоприятным экологическим и социальным последствиям, которые возможны в результате предпринимательской деятельности (вредные воздействия на людей, разрушение внешней среды, безработица). Эти последствия порождают проблему так называемых внешних эффектов, на которой здесь уместно хотя бы кратко остановиться.
Внешние эффекты – это побочные следствия хозяйственной деятельности, выпадающие на долю не связанных с нею людей. Скажем, автозаводы производят и охотно продают свою продукцию довольным автолюбителям, а окружающим достаются ядовитые выхлопы, шум, грязь, опасности на дорогах.
Подобных отрицательных внешних эффектов (издержек) множество – промышленные стоки, дым, вибрация, одуряющие запахи, пищевые отравления. Однако случаются и положительные эффекты (выгоды) – к примеру, образовательные услуги конкретным лицам одновременно повышают духовный уровень всего общества, уменьшая в нем алкоголизм, наркоманию, преступность пчелы из хозяйства фермера – пасечника опыляют соседние сады; телебашня служит хорошим ориентиром для окрестных жителей и т.п.
Проблема внешних эффектов в том, как устранять или компенсировать их отрицательные проявления? Предложения сводятся к двум основным путям: государственному (запреты, проверки, штрафы, дополнительные налоги с виновных и выплаты пострадавшим, введение жестких стандартов) и частному – через прямое соглашение между самими заинтересованными сторонами.
Так, англо–американский экономист Рональд Коуз отдает предпочтение последнему. По его выводам, известным как теорема Коуза, в случаях, когда четко определены права собственности, число заинтересованных лиц невелико и стоимость сделки незначительна, проблема внешних эффектов лучше решается через частные соглашения. А задача государства здесь – благоприятствовать таким соглашениям.
И в самом деле, возьмем конкретный пример большого жилого дома с привычно загроможденным машинами двором. Удовольствия автовладельцев здесь больно бьют по интересам немоторизованной части жителей (приватизация куска общей земли; отравление воздуха, почвы, растительности; шум, вытеснение площадок для отдыха). Как смягчить эту проблему?
Государственный путь возмещения побочных эффектов сводится к налогам и «размазыванию» собранных сумм по общим программам благоустройства района (в лучшем случае), а в худшем – по карманам чиновников (доплаты, премии). Жители же данного дома от этого мало что получают.
Частный путь обеспечивает компенсацию более адресно и полно. Здесь все обитатели двора и дома (их собственники) образуют так называемый кондоминиум с равными правами на общие площади и неотравленную окружающую среду. Автовладельцы же выкупают у товарищества право на дополнительные площади и невольный вред внешней среде. Собранные деньги используются на благоустройство данного двора (вплоть до разведения сада), на уплотнение окон квартир, установку в них кондиционеров, на оплату витаминов, смягчающих вред от яда машин, и т.п.
На частном пути возникает еще один плюс: домовладельцы могут сами сдавать в аренду помещения первого этажа и подвала, зарабатывая средства для кондиминиума, а не отдавая их чиновникам жилищных контор1.
§ 1.5 Сравнительная характеристика централизованной и рыночной экономик
В заключение попробуем представить краткую сравнительную характеристику командной и рыночной экономик (табл. 1.1). Первые четыре строки в таблице уже обсуждались выше и потому не требуют дополнительных пояснений. Последняя же, пятая строка проявляет еще одно весьма существенное различие между системами: если централизованная, командная экономика предстает главным образом как распределительная, то рыночная – как производящая.
Для наглядности тут уместно вспомнить притчу о рыбе и удочке: можно регулярно давать на прокорм человеку рыбу, а можно раз и навсегда дать ему удочку, чтобы он кормил себя сам. Первый вариант напоминает централизованную систему, второй – рыночную (где «удочка» – это государственные гарантии частной собственности и свободы предпринимательства, «легкие налоги» (Смит) и определенные правила бизнеса).
Сопоставляя централизованную (социализм) и рыночную (капитализм) системы, австро-англо-американский экономист Фридрих фон Хайек (1899-1992) подчеркивает, что они функционируют на разных принципах. А именно. В основе «командной экономики» лежат «сознательные порядки» – организации и институты типа фабрики, армии, жестких уставов, создаваемых с заранее определенной целью и действующих по плану, в заданном «сверху» режиме.
Сравнительная характеристика централизованной и рыночной экономических систем
| Командная экономика | Признаки для сравнения | Рыночная экономика |
| Государственная | Преобладающая форма собственности на средства производства | Частная |
| Жесткая регламентация этой деятельности со стороны государства | Характер экономической деятельности | Свобода предприниматель-ства и выбора партнера |
| Централизованное планирование | Способ согласования хо-зяйственной деятельности | Рыночное саморегулирование |
| Необходимость выполнять государственные планы | Главный мотив экономи-ческой активности | Личный экономический интерес |
| Справедливое распределение | Главная забота общества | Эффективное производство |
В основе же рынка, напротив, - «спонтанные порядки», которые складываются без чьего-либо замысла в живом, стихийном процессе взаимодействия тысяч людей, в столкновении их самых разных интересов, целей, вкусов, идей (как это происходит, например, со спросом и предложением, свободными ценами, языком, моральными нормами, созданием семей и так далее).
Командная экономика оказалась несостоятельной именно потому, что «сознательные порядки» противоестественны для живых, развивающихся, многосложных систем. Никакой сверхотлаженный госаппарат не способен собрать и обработать весь гигантский массив непрерывно меняющейся информации с мест, на которую надо к тому же оперативно и грамотно реагировать «руководящими указаниями», одновременно преодолевая все искажающий бюрократизм.
Отсюда претензии социализма на «невиданный расцвет планомерно организованной экономики» есть лишь «пагубная самонадеянность» и «дорога к рабству». Плановое госуправление всем и вся неизбежно вредит экономической эффективности и не способно состыковать производство с потребностями. Оно ущемляет интересы граждан, порождая бесправие, принуждение, тоталитаризм.
Вот почему опыт не одного десятка (!) стран в XX веке показал, что люди не могут создавать желаемый социальный порядок, «как мозаику, из любых понравившихся кусочков». Сколько не пытались строить социализм, он «получался совсем не таким, каким его замысливали интеллектуальные вожди». А раз так, то выходит с самим социализмом «что-то неладно»1.
В отличие от этого рынок никто не придумывал и не строил. Он самоскладывался веками, эволюционно усваивая и развивая только те социальные институты, которые прошли мощный фильтр естественного отбора, проверку опытом и временем. Именно так возникли и закрепились в обществе частная собственность и свободное предпринимательство, взаимоответственность бизнесменов и честная конкуренция, уважение к правам личности и законам государства. Эти и многие другие «спонтанные порядки» лучше всякого госуправления обеспечивают гибкую сбалансированность и высокую эффективность в национальном хозяйстве.
Очень важно еще одно. Частно-конкурентный строй, по Хайеку, - «единственный, где человек зависит лишь от себя самого, а не от милости сильных мира сего». В условиях раздробленности собственности между множеством конкурирующих частных владельцев никто не может абсолютно господствовать над другим.
Хайек сравнивает ограниченную власть капиталиста с безмерной властью чиновника. Даже у работодателя (пусть мультимиллионера), пищет он, меньше власти над своим рядовым наемным работником, чем у «ничтожнейшего чиновника», в распоряжении которого государственный аппарат насилия и которому в командной системе позволено диктовать согражданам, как им работать и жить. Вот почему, заключает Фридрих Хайек, «общество, в котором власть в руках богатых, все равно лучше общества, в котором богатыми могут стать только те, в чьих руках власть»1.
§ 1.6. Смешанная экономика
Наряду с этими идеями Хайека ряд ученых, остро ощущавших несовершенство любой системы, продолжали искать новые пути к прогрессу. К примеру, группа западных экономистов и социологов (в их числе Джон Гэлбрейт) выдвинула так называемую теорию конвергенции. Согласно ей, современный взлет НТП и крупной промышленности, рост значения организации и технологии производства и необходимости госуправления экономикой сближают капитализм и социализм. На этой основе постепенно складывается и более совершенный социально-экономический строй, впитывающий в себя положительные качества обеих систем.
Идея конвергенции была особенно популярной в 1950-1960 годах, но с крушением социализма на рубеже 1980-1990-х вопрос отпал сам собой. И все же плодотворная мысль о полезности брать все хорошее отовсюду не погибла втуне, а воплотилась в иной форме – в системе «смешанной экономики», вобравшей в себя ценные элементы неоклассической, кейнсианской, марксистской и других школ.
Дело в том, что названные выше «погрешности» свободного рынка настоятельно требовали своего устранения или хотя бы сглаживания. А сделать это может лишь государство – единственная социальная сила, способная действовать в интересах всего общества. С этим-то и связано понятие «смешанной экономики», которым чаще всего характеризуют современную социально-экономическую модель многих развитых демократических стран Запада.