1.1 Социальное развитие города как объект управленческого взаимодействия города и предприятия
Развитие теории городов, а также теории эволюции социальных систем выходит за рамки настоящей работы, но необходимо упоминание некоторых положений данных теорий в контексте исследуемого вопроса. Города стали формироваться на определенной стадии социальной эволюции человека, их образование обусловлено в основном тремя группами факторов – социального, политического и экономического характера.
Из теории развития известно, что живая материя обладает способностью к самоорганизации и саморазвитию. Социум как элемент живой природы также обладает этим фундаментальным свойством – способностью к самоорганизации и саморазвитию, что обусловило формирование сложных социальных систем. На определенной стадии социальной эволюции социальные системы достигли уровня, при котором стало возможным формирование и устойчивое функционирование самостоятельных структур, принявших на себя исполнение отдельных функций по обеспечению жизнедеятельности социума и его развития. Таким образом, были сформированы социальные условия для образования в обществе политических структур, структур управления и защиты [2].
Переход к оседлому образу жизни обусловил формирование экономических условий для общественного разделения труда. Общество в форме налогов смогло выделять средства для содержания управленцев и воинов. Таким образом, сформировались социальные и экономические условия для образования особого рода поселений (городов), сфера занятости населения в которых уже не была непосредственно связана с сельскохозяйственным производством.
Само функционирование городов и агломераций имеет как общие, так и специфические проблемы. Для всех них первостепенное значение приобрели адаптация приезжающих, общественная и окружающая среда, развитие современного жилища, рациональная организация повседневной жизни людей.
Но имеются и специфические проблемы. В крупных городах это упорядочение социальной инфраструктуры, приведение в соответствие производственных и культурно-бытовых потребностей, в малых – эффективное использование трудовых ресурсов, благоустройство, создание современного комплекса удобств, жилищного и коммунального обслуживания.
Как известно, градообразующими факторами городов выступают промышленность, транспорт, связь, управление, наука, санаторно-курортное дело и т. д. С точки зрения социологии эти факторы отражают взаимодействие города и общества и отражают количество рабочих мест, виды приложения труда, квалификацию кадров, т. е. социальные аспекты функционирования жителя в процессе его трудовой и повседневной жизни. Эту концепцию называют иногда моделью «экспортной базы».
Особенно ярко такой подход проявился в рамках политики- новых городов, которые создавались для реализации некоторой доминирующей функции. Эти идеи функционализма 20-30-х годов (связанные, в частности, с именами Ле Корбюзье и его последователей) оказали большое влияние на общие принципы формирования системы городов Советского Союза. В рамках советской системы планирования уже в довоенный период возникло довольно много новых городов, большинство из которых были спроектированы под одну единственную отрасль. Типичным примером такого города является Магнитогорск, изначально ориентированный на черную металлургию. Подобная монофункциональность создает существенную неустойчивость в функционировании города, делая его чрезмерно зависимым от конъюнктуры одной отрасли [3, c. 145].
Предприятия такой ведущей отрасли обеспечивают рабочие места для основной части активного населения города. Повседневные нужды работников этих предприятий формируют спрос на потребительские товары и обычные услуги для частных лиц. Параллельно предприятия ведущей отрасли создают спрос на некоторые услуги производственного характера и на материальные факторы производства. Существенная часть этих видов спроса (личного и производственного характера) удовлетворяется предприятиями, возникающими на территории города. В частности, это относится к предприятиям городской инфраструктуры (система электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, городского пассажирского транспорта, строительства и т. д.), розничной торговли, хлебопекарной промышленности и т. д. Отрасли, к которым относятся все эти предприятия, в рамках данной концепции принято называть градообслуживающими. Они обеспечивают нормальное функционирование ведущей градообразующей отрасли, иногда их называют еще резидентными отраслями. Становление этой теории связывают с именами Хойта и Александерсона [4, c. 103].
Становление функционализма породило увлеченность идеей функциональной специализацией городов, которая рассматривалась как инструмент пространственной оптимизации. Предполагалось, что такая специализация позволит обеспечить наилучший выбор места приложения инвестиций (с учетом близости их к источникам сырья, энергии, рабочей силы и рынка сбыта). Наибольший простор для подобных «оптимизированных» проектов развития системы городов открывался в социалистических странах, где все инвестиционные решения определялись плановыми органами. Однако именно эта свобода экспериментирования открывала широкий простор для излишне жесткого внедрения «оптимальных» решений, получаемых в рамках упрощенных схем.
В итоге, именно опыт социалистических стран дает наиболее яркие примеры нереалистичности упрощенного функционального подхода, опасности излишнего акцента на градообразующие функции и на минимизацию лишь прямых производственных издержек соответствующих отраслей. В итоге возникли монофункциональные города-заводы. Именно усиление подобных сетей синергии является магистральным направлением современного развития систем городов, оно создает предпосылки для выявления и использования реальных преимуществ, связанных со специализацией городов. В долгосрочном плане указанная монофункциональная ориентация ставит под сомнение перспективы дальнейшего развития города-завода (застой в отрасли вызывает стагнацию всей городской экономики.).
Впервые неадекватность столь утрированного функционального подхода была осознана в эпоху хрущевских реформ 50-х годов. Сознавая необходимость формирования территориальных производственных комплексов, руководство страны перешло на территориальный принцип управления, создав совнархозы. Однако самостоятельность региональных руководителей поставила под вопрос сохранение строго централизованного характера управления страной, и в эпоху Брежнева вновь доминирующим стал функционально-отраслевой принцип управления.
Нереалистичность изначальных жестко функциональных проектных решений довольно быстро обнаруживалась, местные руководители городов-заводов осознавали необходимость восстановления функционального дисбаланса и настаивали на дополнительных инвестициях. В первую очередь речь шла о развитии нормального комплекса градообслуживающих отраслей, что, создавая дополнительные рабочие места, несколько уравновешивало гипертрофированно развитую ведущую отрасль города. На восстановление нормального баланса отраслей уходили десятилетия [5, с. 179].
В процессе производства, распределения и потребления материальных благ люди объединяются в различные организационные формы, то есть социально-экономические системы, в ходе чего начало возникать «управление в социальных системах». Управление в социальных системах – это управление людей людьми. Оно охватывает воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, другие сообщества с их различными интересами. Это наиболее сложная область управления.
Поэтому социальное управление – свойство, присущее человеческому обществу. Оно воздействует на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития и обусловлено общественным характером труда, а также необходимостью общения людей в процессе труда и жизни.
В «Социологическом энциклопедическом словаре» приводится следующая трактовка данного понятия: «управление социальное – один из видов управления, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей развития общества и его подсистем; функция его заключается в формировании критериев и показателей социального развития объекта, выделении возникающих в нем социальных проблем, разработке и применении методов их решения, в достижении планируемых состояний и параметров социальных отношений и процессов». «В узком смысле социальное управление, – считает Н.П. Бабичев, – это процесс воздействия на социальные процессы для достижения поставленных целей» [5, c. 41].
Определение социального управления, предложенное А.С. Гавриным: «социальное управление – это целенаправленное воздействие, содержанием которого является динамика жизнедеятельности личности и (или) социальных общностей, социальных групп, взаимодействующих в качестве объекта и субъекта данного управленческого процесса», представляется мне более точным, т.к. выделяет сущность, цель объектно-субъектного взаимодействия именно социального управленческого процесса, аккумулирует в себе мотивацию, задачи, цель, динамику воздействия и человека как главное действующее лицо в этих процессах.
Другой аспект социального управления рассматривается Г.Ф. Ромашкиной, «как средство реализации властных функций субъектами управления в целевом воздействии на параметры объекта, в результате которого после процедуры взаимодействия (согласования целей, ценностей, особых интересов) либо конфликта (противодействия целей, ценностей, особых интересов), либо того и другого, происходит удовлетворение (полное или частичное) либо неудовлетворение нужд, потребностей, запросов объекта управления, что реализуется в различных формах соотношения социальных сил»[6, с. 37].