Вторая проблема связана с трудностями организационного характера. В городах складывается типичная противоречивая ситуация: сотрудники городских администраций знают ситуацию в собственных городах, обладают разнообразной, порой уникальной информацией, однако вопросами самостоятельного определения места города и стратегических направлений его развития они практически не занимаются. Причинами этого являются отсутствие опыта такой работы или просто отступление стратегических задач на второй план на фоне текущей работы. Одновременно, специалисты, знакомые с подходами к муниципальному экономическому планированию – представляющие либо местные, либо иногородние учреждения – либо плохо владеют ситуацией в городе, либо остаются со своими рекомендациями невостребованными.
Качественная среда проживания означает для жителей возможность:
– найти работу;
– получить в городе комплекс услуг, позволяющих максимально удовлетворить свои жизненные потребности. Для достижения данной цели в городе должны быть проведены различные экономические преобразования, которые позволяли бы решать целый комплекс задач, в числе которых:
– обеспечение функционирования городских предприятий, которое позволит создать эффективную занятость жителей города и сформировать устойчивую налоговую базу;
– обеспечение эффективного использования всех городских ресурсов, включая финансовые средства, объекты муниципальной собственности (недвижимость, земельные ресурсы, ценные бумаги) и пр., для создания нового качества городской среды [30, c. 85].
Говоря о целях экономического развития городов и других муниципальных образований, необходимо также упомянуть его макроэкономическую функцию. Именно на территории муниципалитетов расположен экономический потенциал страны, именно там создается национальное богатство, формируется налоговая база. Успех экономического развития городов имеет пространственное измерение, его важнейшим результатом станет освоение экономического пространства России, развитие новых (не только столичных) «полюсов роста» на периферии страны и периферии каждого региона. Эта цель, разумеется, носит опосредованный характер для самих городов, однако она исключительно актуальна для государства, которое тоже выступает одной из сторон, заинтересованных в процессе городского экономического развития.
Таким образом, предлагается исходить из того, что экономическое развитие города есть комплексный процесс изменений в городской экономике, направленный на улучшение качества жизни городского сообщества, управляемый органами городского самоуправления при привлечении всех прочих заинтересованных сторон.
Это определение является почти универсальным, оно исключает лишь некоторые особые случаи, связанные, в частности, с неэффективностью существования того или иного поселения. К таким поселениям можно отнести, например, монопрофильные поселки в районах Крайнего Севера, поддерживать которые в нынешних экономических условиях нередко становится невозможным.
Ключевой момент экономического развития городов – планирование нового типа.
Среди партнеров Фонда «Институт экономики города» интересные разработки в этой сфере демонстрируют Череповец, Хабаровск, Новгород, Псков и ряд других городов [31, c. 77].
Многие российские города более или менее успешно проводят реформирование собственной экономики. Однако положительный эффект от успехов в отдельных сферах экономического и социального развития не достигает тех значений, которые могли бы быть получены в результате системной работы. В перечисленных выше городах происходит объективный процесс перехода от «прорывов» в отдельных направлениях к формированию стратегии экономического развития города, оформляющейся в различные планы и другие программные документы.
Новые планы коренным образом отличается от тех, которые были в ходу в период плановой социалистической экономики. Традиционно, документом, определявшим параметры развития города, был план социально-экономического развития, либо генеральный план развития территории города. Первый обычно представлял собой набор отраслевых программ с контрольными показателями и перечнем ответственных за их выполнение. Второй характеризовал планировку и застройку территории поселения, разрабатывался проектной организацией, нередко по заказу министерств или ведомств, хозяйственные объекты которых находились на территории города, и часто носил ведомственный характер. Как первый, так и второй разрабатывались на основе директив, «спускаемых сверху». При этом возможность гибко реагировать на изменяющиеся условия выполнения была минимальной [17, c. 107].
Сегодня, в условиях системного кризиса, почти все города России вынуждены сами заботиться о своем развитии. Для людей, принимающих решения, будь то городская власть или неформальная группа, взявшая на себя ответственность за судьбу города и тем самым превратившаяся в субъекта управления развитием, необходимо не только иметь варианты решений, но и представлять возможные предсказуемые и непредсказуемые последствия. Это означает, что, наравне с необходимостью подготовки технологий управления развитием города, крайне актуальным становится создание теории управления развитием сложных самоорганизующихся систем.
Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что глубоко проработаны целые пласты теоретико-методологического осмысления развития города, наметился «прорыв» в понимании важности форм организации деятельности с учетом ценностных ориентации, которыми обладает городское население. Вместе с тем очевидна потребность в исследовании ценностных ориентации населения монопрофильного города в конкретный временной период. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой посвящено данное исследование.
С точки зрения видов реализуемых функций, в совокупность моногородов входят поселения, выполняющие функции как экономического, так и внеэкономического характера. Причем среди функций экономического характера наиболее распространены функции промышленные. В России наиболее активно шло формирование моногородов в таких отраслях промышленности, как легкая промышленность, черная, цветная металлургия, машиностроение, угле- нефте- и газодобыча, лесная и пищевая промышленность. Среди внеэкономических функций специфическими именно для России на ранней стадии развития моногородов были функция территориального освоения пространства и военно-политическая, на современном этапе яркими российскими представителями моногородов являются наукограды, городские поселения, возникшие вокруг пенитенциарных учреждений. В условиях рыночной экономики основанной на многообразии форм собственности, главной целью всех реформ является совершенствование управления. Новые экономические отношения в муниципальных образованиях – объективная закономерность, требующая нового управления сообществом, социальными явлениями и процессами, происходящими в нем. Непрерывный процесс усложнения всех сторон жизнедеятельности муниципального образования, всех его сфер, требует постоянного совершенствования форм и методов муниципального управления. Государство не может выполнять функцию управления развитием города. Модель, действовавшая в тоталитарной схеме, сегодня не действует. Законодательством определено, что за перспективное социально-экономическое развитие муниципального образования отвечает местная власть (городская администрация), а за развитие области отвечает государство в лице органов власти этой области. Это означает, что отсутствует субъект, принимающий конкретные решения по управлению развитием. При этом законом и сегодняшней практикой вовсе не решен вопрос о ресурсах, которые рассредоточены среди всех участников процесса.
2. Проблемно-аналитический взгляд на управление развитием монопрофильного города
2.1 Проблемы современных городов: вторичный анализ
Задача, поставленная в этом разделе – показать значимость социологических исследований в выявлении наиболее серьезных проблем городов России и обосновании приоритетных направлений социально-экономического развития.
Ответ на эту задачу позволит также ответить на вопросы – «Какова общенациональная цель развития общества?» и «Какова динамика уровня и качества жизни в современных городах России?». Исследования Российской академии наук 2006 г. показывают, что около 30% респондентов видят «основные причины проблем городов нынешней России в отсутствии «идеологической обеспеченности» происходящих в стране изменений; в том, что нет четкой стратегии и ясной политики развития городов, а также общенациональной цели» [32, c. 112]. Социальное развитие городов, подвластно социальной политики государства.
Н. Е. Тихонова и О. И. Шкаратан считают, что и в Советском Союзе и в современной России доминирует ограниченный взгляд на социальную политику. Они поднимают вопрос о пересмотре подходов к проводимой социальной политике государства. Признается, что ее основной целью являлось обеспечение стабильности в обществе в интересах элиты, а отнюдь не помощь наиболее обездоленным. Исследователи относят себя к сторонникам широкого подхода к социальной политике и считают, что она должна рассматриваться как одна из интегральных характеристик социума, как своеобразный «фокус», в котором сходятся интересы нередко противоборствующих в состязании за ограниченные ресурсы групп, и представления о справедливости, и общесоциальные потребности, связанные с самосохранением общества и поддержанием его конкурентоспособности» [33, c. 175].