У другому розділі – «Аналіз сучасного стану державної підтримки розвитку малого підприємництва» – досліджуються регуляторні бар'єри у сфері малого підприємництва, визначено особливості державної підтримки розвитку малого підприємництвав адміністративно-територіальних одиницях.
У дисертації визначено основні регуляторні бар'єри, які гальмують розвиток та функціонуваннямалих підприємств. Серед них можна назвати такі: значна кількість та тривалість перевірок малихпідприємств, непрозорість регуляторної політики та відсутність законодавчо встановленої відповідальності контрольних органіву разі здійснення ними правопорушень та завдання збитків малим підприємствам; значні перешкоди при реєстрації, складність та об'ємність державної статистичної, бухгалтерської та податкової звітності. Негативний вплив зазначених чинників ще більше посилюється на малих підприємствах у сфері виробництва. Крім того, неузгодженість законодавства у сфері спрощеного оподаткування штучно посилює розрив між малим та великим підприємництвом. існують значні розбіжності в рівні сприятливості регуляторного середовища по регіонах, що свідчить як про недостатність контролю за діяльністю державних органів на місцях, так і про низьку ділову етику місцевого підприємництва.
Хоча в останні роки вдалося дещо зменшити регуляторний тиск на підприємства, проте більшість гальмуючих чинників виходить за межі суто регуляторної політики та має макроекономічну природу. Тому одним з головних завдань в умовах розвитку ринкової економіки має бути пошук засобів та розробка пропозицій щодо узгодження потреби всебічного стимулювання розвитку малого підприємництва з потребами забезпечення в Україні макроекономічної стабільності та довгострокового збалансованого інноваційного економічного зростання. Найкраще негативний вплив зазначених регуляторних бар'єрів можна простежити у розвитку малого підприємництва окремого регіону. У Запорізькій області останніми роками намітилася стійка тенденція до зростання кількості малих підприємств. Це стосується підприємств, які займалися тими видами економічної діяльності, які не потребують значних вкладень і витрат. Так, у 2005 р. майже половина (41,9%) малих підприємств зайняті оптовою і роздрібною торгівлею(враховуючи торгівлю транспортними засобами і послуга з ремонту). Частка підприємств, які займалися операціями з нерухомістю, здаванням під найм і послугами юридичним особам, у загальній кількості малих підприємств збільшилась з 15% у 2004 р. до 16,4% у 2005 р. У виробничій сфері, як і в попередні роки, діяло лише 30% загальної кількості малих підприємств, в тому числі 14,3% – у промисловості, 10,2% – у будівництві, 4,6% – у сільському господарстві. У 2005 р. у промисловості працювало 9% загальної кількості зайнятих у малому підприємництві, в будівництві – 9%, у сільському господарстві – 10%. Відбуваються позитивні тенденції зростання середньомісячної заробітної плати працівників малого підприємництва Запорізької області. У 2005 р. вона збільшилась порівняно з 2004 р. на 15,8%. Однак значний податковий тиск та непропорційно великі порівняно з отриманими доходами ставки відрахувань на соціальні заходи призвели до того, що заробітна плата в малих підприємствах залишається на рівні, що є більше ніж у 2 рази нижчим, ніж у цілому по області. У цілому вплив регуляторних бар'єрів виявився в тому, що у 2005 р. 21% малих підприємств не вів господарської діяльності, і нових підприємств було створено тільки 9% від загальної їх кількості.
Значна частка малих підприємств (70,1%) розташована у м. Запоріжжі. По районах області показник кількості малих підприємств області у розрахунку на 10 тис. осіб наявного населення розподіляється нерівномірно: від 96 підприємств у м. Запоріжжі до 10-у Кам'янко-Дніпровському районі. Така велика різниця зумовлена різними можливостями створення, функціонування та розвитку малих підприємств в адміністративно-територіальних одиницях. Про це свідчить перевищення показника у 1,65 рази у м. Запоріжжі над середнім по області. Для поглибленого виявлення причин слід здійснити аналіз управління розвитком малого підприємництва в окремих адміністративно-територіальних одиницях.
Однак на сьогодні в Україні відсутня методика оцінки результативності функціонування малого підприємництва залежно від рівня управління в адміністративно-територіальних одиницях. Авторська методика, наведена в дисертації, передбачає систему групувань адміністративно-територіальних одиниць за кількісними та якісними критеріями рівня розвитку малого підприємництва.
До кількісних критеріїв віднесені: кількість малих підприємств з розрахунку на 10 тис. жителів адміністративно-територіальної одиниці; розподіл малих підприємств за прибутковістю (збитковістю); випуск малими підприємствами продукції власного виробництва з розрахунку на 1 мешканця; обсяг платних послуг, наданих малими підприємствами на 1 мешканця; кількість індивідуальних підприємців на 1 мешканця. До якісних критеріїв віднесені: наявність різних пільг, що надаються суб'єктам малого підприємництва на місцевому рівні; наявність інформації про податки, сплачувані суб'єктами малого підприємництва; наявність інформації про інвестиції у власний розвиток суб'єктів малого підприємництва; надання фінансової підтримки суб'єктам малого підприємництва з місцевих бюджетів; наявність інформації про кількість суб'єктів малого підприємництва по галузях економіки; наявність інформації про частку малого підприємництва в загальному обсязі виробництва; робота з місцевим центром зайнятості щодо залучення безробітних у сферу малого підприємництва; наявність місцевого фонду підтримки малого підприємництва; проведення роботи в місцевих засобах масової інформації з формування позитивного іміджу підприємництва; проведення конкурсів серед підприємців на отримання державного замовлення.
За кожною ознакою адміністративно-територіальні одиниці поділені на чотири групи: перша – «лідери», друга – «середняки», третя – «початківці», четверта – «аутсайдери». Результати аналізу свідчать, що за кількісними критеріями до першої групи увійшло м. Запоріжжя; до другої – м. Мелітополь; до третьої – м. Бердянськ, м. Енергодар, м. Токмак, Бердянський, Василівський, Вільнянський, Гуляйпільський, Мелітопольський, Новомиколаївський, Оріхівський, Пологівський, Приазовський, Приморський, Розівський, Токмацький, Якімівський райони; до четвертої – Великобелозерський, Веселівський, Запорізький, Куйбишевський, Кам'янко-Дніировський, Михайлівський, Чернігівський райони.
Аналіз стану малого підприємництва за якісними ознаками свідчить, що його результати, як правило, збігаються з результатами аналізу за кількісними ознаками. Так, до групи «лідери» увійшло м. Запоріжжя; «середняки» – м. Мелітополь, м. Бердянськ; «початківці» – м. Енергодар, м. Токмак, Бердянський, Василівський, Гуляйпільський, Мелітопольський, Михайлівський, Новомиколаївський, Оріхівський, Пологівський, Приазовський, Приморський, Розівський, Токмацький райони; «аутсайдери» – Великобелозерський, Веселівський, Вільнянський, Запорізький, Кам'янко-Дніпровський, Куйбишевський, Чернігівський, Якімівський райони.
Це свідчить про наявність прямої залежності між заходами державної підтримки малого підприємництва і реальними показниками його розвитку.
Маючи якісну інформацію щодо стану управління в окремих адміністративно-територіальних одиницях на регіональному та місцевих рівнях, можна приймати ефективні управлінські рішення щодо підтримки розвитку малого підприємництва.
На сьогодні в Запорізькій області при місцевих органах виконавчої влади створені ти діють координаційні ради з питань розвитку підприємництва та обласна координаційна рада. Аналіз діяльності малого підприємництва свідчить про те, що реалізація Комплексної програми підтримки малого підприємництва поки що не дала змоги вирішити всього комплексу проблем з його розвитку. Для цього потрібне, насамперед, створення ефективних систем управління малим підприємництвом, його інформаційного забезпечення, підтримки соціально значущих проектів.
У третьому розділі – «Удосконалення системи державної підтримки розвитку малого підприємництва» – визначені пріоритетні напрями створення децентралізованої системи управління малим підприємництвом, розроблено систему забезпечення інформаційної підтримки малого підприємництва, обґрунтовано механізм конкурсного фінансування соціально значущих проектів, визначено необхідність послаблення системи адміністративно-директивного тиску В Україні на мале підприємництво. При всіх позитивних моментах щодо концентраціїорганами влади своєї діяльності на створенні та вдосконаленні законодавчої бази, забезпеченні взаємної координації та інформаційного обміну між регіонами щодо заходів з політики сприяння розвитку малого підприємництва відсутнє врахування інтересів самих підприємців. Крім того, негативна дія посилюється тим, що місцеві органи влади впроваджують у практиці управління вже готові програми, які «спущені зверху». Це вимагає децентралізації влади, посилення ролі місцевих адміністрацій в управлінні розвитком малого підприємництва.