Существующий уровень цены труда далеко не обеспечивает для большинства населения нормального, особенно в качественном отношении, воспроизводства рабочей силы и населения в целом. Особенно низка минимальная заработная плата, составляющая по отношению к официальному, явно заниженному минимуму, необходимому для поддержания жизни и работоспособности, не более 16%[2].
Недопустимо низкая цена труда является препятствием на пути повышения его производительности. Она не способствует, как некоторые представляют, а наоборот, тормозит повышение эффективности производства и не увеличивает, а наоборот, снижает конкурентоспособность российской продукции. Недостаточный уровень оплаты труда снижает дееспособность любого работника, не стимулирует его производительность, повышение качества продукции, не заинтересовывает в результатах его труда, препятствует творческому характеру труда, определяет низкую экономическую эффективность замены малоквалифицированного руда новой техникой, использование высококвалифицированного труда на основе применения новых прогрессивных технологий, обрекает производство на техническую отсталость, а общество на деградацию.
Это главная причина наступления необратимых изменений в качественных характеристиках населения России. За годы реформ наша страна откатилась на 25-30 лет назад по индексу «человеческого капитала». Накапливаются такие деструктивные элементы как падение трудовой морали, отчуждение личности от трудовой жизни, падение престижности образования и высокой технической квалификации[3].
С одной стороны, не устранена, а даже значительно возросла уравнительность в трудовых доходах работников низкой и высокой квалификации, работников материального производства и высококвалифицированных работников сферы образования, науки, культуры и здравоохранения. С другой, необоснованно и несправедливо возросли межотраслевые и межрегиональные различия в номинальной и, тем более, в реальной заработной плате.
Особую тревогу вызывает все возрастающее несправедливое и вызывающее социальную напряженность различие в доходах, когда почти половину доходов всего населения имеют двадцать процентов более богатых, а двадцать процентов беднейшего населения располагает лишь пятью процентами всех доходов. В 2005 году на долю 10 % наиболее обеспеченного населения приходилось около 31% всех денежных доходов, а на долю 10 % наименее обеспеченных - лишь 2,4 %. Децильное соотношение составляет в настоящее время 1:14,6, тогда как по мировым стандартам общество вступает в зону социальной нестабильности уже при соотношении 1:10. Да и сама заработная плата составляет лишь 50-60 % во всех доходах населения, при 70-80 % в развитых странах[4].
Опыт развитых стран с рыночной экономикой, а еще более собственный российский опыт, показывают, что решить эти проблемы, разрешить возникшие противоречия в распределительных отношениях стихийно один рынок труда, тем более еще недостаточно сформированный, ограниченный очень слабой региональной и профессиональной мобильностью рабочей силы и другими факторами, конечно, не может. В силу этого, особенно в переходный период, объективно необходимо усиление регулирующего целенаправленного воздействия государства, его центральных и региональных органов на складывающуюся на рынке цену труда: уровень, дифференциацию и динамику заработной платы, которые, в свою очередь, определяют справедливость оплаты труда, ее стимулирующую роль, уровень и качество жизни основной массы населения страны. Вместе с тем, это определяет и уровень, массу платежеспособного спроса и, следовательно, стимулы развития собственной экономики.
Одним из главный методов регулирующего воздействия государства на цену труда является определение в законодательном порядке минимальных размеров оплаты труда, что должно стоять в центре внимания всех государственных органов, профессиональных союзов, предпринимателей, всех работников. Она является для всех участников рынка труда стартовой ценой, базой, от которой начинается дифференциация заработной платы в зависимости от качества труда и иных условий. Величина минимальной заработной платы в любом секторе хозяйства и в любом регионе должна быть в конечном счете достаточной для обеспечения прожиточного минимума хотя бы самого работника[5].
Повышение минимальных размеров среднемесячной заработной платы до величины прожиточного минимума и ее своевременная индексация в условиях инфляции является важнейшей и наиболее актуальной, хотя и очень сложной, социально-экономической задачей на ближайший период. Однако, решить эту задачу одним махом, без создания для этого необходимых условий безусловно нереально.
Решение этой задачи в полном объеме предполагает выход из затяжного кризиса и обеспечение роста и повышение эффективности национальной экономики. Но было бы неправильно откладывать процесс постепенного повышения цены труда до того времени, когда экономические условия позволят полностью и сразу решить эту проблему. В этом случае такой точки роста экономики вообще можно не достигнуть, ибо неоправданно низкая цена труда в условиях рыночного хозяйства, где стимулом является лишь доход, может стать неодолимым препятствием на пути повышения производительности труда на основе применения прогрессивной техники и технологии производства.
Следовательно, эти задачи необходимо решать одновременно, в определенной последовательности и в приемлемых темпах, которые может выдержать экономика. Для этого нужна продуманная экономическая программа мер по повышению цены труда в меру роста национальной экономики, обеспечения строжайшего режима экономии, успехов в борьбе с коррупцией и привлечения средств теневой экономики.
Прежде всего, имея в виду вопиющую нищету большинства населения, решительно, без промедления осуществить меры по строжайшему режиму экономии государственных расходов на содержание управленческого аппарата, многократно сократив его, в том числе и в аппарате субъектов Федерации, а также в администрации президента, заморозив строительство административных зданий и их оборудование импортируемой мебелью, полностью прекратить разбазаривание государственных средств на автопарк, обслуживающий чиновников и хотя бы этим приблизиться к развитым странам. Необходимо вообще сделать бюджеты всех уровней более прозрачными и поддающимися контролю налогоплательщиков.
Вторым важным шагом должно быть существенное решительное определенное перераспределение доходов от наиболее обеспеченных, богатых слоев общества, которые составляют сейчас 3-5 % населения, в пользу наименее обеспеченного населения. Дело в том, что накопление капитала развивается в виде противоречивого процесса усиления противоположности богатства и нищеты. Это давно поняли не только евросоциалисты, но и консерваторы во многих странах и поставили задачу преодоления этого противоречия через развитие «среднего» класса общества, через социальное партнерство на основе большей демократизации распределения национального дохода, снижения процесса поляризации доходов, что позволило им во многом избежать социальных потрясений и революций. Государство должно усилить свое влияние на преодоление групповых противоречий при распределении доходов в интересах всего общества.
Достоинствами такого пути решения проблемы являются его не инфляционный характер (речь идет лишь о перераспределении части доходов) и одновременное развитие внутреннего рынка за счет активизации отечественного производства, учитывая, что в этом случае значительная часть доходов направляется на увеличение реального фонда потребления - платежеспособного спроса на товары массового потребления менее обеспеченного населения. Кроме того это - способ быстрого достижения результата без покушения на государственный бюджет и увеличения его дефицита.
Одним из основных, если не самым главным методом государственного регулирования перераспределения доходов является налоговая политика. Она должна быть сфокусирована, по нашему мнению, во-первых, на значительное увеличение доли налога с физических лиц, в общей сумме собираемых налогов. Сейчас она составляет немногим более 10; тогда как в развитых странах с рыночной экономикой налоги с доходов физических лиц занимают половину всех налоговых поступлений. Во-вторых, необходимо такое повышение планки прогрессии в налоговых ставках, которое обеспечивало бы льготное налогообложение всех работников не только физического мало- и среднеквалифицированного труда, но и высококвалифицированных работников со средним достатком. В-третьих, наоборот, следует резко повысить прогрессию в ставках налогов на физических лиц, которых можно отнести к богатым и сверх богатым слоям общества. Это сразу же должно сказаться на общей дифференциации доходов и снизить имеющие сейчас место вопиющие социальные и экономически неоправданные различия в доходах.[6]
Важным путем воздействия государства на уровень цены труда в национальном хозяйстве и одновременно обеспечения более правильных соотношений в заработной плате работников сферы материального производства и так называемой бюджетной сферы, где сосредоточены работники высокой квалификации, является крайне необходимое повышение тарифных ставок Единой тарифной сетки (ЕТС), то есть заработной платы работников просвещения, здравоохранения, науки и культуры[7].
Следует также рассмотреть вопрос, во-первых, о включении в ЕТС всех государственных служащих, вплоть до высших государственных чиновников, чтобы все население страны ясно представляло масштабы дифференциации заработной платы в России, и, во-вторых, о включении в ЕТС тарифных ставок рабочих, занятых на казенных предприятиях, чтобы их можно было использовать в коллективных договорах на этих предприятиях, а также использовать в качестве научно обоснованных рекомендаций при разработке коллективных договоров работников с администрацией предприятий различных форм собственности.