Из текста видно, что и автор цитируемой работы осознает недостатки поверхностных толкований человеческого капитала, признает, что "главным из них является недооценка влияния самого общества, системы существующих общественных и производственных отношений на формирование и функционирование производительных способностей человека". Более того, он отмечает, что неоклассическая теория использовала понятие "человеческий капитал" в апологетических целях как попытку "преодоления существующих классовых различий между трудом и капиталом, на которых базировалась марксистская теория". Казалось бы, это слишком серьезное замечание не только известным экономистам, но и самому автору. Однако, вместо того чтобы устранить его, автор перечисляет высказывания представителей неоклассической теории, которые опять-таки под человеческим капиталом подразумевают совокупность всех производительных сил работника (знаний, способностей, навыков, мотиваций, энергии), используемых в процессе производства.
Такие трактовки в различных видах повторяются и в другой экономической литературе, например, что это "качественные характеристики работника, эффективно используемые с целью возрастания производительности труда и соответственно влияющие на доходы собственника". Как видим, у нас также, по существу, повторяется трактовка человеческого капитала как " качественной характеристики работника", хогя в действительности это выражение общественно-производственных отношений.
Другое распространенное толкование человеческого капитала - относительно его связей с образованием и квалификацией. Автор высказывает "обобщенное мнение, что термин "человеческий капитал" используют в качестве синонима образовательно-квалификационного потенциала национальной экономики". Это еще более узкое понимание данной категории по сравнению с предыдущими.
Давно известно, что капитал - это не вещь, а общественные отношения; хотя носителем капитала являются вещи и деньги, однако нельзя отождествлять сущность и формы ее проявления. Если это важно для понимания капитала традиционного, то тем более оно касается человеческого капитала. Для превращения рабочей силы в человеческий капитал необходимо, чтобы изменились общественно-производственные отношения.
Еще одним принципиально важным условием раскрытия сущности категории "человеческий капитал" является конкретно-исторический подход, то есть выявление существенных причинно-следственных зависимостей экономической системы на определенном историческом этапе ее развития. К сожалению, и западные, и наши экономисты при анализе этой категории абстрагируются от производственных, социально-экономических отношений и все сводят к инвестиции в человека и развитию его полезных производительных качеств, что позволяет трактовать ее внеисторически.
Игнорирование отдельными экономистами элементарных принципов научной методологии вынуждает их приводить множество мнений экономистов прошлого и настоящего, хотя хорошо известно, что критерием истины является практика, сама жизнь. Однако и это методологическое требование игнорируется. Все это с еще большей остротой ставит вопрос о природе категории "человеческий капитал" и ее историческом месте.
Очень хорошо, что появился учебник по экономической теории, в котором делается попытка ответить на эти вопросы. Прежде всего, авторы исходят из того, что трудовая теория стоимости жизнеспособна. Она доказывает, что стоимость, а тем более прибавочная стоимость создается нe непосредственно капиталом, а лишь живым трудом. Это - одна из основ индустриальной парадигмы данной теории. Ее автором является не только К. Маркс, но и представитель классической школы экономической теории Л. Смит. Она исходит из того, что прибавочная стоимость - часть добавленной стоимости - присваивается капиталистом, собственником средств производства, и это составляет сущностную основу капиталистических производственных отношений. Из этого бесспорно вытекает, что бесплатное присвоение прибавочной стоимости свидетельствует об эксплуатации капиталистом рабочего, а норма прибавочной стоимости (отношение прибавочной стоимости к стоимости необходимого продукта - m: v) - о степени эксплуатации. Если в середине XIX в. в промышленности Великобритании норма прибавочной стоимости равнялась 100%, то в XX в. она возросла в 3-4 раза.
Вполне логично, что вопреки трудовой теории стоимости были выдвинуты теории "производительности капитала", "цены труда", призванные подорвать трудовую теорию стоимости, завуалировать отношения эксплуатации. Если стоимость и добавленную стоимость создает не только живой труд человека, но и другие факторы, прежде всего капитал, то тогда и вознаграждение - в соответствии с вкладом в производство и нет места отношениям эксплуатации. Тем более, что трудящийся получает "цену своего труда". Нет необходимости доказывать, что это - неприкрытая апологетика капитализма.
Очень важно, что авторы указанного учебника придерживаются исторического подхода и, несмотря па распространение неоклассических трактовок о "цене труда" (хотя лишь в констатирующей форме), отмечают, что в соответствии с марксистским учением заработная плата является ценой специфического товара "рабочая сила", что в заработной плате оплачивается не весь продукт труда, а лишь необходимый, то есть тот, который воспроизводит стоимость рабочей силы. Авторы, воспроизводя историческую правду, в отличие от тех, кто молча обходит эти проблемы, игнорируя действительную историю, заслуживают уважения. Вместе с тем они показывают, что изменились времена и условия развития экономики и общества и теперь происходит преодоление разделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Каковы причины таких глубоких сдвигов в общественно-экономическом развитии? Анализ показывает, что это сложная методологическая проблема. Она связана с глубинными основами экономики и экономической теории. Одна из бед нашей теории заключается втом, что, определяя производственные отношения как предмет экономической теории, мы недооцениваем роль и значение производительных сил и иногда упускаем их из поля зрения, что обедняет анализ и не дает возможности сделать обоснованные выводы.
Авторы учебника использовали ряд аргументов, которые должны были бы объяснить причины этих глубоких изменений. Среди них - немало правильных. Более того, после всех поисков этих аргументов они отмечают, что изменения в отношениях между трудом и капиталом и, соответственно, преодоление на этой основе разделения на эксплуататоров и эксплуатируемых стали возможными благодаря развитию продуктивности производства. Такое разделение возникло из-за недостаточного развития производства, и каждая ступень в преодолении эксплуатации рабочей силы является отражением прогресса в развитии производительной силы человека. Очень правильная мысль, но получилось так, что производственные отношения и их категории рассмотрены сначала отдельно, сами по себе, а производительные силы - уже в конце, тоже сами по себе.
Поскольку авторы неоднократно возвращаются к выявлению причин глубоких изменений в положении человека, то целесообразно сгруппировать и проанализировать эти высказывания.
Во-первых, как ни досадно, но авторы начинают с изменений в отношениях распределения. "В настоящее время, - пишут они, - процессы распределения созданного продукта коренным образом изменились". Антагонизм между необходимым и прибавочным продуктом постепенно исчезает. Значительная часть прибавочной стоимости через осуществляемые собственником капитала и государством социальные инвестиции возвращается непосредственному производителю.
Известно, что сфера распределения, отношения распределения определяются производством. Оно создает продукт для распределения и определяет социально-экономические формы участия в нем предпринимателей и работников. Поэтому, хотя авторы констатируют реальные изменения в распределении (появление социальных инвестиций в человека, фактическое существование общественных фондов потребления и др.), но почему изменилось положение человека, почему изменились отношения между капиталистом и рабочим, между капиталом и рабочей силой - не раскрывают.
Во-вторых, в учебнике неоднократно отмечается, что становление постиндустриального общества модифицирует отношения между капиталистом и рабочей силой, они перерастают в качественно новую систему экономических отношений - в отношения между трудом и капиталом. Авторы видят изменения в "структуре трудовых затрат, что находит выражение при использовании интеллектуального потенциала, знаний, опыта человека". Этим процессам способствует "функциональная структура социальной сферы, связанная с расширенным воспроизводством рабочей силы". Можно констатировать, что ряд положений реальны. Но сразу возникает вопрос: почему происходит модификация отношений, становление качественно новой системы отношений между трудом и капиталом? Использование интеллектуального потенциала и знаний не объясняет эти изменения. В работе правильно указано, что опережающее развитие сферы услуг связано с расширенным воспроизводством рабочей силы. Но разве "расширенное воспроизводство рабочей силы" может модифицировать отношения между капиталистом и рабочим, может создать "качественно новую систему отношений между трудом и капиталом"? По моему мнению, и в данных положениях не выяснены причины, обусловившие эти существенные изменения в анализируемых отношениях.