Экономический рост и налоговая политика государства (стр. 5 из 8)
Рассмотрение производственно-институциональной функции представляется вполне разумным и обоснованным, поскольку связь между выпуском и макрофакторами во многом определяется существующим в экономике институциональным климатом. Вполне логично предположить, что при равных технологических условиях (объеме труда и капитала) разный уровень налогового бремени будет продуцировать и разный объем ВВП. Налоги, участвуя в формировании системы стимулов экономических агентов, оказывают непосредственное влияние на уровень деловой и, следовательно, производственной активности системы.[50]
Однако рассмотрения трехфакторной производственно-институциональной функции (труд, капитал, налоговая нагрузка), вообще говоря, недостаточно для нетривиального анализа фискального климата и оценки его роли в поддержании экономического роста. Для этого необходимо предположить, что связь выпуска и налоговой нагрузки является нелинейной. Кроме того, имеет смысл рассматривать не традиционные ПФ с постоянной эластичностью замены макрофакторов, а ПФ с переменной эластичностью, которая сама зависит от налоговой нагрузки. В этом случае институциональный фактор не просто пассивно добавляется в эконометрическую модель, но непосредственно вплетается в паутину технологических связей. Такая модельная конструкция позволяет проводить максимально полный анализ роли фискального климата.[51]
Конкретизируем сказанное применительно к конкретным функциональным зависимостям. Для этого используем производственно-институциональную функцию следующего вида:
, (2.8)где Y – выпуск (объем ВВП страны);
K – капитал (объем основных фондов);
L – труд (численность занятых в экономике работников);
q – налоговая нагрузка (относительное налоговое бремя, вычисляемое как доля налоговых поступлений T в ВВП, q = T/Y);
D – трендовый оператор (функция, зависящая от времени t);
g, a, b, n и m – параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов. Переменные Y, K, L и q берутся за соответствующие годы t.
Особенность функции (2.8) состоит в том, что макропродукт страны зависит от труда, капитала и налогового бремени. Причем влияние труда и капитала на экономический рост само зависит от фискального климата. Более того, эластичности труда и капитала являются квадратичными функциями налоговой нагрузки, что автоматически предопределяет нетривиальность всего анализа.
Заметим, что подобные функции с переменной эластичностью замены факторов довольно редки в практике эконометрических исследований. Однако, как показали эмпирические расчеты, именно такая форма производственно-институциональной функции является не только наиболее приемлемой, но и достаточно универсальной.
Функция (2.8) задает производственную кривую, т.е. зависимость между выпуском и налоговой нагрузкой. Тогда фискальная кривая, т.е. зависимость между массой собираемых налогов и относительной налоговой нагрузкой, описывается следующей функцией:
, (2.9)Стержневой идеей фискального анализа на базе производственно-институциональных функций (2.8) и (2.9) является определение взаимного расположения точек Лаффера 1-го и 2-го рода и фактической величины налоговой нагрузки. Рассмотрение данных трех фискальных индикаторов позволяет нарисовать довольно полную картину налогового климата и его роли в формировании динамики экономического роста.
Фискальной точкой Лаффера 1-го рода q* называется вершина (т. е. точка максимума) производственной кривой, когда dY/dq = 0. После несложных преобразований можно записать в явном виде выражение для точки Лаффера 1-го рода функции (2.8):[52]
(2.10)Аналогичным образом определяется фискальная точка Лаффера 2-го рода q**, в качестве которой понимается вершина (т.е. точка максимума) фискальной кривой, когда dT/dq = 0. Простейшие выкладки позволяют записать следующую формулу для точки Лаффера 2-го рода функции (2.9):
, (2.11)Формула (2.11) требует пояснений. Из двух стационарных точек, определяемых в соответствии с (2.11), выбирается только одна, являющаяся точкой максимума. Однако заранее сказать, какая их двух критических точек будет точкой максимума нельзя, в связи с чем в формуле (2.11) фигурируют две потенциальные точки Лаффера 2-го рода.
Правые части соотношений (2.10) и (2.11) зависят не только от параметров модели, но и от инструментальных переменных, в свою очередь зависящих от времени, поэтому и сами точки Лаффера 1-го и 2-го рода не есть константы на всем интервале исследования. Наоборот, они оказываются “плавающими” во времени, что является большим преимуществом проводимого анализа. Действительно, более правомерно предположить, что чувствительность экономической системы к налоговому бремени – динамическая величина, меняющаяся от года к году.
Другой важный положительный момент производственно-институциональных функций (2.8) и (2.9) состоит в том, что точки Лаффера 1-го и 2-го рода (2.10) и (2.11) инвариантны относительно трендового оператора D. Дело в том, что при адаптации зависимости (2.8) к конкретным статистическим данным конкретный вид функции трендового компонента D может меняться. Благодаря манипулированию функциональной зависимостью D = D(t) обеспечивается достаточно точная “подгонка” аппроксимирующей функции (2.8) к специфике конкретных динамических рядов.
С содержательной точки зрения зависимость D = D(t) описывает нейтральный научно-технический прогресс. Однако, несмотря на варьирование в различных прикладных расчетах функции тренда D = D(t), точки Лаффера 1-го и 2-го рода оказываются независимыми от ее параметров. Иными словами, способ определения фискальных индикаторов на основе формул (2.10) и (2.11) позволяет устранить в фискальном анализе искажающее влияние НТП и фактора времени.
Эконометрическая модель (2.8) предполагает еще один важный ракурс проводимого макроэкономического анализа, на котором следует остановиться отдельно. Дело в том, что такая форма связи невозможна без переплетения технологического и фискального факторов экономического роста. Это проявляется, в частности, в том, что характер влияния труда и капитала на выпуск (знак производных ∂ Y/∂ K и ∂ Y/∂ L) нелинейно зависит от величины налогового бремени. Данный факт предполагает введение в анализ еще двух фискальных индикаторов в виде точек переключения qK и qL, соответствующих стационарным условиям ∂ Y/∂ K=0 и ∂ Y/∂ L = 0:
(2.12) 
(2.13)Если парабола
выпукла вверх, то при налоговой нагрузке, меньшей уровня (2.12), предельная производительность капитала положительна, и любое увеличение основных фондов ведет к росту производства. Если налоговая нагрузка окажется больше точки (2.12), то предельная производительность капитала станет отрицательной, и экстенсивное увеличение данного фактора лишь спровоцирует производственную рецессию. Если парабола aq+bq2 выпукла вниз, то ситуация становится диаметрально противоположной. Аналогичные рассуждения применимы и к точке переключения (2.13). Таким образом, технологический и фискальный анализы оказываются совмещенными: такие технологические характеристики, как предельная производительность труда и капитала, непосредственно зависят от величины налоговой нагрузки.[53]При исследовании взаимосвязей фискальных и технологических факторов самостоятельное значение приобретает такой показатель, как эластичность замены капитала трудом E = (L/K)(dK/dL):
(2.14)Таким образом, вся методика предлагаемого анализа заключается в рассмотрении шести показателей: фактического налогового бремени q и показателей (2.10)-(2.14). Набор этих характеристик с учетом геометрических свойств кривых (2.8) и (2.9) позволяет проводить довольно точную диагностику фискального климата и его роли в формировании конкретной траектории экономического роста.
Учитывая роль, которую играет в анализе показатель налоговой нагрузки q = T/Y, сделаем ряд замечаний по поводу специфики его расчета. Дело в том, что в такой форме фиксируется лишь фактическое налоговое бремя, т. е. доля фискальных изъятий из ВВП, которая в конечном счете была внесена в бюджет страны. При этом номинальное налоговое бремя, т.е. доля произведенной добавленной стоимости, которая должна была бы быть изъята в бюджет в соответствии с действующим законодательством, может быть существенно выше. Для производителя жизненно важной является именно фактическая налоговая нагрузка q, которая и учитывается в нашей схеме. Действительно, при рассмотрении ретроспективной динамики производства справедливо предположить, что она определялась тем, сколько производитель отдал налогов, а не тем, сколько он должен был их отдать. В данном контексте величина номинального налогового бремени является в значительной мере величиной виртуальной и при реализации сегодняшних производственных решений “подавляется” уровнем сегодняшней реальной налоговой нагрузки.