Статья 49 УК о высылке социально опасных лиц сослужила в последующих репрессиях 30-х годов весьма негативную роль. Не случайно по этой норме в проектах УК шли горячие споры: надо ли ее оставлять в УК или перенести в административное законодательство; правильно ли наряду с наказанием иметь меры социальной защиты; следует ли в ст. 7 УК помимо задачи правовой защиты государства трудящихся от преступлений включать указание на борьбу с социально опасными элементами? Столь серьезные просчеты в УК, как двойственность оснований уголовной ответственности (и преступление и социальная опасность элементов), раздвоение последствий совершения преступлений на наказания и меры социальной защиты с неопределенной природой высылки за “связь со средой” и прошлые судимости, сыграли в последующем роковую роль. И не только в 30-х годах, но еще и до вступления УК в силу. Так, в 1921 г. Центроугрозыск объявил “неделю воров”. Арестовывались все, кто когда-либо имел судимость за имущественные преступления. Лишь срочное вмешательство Наркомюста устранило результаты такой “недели”.
Введение в ст. 7 УК понятия “социально опасные элементы” и в ст. 49 “мер безопасности” в виде высылки за не совершение преступлений находилось в очевидном противоречии с советским законодательством 1917—1922 гг., с декретами, под которыми стояла подпись. В. И. Ленина (Ульянова) и в которых подобные термины не употреблялись, а говорилось исключительно о наказании и неизменно “по степени вины”. Вообще в качестве достижений УК довольно удачна формулировка в понятии вины в виде умысла и неосторожности. Но вина как основная единица не указана и к ответственности могли быть привлечены люди имеющие связь с общественно опасными элементами.
Обоснованна гипотеза, что проектанты УК смешали административную ответственность с уголовной, объединив их термином “меры социальной защиты”. Действительно, Декрет ВЦИК от 10 августа 1922 г. за подписью Ф. Э. Дзержинского устанавливал административную высылку до трех лет за причастность к контрреволюционным преступлениям и рецидивистам. Вопрос о такой высылке рассматривался комиссией из представителей НКВД и Наркомюста согласно утверждению ВЦИК. Административная высылка в соответствии с Декретом от 16 октября 1922 г. могла применяться к двум категориям лиц: к деятелям антисоветских политических партий (ст. 60, 61, 62 УК) и к дважды судимым по ст. 76, 85, 93, 140, 170, 171, 176, 180, 182, 184, 189—191 и 220 УК. Ни к каким другим лицам административная высылка применяться не могла. Административная, высылка неосновательно оказалась в Уголовном кодексе, и вместо исчерпывающего перечня лиц, к которым она должна была применяться, устанавливались расплывчатые критерии связи с преступной средой и прошлой деятельности[12].
В том же 1922 г. последовало изменение УК в сторону дальнейшей гуманизации наказания в отношении несовершеннолетних и женщин. Постановлением 4-й сессии ВЦИК IX созыва 11 ноября 1922 г. определялось, что наказание несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет судом смягчается наполовину, а от 16 до 18 лет—на одну треть, против наивысшего установленного соответствующими статьями УК предела. Смертная казнь к несовершеннолетним не применялась, равно как и к беременным женщинам.
Таким образом, я хотела бы отметить основные положительные черты первого советского социалистического Уголовного кодекса:
1. ясное раскрытие социально-классовой природы советского уголовного законодательства, его задач, понятия преступления, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, целей наказания;
2. реализация принципа вины восстановлением[13] норм об умысле и неосторожности;
3. гуманность и относительная справедливость системы наказания;
4. отказ от формализма буржуазного уголовного законодательства с его обязательным смягчением ответственности за покушение, подстрекательство и пособничество.
К отрицательным чертам, по-моему, следует отнести:
1. в некотором смысле ошибочное введение в УК понятия “общественно опасный элемент” как самостоятельного (помимо преступления) основания уголовной ответственности;
2. включение вместо дополнительных наказаний терминологически неясных “мер социальной защиты” за преступления;
3. введение высылки по ст. 49 лиц, признанных судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасными;
Уголовно-процессуальный и
гражданско-процессуальный кодексы
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был принят 25 мая 1922 года третьей сессией ВЦИК девятого созыва, а 15 февраля 1923 года ВЦИК утвердил новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, являвшийся редакцией УПК 1922 года.
УПК РСФСР состоял из шести разделов, которые делились на 32 главы, а главы – на статьи. Всего было 465 статей.
Кодексом устанавливались такие принципы уголовного судопроизводства, как гласность и публичность заседаний[14], устность судопроизводства, ведение процесса на русском языке или на зыке большинства населения данной местности. В необходимых случаях приглашался переводчик.
Суд не был ограничен формальными доказательствами и сам осуществлял их отбор.
УПК регламентировал порядок дознания и следствия. При производстве предварительного следствия следователь был обязан выяснить и исследовать все обстоятельство, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Адвокат на предварительное следствие не допускался, а надзор за законностью возлагался на прокуратуру. В самом судебном заседании могли участвовать общественные защитники и обвинители.
При вынесении приговора все вопросы решались простым большинством. Судья, оставшийся в меньшинстве, мог изложить в письменном виде особое мнение, которое приобщалось к договору, но оглашению не подлежало.
Регламентировались кассационный и надзорный порядки обжалования приговоров, а также производство по возобновлению дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и особые производства. В УПК имелись и нормы, регулировавшие исполнение приговора.
В УПК РСФСР 1923 года были не только абсолютно определённые предписания, но и присутствовали относительно определенные предписания. Так, в статье 100 указывалось: "Усмотрев из самого заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, органы дознания, прокурор или следователь отказывают в производстве дознания или предварительного следствия …". В соответствии со статьёй 111: "Следователь, если признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, вправе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий". Согласно части 2 статьи 124 "Следователь, усмотрев, что потерпевшему причинен вред и убытки и что есть основание ожидать предъявление гражданского иска, вправе принять меры обеспечения хотя бы иск еще не был предъявлен"[15]. Таким образом, существовала возможность некоторого выбора, но, естественно, лишь в рамках, установленных законом.
Гражданский процессуальный кодекс был принят 10 июля 1923 года второй сессией ВЦИК десятого созыва и вводился в действие с 1 сентября 1023 года. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года состоял из пяти частей, 36 глав и 316 статей.
Первая часть содержала основные положения, нормы о представительстве в суде, подсудности, процессуальных сроках, о вызовах в суд и так далее. Вторая часть состояла из норм об исковом производстве. Третья часть была посвящена регулированию особого производства. Четвёртая содержала положения об обжаловании и пересмотре решений. Пятая часть регулировала исполнение судебных решений и определений.
Гражданский процесс основывался на принципах устности, гласности, публичности, равенства всех перед законом, ведения дела на языке большинства населения данной местности, и также как и в УПК 1923 года, при необходимости приглашался переводчик.
Суд приступал к рассмотрению дела лишь по заявлению заинтересованной стороны. Прокурор был вправе включиться в процесс на любой его стадии[16]. Стороны по ходу процесса могли изменять основание и предмет иска.
Суд должен был стремиться к выяснению всех обстоятельств дела и не ограничиваться доказательствами, представленными сторонами: «За недостатком узаконений и распоряжений для решения какого-либо дела суд слушает его, руководствуясь общими началами советского законодательства и общей политикой Рабоче-Крестьянского Правительства»[17]. Стороны могли вести своё дело в суде лично или через своих законных представителей.
Лицами, участвовавшими в процессе, могла быть подана кассационная жалоба на решение суда в губернский суд или даже в Верховный суд. Основаниями к отмене судебного решения являлись: нарушение или неправильное применение действующих законов, явное противоречие решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В установленных законом случаях, то есть в целях охраны публичного интереса или «интимной жизни стороны», дело могло слушаться в закрытом заседании.
Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 года