Характер этих различий и их динамика видны из представленного в табл. 4 ретроспективного и прогнозного распределения общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни.
Таблица 4 Распределение общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни.
| Социальные группы населения | 1990 г. | 1992 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. |
| Всего …………………………………В том числеБедные………………………………..Низкообеспеченные…………………Среднеобеспеченные………………...Высообеспеченные………………….. | 1000,48,576,614,5 | 10016,841,940,40,9 | 1004,718,059,417,9 | 1003,815,559,321,4 | 1002,110,254,433,3 |
Как видно из данных табл. 4, до смены общественного строя, произошедшего в 1990-х гг. основная часть денежных доходов была сосредоточена в широко представленной среднедоходной группе населения. Этo и являлось тем фундаментом, который обеспечивал низкий уровень коэффициента Джини в 1990 г. В бедной и низкообеспеченной группах населения, составлявших примерно 20% общей его численности, было сосредоточено менее 10%общего объема личных денежных доходов. В высокодоходной группе, составлявшей менее 6% населения, их концентрировалось более 14%. Это объясняет, почему, несмотря на большую и сосредоточившую у себя основную долю доходов среднедоходную группу населения, крайние по уровню жизни группы бедных и высокообеспеченных граждан имели высокое неравенство в уровне жизни.
1992 г., открывший радикальные рыночные преобразования, привел к резкому снижению уровня жизни во всех группах населения. Это, прежде всего, проявилось в увеличении доли общего объема доходов, сосредоточенной в 24 раза увеличившейся бедной группе. Наряду с этим практически в 5 раз выросла доля доходов, сосредоточенная в низкообеспеченной группе населения. Наоборот, в средне- и в высокодоходной группах доля денежных доходов сократилась соответственно в 2 и более чем в 15 раз, что было обусловлено их резким сжатием. В настоящее время положение основных групп общества, различающихся по уровню материального достатка, изменилось. Социально-экономическая политика, проводимая в стране в прошедшее десятилетие, привела к росту экономического неравенства за счет значительного сокращения доли доходов в нижних и ее быстрого увеличения в верхних группах по уровню жизни.
В 2006-2008 гг. ожидается дальнейшее сокращение доли доходов бедных и низкообеспеченных граждан, ее стабилизация в средней и быстрый рост в высокообеспеченной группах населения, т. е. дальнейшее усиление неравенства в уровне жизни рассматриваемых социальных групп населения.
1.5 Опасная региональная дифференциация
Как известно социально-экономическая дифференциация рассматривается не только на уровне государств, но и на уровне регионов отдельно взятого государства.
Здесь следует отметить, что в регионах с невысокими экономическими ресурсами экономическое неравенство, как правил было ниже, чем в регионах, где наблюдается более высокий душевой валовой региональный продукт (ВРП). К примеру, в группе регионов с низкими экономическими ресурсами и сравнительно низким неравенством республики Марий Эл и Калмыкия, Владимирская, Ленинградская, Калининградская, Ивановская области, а также Агинский Бурятский автономный округ. Га другом полюсе, среди регионов с высокими величинами душевого дохода ВРП были представлены Москва, республика Татарстан, Башкортостан и Саха, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа.
Значит межрегиональная поляризация – тревожный фактор, неблагоприятный для стабилизации устойчивости социально- экономической обстановки внутри субъектов РФ. В мировой практике нет примеров благополучных стран, которые при низком и среднем по международным стандартам ВВП поддерживали бы высокий по мировым меркам уровень экономического неравенства. Из этого вытекает, что в нашей стране должны быть приняты активные меры по снижению экономического неравенства.
Таблица 5. Группировка регионов с наиболее и наименее высоким уровнем бедности ( I полугодие 2002 г.)
| Высокий уровень бедности | Низкий уровень бедности | ||
| Регион | Доля населения с доходами ниже ПМ, % | Регион | Доля населения с доходами ниже ПМ, % |
| УАБАОИвановская областьЧитинская областьАмурская областьАБАОКалмыкияПриморский крайВладимирская обл.РОССИЯ | 62,254,151,348,647,246,545,444,830,2 | Самарская обл.Башкортостан КомиСанкт-Петербург Тюменская обл.Ханты-Мансийский АОМоскваЯмало-Ненецкий АО | 27,126,926,819,116,41613,612 |
Анализируя данные, представленные в таблице можно сказать, что наиболее высокий уровень бедности, при прочих равных условиях наблюдается в субъектах РФ с низким использованием экономического потенциала (Калмыкия, Читинская область, УАБАО и АБАО).
Высока степень бедности в республике Башкортостан, Самарской и Тюменской областях, Санкт-Петербурге. В российских регионах, богатых углеводородами, и прочими сырьевыми ресурсами (Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО) наблюдаются относительно меньшие масштабы абсолютной бедности при высоком уровне экономического неравенства. Материальной основой такого положения является сравнительно повышенный душевой ВРП, обусловленный добычей в этих регионах нефти и газа, недостаточность трудовых ресурсов, неразвитость промышленности.
Такую социально- экономическую ситуацию нельзя считать вполне благополучной. В более полной мере масштабы социально-экономического неблагополучия характеризует доля населения с доходами ниже МПБ. Оценка значения данного показателя позволяет выявить долю бедного и низкообеспеченного населения. Динамика доли населения с доходами ниже МПБ является индикатором сжатия или расширения благосостояния в целом по стране и в её отдельные регионах.
Таблица 6. Группировка регионов с наиболее и наименее высокими долями состоятельных слоёв населения (2002 г.)
| Низкое представительство | Высокое представительство | ||
| Регион | Доля, % | Регион | Доля, % |
| УАБАОИвановская обл.Читинская обл.КалмыкияАБАОКалининградская обл.Владимирская обл.Ленинградская обл.Россия | 2,06,09,510,911,812,213,413,931,6 | Санкт-ПетербургСамарская обл.Красноярский крайКомиХанты-Мансийский АОТюменская обл.Ямало-Ненецкий АОМосква | 40,841,141,644,855,358,163,767,5 |
Уровень представительства средних и богатых россиян определяется долей населения с доходами выше МПБ, т.е. состоятельных слоёв.
Относительную ценность имеет проведение политики «выравнивания», направленной на расширение представительства средних слоёв. Такой политики, судя по низкому удельному весу этих слоёв в целом по России и в большинстве регионов, фактически не проводилось.
Таблица 7. Группировка регионов с наиболее и наименее высокими долями средних слоёв населения (I полугодие 2002 г.)
| Низкая доля средних слоёв населения | Высокая доля средних слоёв населения | ||
| Регион | Доля, % | Регион | Доля, % |
| УАБАОИвановская обл.Читинская обл.КалмыкияАБАОКалининградская обл.Владимирская обл.Ленинградская обл.Россия | 2,06,09,410,711,612,112,913,630,0 | Корякский АОМурманская обл.Коми Санкт-ПетербургТюменская обл.Ямало-Ненецкий АОХанты-Мансийский АОМосква | 32,434,637,437,640,040,141,742,1 |
Анализирую таблицу, можно сказать, что средние слои лучше представлены в восьми субъектах РФ. Формально отмеченные регионы можно считать относительно успешными. Большинство из благополучных регионов имело сырьевую направленность экономики. Два крупных мегаполиса (Санкт-Петербург и Москва) смогли использовать выгоды своего статуса субъектов РФ и городов, выполняющих столичные функции.
На верхнем полюсе российского общества представлены сравнительно высокодоходные слои россиян.
В целом их удельный вес является незначительным и не превышает 5 % общей численности населения. Обобщая всё вышесказанное, можно сделать следующий вывод: Российская экономика характеризуется чертами экономической бедности. В большинстве регионов России наблюдалась низкая эффективность использования экономического потенциала, вследствие чего величина душевого ВРП не намного превышает прожиточный минимум.
Социальная и региональная дифференциация достигла уровня, опасного для целостности и управляемости государством.
Исходя из этого, реформы последнего десятилетия нельзя считать успешными для экономики и общества. Требуется принципиально иная стратегия развития России, ориентированная на всемирный прогресс производственных сил путём крупномасштабной технологической модернизации народного хозяйства на базе высоких технологий.
В завершении данного раздела хочется представить данные специалистов еженедельника «Интерфакс ВРЕМЯ» (данные представлены на основании приложений 1-2):
Самые богатые регионы – Москва, Тюменская и Свердловская области, Санкт-Петербург, Республика Татарстан.
o Самые высокие темпы строительства жилья - в Калининградской области, Москве, Рязанской и Ростовской областях
o Самая низкая безработица – в Москве, Санкт-Петербурге и Нижегородской области.
o Лучшая рождаемость – в Якутии, Тюменской области и Еврейской АО
o Самые безопасные регионы – Ставропольский край, Рязанская и Воронежская области
o Самые дорогие регионы – Чукотка, Камчатка, Магадан