Таким образом, средние темпы развития региона положительно коррелируют со средними темпами развития соседних регионов в результате существования эндогенного пространственного лага. Одновременно отметим, что первоначальный уровень ВДС региона на 1 чел. и эндогенный пространственный лаг объясняют в этой модели около 32,8% вариации средних темпов роста ВДС на 1 чел. Такой достаточно низкий показатель объясненной вариации указывает на возможность существования других, не включенных в модель факторов, существенно влияющих на траектории развития регионов.
Учитывая то, что результаты проверки гипотез о конвергенции регионального развития в Украине не могут быть определены однозначно как положительные, важно оценить влияние экономической политики государства, в частности межбюджетных трансфертов правительства и капитальных вложений региональных бюджетов, на обеспечение условий конвергентного развития.
Для проверки действенности указанных мер нами проведена оценка регрессионной модели условной конвергенции. В качестве условий были включены три контролирующие переменные:
1) среднее за период 2001–2007 гг. отношение объема совокупной финансовой помощи6 из государственного бюджета к ВДС;
2) среднее за период 2001–2007 гг. отношение объема совокупной финансовой помощи из государственного бюджета к общему объему доходов регионального бюджета;
3) среднее за период 2001–2007 гг. отношение инвестиций в основной капитал, профинансированных из бюджетов всех уровней, к ВДС.
Гипотеза условной конвергенции предусматривает, что в такой модели регрессии знак при первоначальном уровне ВДС на 1 чел. должен быть отрицательным (как и в предыдущих исследованиях), а при контролирующих переменных – положительным, то есть больший объем трансфертов в регион (или рост объемов инвестирования) должен был привести к наивысшим темпам экономического развития региона. Результаты оценки модели с указанными контролирующими переменными приведены в таблице 2.
Как видим из представленных результатов, коэффициенты при первоначальном уровне ВДС региона в расчете на 1 чел. имеют отрицательный знак и близки по значению к результатам проверки гипотезы об условной конвергенции (см. табл. 1), следовательно, гипотеза об условной конвергенции регионального развития на протяжении 2001–2007 гг. действительно не может быть отброшена. А отрицательные знаки при контролирующих переменных (кроме инвестиций за счет бюджетных средств) свидетельствуют о незначительной роли бюджетной политики в этом процессе. Так, регионы, получившие большие трансферты из государственного бюджета, продемонстрировали более низкие темпы роста. Положительное влияние на региональное развитие имели лишь государственные инвестиции в основной капитал (об этом свидетельствует положительный знак при этом коэффициенте), а такое небольшое значение показателя говорит об очень низкой эффективности и преимущественно социально-политической направленности инвестиций.
Таблица 2. Результаты оценки влияния мер государственной бюджетной политики на темпы роста ВДС региона на 1 чел. (2001–2007 гг.)
| Объясняющая переменная | Логарифм средних темпов роста реального ВДС на 1 чел., In (угІД/угІО) Д | ||
| Коэффициент | |||
| Логарифм ВДС на 1 чел. в 2001 г., \пугіЛ | -0,0071 | -0,0734 | -0,0070 |
| Константа, а | 0,591° | 0,792 | 0,589 |
| Среднегодовое соотношение финансовой помощи региону и ВДС региона | -0,0581 | ||
| Среднегодовое соотношение финансовой помощи региону и доходов регионального бюджета | -0,265 | ||
| Среднегодовое соотношение инвестиций в основной капитал за счет бюджетных средств и ВДС региона | 0,099 | ||
| 0,377 | 0,396 | 0,348 | |
| р – value /^-статистики | 0,000 | 0,000 | 0,000 |
| Количество наблюдений | 25 | 25 | 25 |
Другая важная сторона бюджетной политики – ее региональный срез, в частности доходы и расходы региональных бюджетов. Гипотезу о существовании р-конвергенции бюджетной политики на уровне регионов Украины опротестуем на основе оценки моделей абсолютной р-конвергенции, минимально-условной р-конвергенции и минимально-условной р-конвергенции в спецификации модели пространственного лага. Результаты расчетов параметров моделей р-конвергенции для бюджетных доходов и бюджетных расходов представлены в таблицах 3 и 4.
Таблица 3. Результаты оценки моделей р-конвергенции для бюджетных доходов
| Тип модели | Бюджетные доходы в целом | Налоговые поступления | ||
| Коэффициент р | Стандартная погрешность | Коэффициент р | Стандартная погрешность | |
| Модель абсолютной конвергенции | в | в | ||
| Модель условной конвергенции | -0,022 | 0,0018 | 0,0093 | 0,0265 |
| Модель минимально-условной конвергенции в спецификации пространственного лага | -0,0074 | 0,0131 | 0,0087 | 0,0034 |
Оценки моделей р-конвергенции для бюджетных доходов подтвердили гипотезу об отсутствии тенденции к единым стандартам бюджетной обеспеченности. При этом модели условной р-конвергенции показали статистически значимые результаты и доказали существование разных бюджетных стратегий, которые определяются региональными факторами. Оценки налоговых поступлений, составляющих основную часть собственных доходов региона и связанных с экономической активностью на территории региона, показала наличие положительных внешних межрегиональных эффектов. То есть экономическая активность соседних регионов и эффективная налоговая ставка (речь идет о наличии упрощенного режима налогообложения в пределах определенных территорий – свободных экономических зон, специальных экономических зон, территории приоритетного развития) создают условия для увеличения налоговых поступлений в соседних регионах.
Таблица 4. Результаты оценки моделей [І-конвергенции для бюджетных расходов
| Тип модели | Бюджетные расходы в целом | Расходы на инфраструктуру | Социальные расходы | Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство |
| Коэффициент Р (стандартная погрешность) | ||||
| Модель абсолютной конвергенции | -0,0014 (0,0085) | в | -0,0042 (0,0053) | |
| Модель условной конвергенции | -0,0054 (0,0083) | -0,0037 (0,0043) | 0,0188 (0,0064) | -0,096 (0,0028) |
| Модель минимально-условной конвергенции в спецификации пространственного лага | -0,0009 (0,0061) | -0,0007 (0,0097) | 0,0076 (0,00094) | -0,0079 (0,0063) |
Оценки, полученные для характеристики бюджетных расходов, оказались не такими однозначными, как для доходных параметров. Если для региональных бюджетных расходов в целом и социальных расходов характерна дивергенция, то для расходов на инфраструктуру и жилищно-коммунальное хозяйство присуща тенденция к унификации. Однако и для этих расходов более значимыми являются результаты, полученные для моделей условной конвергенции при доминировании пространственных факторов. Положительные внешние эффекты генерируют только социальные расходы, а расходы в целом и расходы на жилищно-коммунальное хозяйство создают негативные экстерналии, то есть увеличение бюджетных расходов регионов позволяет соседям сокращать затраты на соответствующие статьи. Очевидно, что немобильность эффектов инфраструктуры, пространственные лаги и пространственные погрешности оказались незначительными для моделей для данной категории расходов.
Таким образом, фискальные инструменты государственной региональной политики в Украине (в частности, финансовая помощь регионам) не могут быть признаны эффективными в отношении уменьшения дифференциации регионального экономического развития. Отсутствие корреляции между показателями финансовой помощи регионам и темпами их развития свидетельствует о том, что она не способствует росту темпов их развития. Регионы, получавшие большие объемы трансфертов из государственного бюджета в начальном периоде, характеризовались более низкими темпами развития за исследуемый период. С одной стороны, это может говорить о том, что финансовую помощь получали действительно те, кому она нужна (в дальнейшем эти регионы характеризовались более низкими темпами развития), а с другой – о негативном влиянии финансовых дотаций и субвенций на экономическое развитие региона, то есть бюджетная политика Украины не отвечала целям регулирования регионального развития.