Имеет ли политика дешевых денег подобный эффект? Как показано в колонке 1 таблицы 3, ответ на этот вопрос отрицательный. Политика дешевых денег, или экспансионистская политика, направленная на ослабление спада, действительно имеет эффект чистого экспорта, но направление воздействия его прямо противоположно тому, которое происходит при экспансионистской фискальной политике. Политика дешевых денег уменьшает процентную ставку внутри страны, а не поднимает ее. Понижение процентной ставки уменьшает приток финансового капитала в Соединенные Штаты. Следовательно, спрос на доллары на иностранных валютных рынках падает, вызывая обесценивание стоимости доллара. Проще говоря, потребуется больше долларов для покупки, скажем, иены или франка. Это значит, что заграничные товары стали дороже для американцев и, наоборот, американские товары стали дешевле для иностранцев. Что в результате? Наш импорт сократится, а экспорт расширится, или, иначе говоря, наш чистый экспорт возрастет. В результате совокупные расходы и равновесный ЧНП в Соединенных Штатах увеличатся.
Вывод: в отличие от экспансионистской фискальной политики, которая понижает чистый экспорт, политика дешевых денег увеличивает чистый экспорт. Вызванные изменениями процентной ставки в Соединенных Штатах, потоки международного финансового капитала усиливают кредитно-денежную политику внутри страны. В связи с этим вам следует проделать самим анализ 2-й колонки таблицы.
Макроэкономическая стабильность и торговые баланс. Теперь вернемся к таблице 3 и предположим, что помимо внутренней макроэкономической стабильности важной задачей считается достижение Соединенными Штатами долларового баланса между их экспортом и импортом, то есть баланса международной торговли.
Вновь рассмотрим 1-ю колонку таблицы 3, но предположим теперь, что Соединенные Штаты имеют очень большой дефицит баланса международной торговли, который означает существенное превышение импорта над экспортом. Проследив цепь причинно-следственных связей в колонке 1, мы обнаружим, что политика дешевых денег понижает международную стоимость доллара до уровня, при котором экспорт расширяется, а импорт сужается. Это увеличение поправит дефицит торгового баланса, который, как мы предположили, существовал первоначально.
Таблица 3 - Кредитно-денежная политика и эффект чистого экспорта
| (1) Политика дешевых денег | (2) Политика дорогих денег |
| Проблема: спад, медленный рост | Проблема: инфляция |
| Политика дешевых- денег (более низкая процентная ставка) | Политика дорогих денег (более высокая процентная ставка) |
| Сократившийся спрос на доллары за границей | Возросший спрос на доллары за границей |
| Доллар обесценивается | Стоимость доллара повышается |
| Чистый экспорт расширяется (расширяется совокупный спрос) | Чистый экспорт сокращается (сокращается совокупный спрос) |
Вывод: Политика дешевых денег, которая применяется для смягчения безработицы и ускорения вялого роста, совместима с задачей корректировки дефицита торгового баланса. Наоборот, если изначально экспорт значительно превышал импорт, то есть Соединенные Штаты имели большое активное сальдо, торгового баланса, - политика дешевых денег увеличивает активное сальдо.
Теперь рассмотрим колонку 2 таблицы 3 и предположим еще раз, что вначале Соединенные Штаты обладали большим дефицитом торгового баланса. Обратившись к политике дорогих денег для ограничения инфляции, мы обнаружим, что чистый экспорт сократится, или, другими словами, экспорт уменьшится, а импорт увеличится. Это, конечно, означает рост торгового дефицита.
Вывод: Политика дорогих денег, проводимая для смягчения инфляции, противоречит задаче корректировки дефицита торгового баланса. Если наша изначальная проблема состояла в активном сальдо торговли, политика дорогих денег приведет к ликвидации этого активного сальдо.
Таким образом, мы видим, что политика дешевых денег облегчает торговый дефицит и отягощает проблему активного сальдо торговли. Аналогичным образом политика дорогих денег облегчает проблему активного сальдо торговли и отягощает торговый дефицит. Дело в том, что при определенном стечении обстоятельств возникает конфликт, или альтернатива, между использованием кредитно-денежной политики для достижения экономической стабильности внутри страны и установлением равновесия в ее международной торговле.
Здесь настало время резюмировать и синтезировать кейнсианскую теорию занятости и ассоциирующуюся с ней политику стабилизации. Мы хотим углубить понимание того, как многие аналитические и политические аспекты макроэкономической теории соединяются вместе. Рисунок 17-4 представляет именно ту "большую картину", которая нам требуется. Главное достоинство этой диаграммы состоит в том, что она показывает, как многие понятия и принципы, которые мы рассмотрели, соотносятся друг с другом и образуют теорию определения уровня использования ресурсов в рыночной экономике. Обратите внимание, что факторы, которые являются объектом государственной политики или находятся под ее сильным влиянием, выделены курсивом.
Напомним суть рисунка. Если двигаться слева направо, то мы приходим к заключению о том, что уровни производства, занятости, доходов и цен находятся в прямой зависимости от совокупных расходов. Решение предпринимательских фирм производить товары и, следовательно, использовать ресурсы зависит от общего количества денег, потраченных на эти товары. Чтобы понять, что определяет уровень совокупных расходов, мы должны изучить четыре его основных компонента.
Ca+In+Xn+G
Абсолютный уровень потребительских расходов зависит от положения кривой потребления и уровня чистого национального продукта или имеющихся доходов. Большинство экономистов уверены, что график потребления довольно стабилен. Поэтому допустимо считать, что абсолютный уровень потребительских расходов обычно меняется в ответ на изменения в ЧНП, вызванные колебаниями других компонентов, определяющих уровень совокупных расходов. Кроме того, наклон кривой потребления, зависящий от МРС (предельной склонности к потреблению), имеет решающее значение в определении размера мультипликатора.
Инвестиционные расходы - очень изменчивый компонент совокупных расходов, и поэтому он является, вероятно, причиной колебаний уровней производства, занятости и цен. Обратите внимание, что как фискальная политика (особенно налоги), так и кредитно-денежная воздействуют на инвестиционные расходы.
Мы знаем, что расходы на чистый экспорт определяются вычитанием объема импорта из объема экспорта. И импорт, и экспорт испытывают влияние валютного курса, но на импорт влияет уровень ЧНП своей страны, а на экспорт - уровень ЧНП других стран. В свою очередь валютные курсы зависят от уровня цен и процентных ставок в различных странах. Воздействуя на уровень цен и процентную ставку в стране, внутренняя фискальная и кредитно-денежная политика влияют, таким образом, на валютные курсы.
Такой компонент совокупных расходов, как государственные закупки, отличается от потребления, инвестиций и чистого экспорта тем, что он определяется непосредственно государственной политикой. Решения относительно потребления, инвестиций и чистого экспорта принимаются в интересах домашних хозяйств и предприятий. Решения же о государственных расходах принимаются, по крайней мере частично, для реализации интересов общества - высокого уровня производства и занятости, а также стабильного уровня цен.
Большинство экономистов рассматривают кредитную политику как неотъемлемую часть любой экономической политики. Действительно, в ее пользу можно привести несколько конкретных доводов:
1. Быстрота и гибкость. В отличие от фискальной политики кредитно-денежная поддается быстрому изменению. Мы знаем, что применение фискальных мер может быть надолго отсрочено из-за длительных обсуждении в Конгрессе. Так, в США комитет открытого рынка Совета Федеральной резервной системы в состоянии ежедневно покупать и продавать ценные бумаги и тем самым влияет на денежное предложение и процентную ставку.
2. Слабая зависимость от политического давления. Например, провести в Государственной Думе новый налог либо поднять ставку уже имеющегося значительно сложнее, нежели повысить учетную ставку Центрального банка, хотя и в последнем случае ощущается влияние политической Среды. Кроме того, даже по своей природе кредитно-денежная политика мягче и консервативнее в политическом отношении, чем фискальная. Изменения в государственных расходах непосредственно влияют на перераспределение ресурсов. В то время как кредитно-денежная политика, наоборот, действует тоньше, а потому представляется более приемлемой в политическом отношении.
3. Монетаризм, представители которого аргументированно доказывают, что изменение денежного положения и количества денег в обращении - ключевой фактор определения уровня экономической активности и фискальная политика относительно неэффективна.
Однако, следует признать, что кредитно-денежная политика страдает определенной ограниченностью и в реальной действительности сталкивается с рядом сложностей:
1. Циклическая асимметрия, то есть если проводить политику дорогих денег, то будет достигнута такая точка, в которой банки будут вынуждены ограничить объем кредитов, что означает ограничение предложения денег. В то время как политика дешевых денег может обеспечить коммерческим банкам необходимые резервы, то есть возможность предоставлять ссуды, однако она не в состоянии гарантировать, что последние действительно выдадут ссуды и предложения денег увеличиться. Население тоже может сорвать намерения Центрального банка, покупая у населения облигации, могут использоваться населением уже имеющихся ссуд.