Кроме того, некоторые теоретики считают, что дифференцированную оценку уровня жизни населения позволяют давать потребительские бюджеты, которые представляют собой конкретные доходы и расходы потребителей в натуральном и денежном выражении. В одних условиях могут рассматриваться потребительские бюджеты домохозяйств, представляющие баланс их личных денежных доходов и расходов, а в других – анализироваться так называемые полные потребительские бюджеты – денежные балансы всего потребления разных слоев населения.[4] Состав и структура потребительских корзин бюджетов разного уровня достатка характеризуют разные модели качества жизни их обладателей и соответственно их принадлежность к различным социальным группам населения. Прожиточный минимум является потребительским бюджетом минимума материальной обеспеченности и позволяет удовлетворять лишь самые насущные потребности людей. Восстановительный потребительский бюджет представляет собой более высокий социальный стандарт. Он является бюджетом простого воспроизводства уровня жизни и позволяет удовлетворять основные материальные и духовные потребности населения. Его верхнюю границу определяет бюджет высокого достатка, предусматривающий наличие рационального набора благ и услуг, обеспечивающего полное и обоснованное удовлетворение физиологических и социальных потребностей человека.
Все выше рассмотренные способы позволяют определить степень неравенства в распределении доходов населения. И действительно, очень важно иметь представление о том, насколько дифференцировано общество, чтобы предпринять необходимые меры для предотвращения усиления неравенства в распределении доходов, избежать концентрации средств относительно небольшой группы людей, так как все это понижает совокупный потребительский спрос, делает его односторонним, что не способствует развитию производства и реального сектора экономики.
5. Уровень дифференциации доходов населения в РФ
В настоящее время нарастающее социально-экономическое расслоение становится одной из острых проблем современности. Столкнулась с этими трудностями и Россия, где переход к экономическим реформам сопровождался усилением социальной напряженности, ухудшением условий жизни населения.
В настоящее время в РФ наблюдается довольно-таки неравномерное распределение доходов среди населения. Это можно заметить при рассмотрении системы потребительских бюджетов. По данному критерию все население страны делится на четыре социальные группы: бедные – с доходами ниже прожиточного минимума, позволяющего удовлетворять лишь самые насущные потребности людей на уровне, принятом обществом на конкретном этапе его развития; низкообеспеченные - с доходами выше прожиточного минимума, но ниже восстановительного потребительского бюджета; среднеобеспеченные – с доходами выше восстановительного потребительского бюджета, но ниже бюджета высокого достатка; высокообеспеченные – с доходами выше бюджета высокого достатка.[5] Распределение населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов в 1990-2008 г.г. представлено в Приложении 2. Из таблицы вытекает, что в советское время государство состояло в основном из среднеобеспеченных людей с заметной группой низкообеспеченного населения. А в 1992 г. в результате так называемой шоковой терапии, выразившейся в колоссальном росте цен и обесценении личных денежных доходов, в стране стали преобладать бедные и низкообеспеченные люди. В их состав перешла основная часть среднего слоя. Доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума выросла более чем в 30 раз за счет обеднения низкообеспеченного и среднего слоев и составила более трети общей численности населения. Средний слой уменьшился в 3,5 раза. Жизнь лишь в каждой пятой семье можно было считать сравнительно благополучной, в то время как до реформ такой материальный достаток имело более трех четвертей населения. Высокодоходный слой общества также понес большие потери и сжался до несущественных размеров.
Потребовалось двенадцать лет новой жизни, чтобы заметно переменить ситуацию к лучшему: снизить долю бедных примерно в 2 раза, низкообеспеченных - в 1,4 раза, увеличить среднеобеспеченную группу в 2,2 раза, а высокообеспеченную - в 24 раза. Тем не менее, несмотря на эти позитивные тенденции, проявившиеся особенно в последние годы, страна еще очень далека от восстановления даже дореформенной структуры распределения населения по уровню жизни. Как видно из таблицы, в 2004 г. примерно половина россиян по уровню материального благосостояния была либо бедными, либо низкообеспеченными. Денежные доходы этой части населения не позволяли ему достичь даже восстановительного уровня потребления, вынуждая вести дополнительное подсобное хозяйство и использовать в широких масштабах домашний труд. Восстановительный и средний уровень потребления могли позволить себе менее 50% населения страны, и только незначительная его часть располагала денежными доходами, обеспечивающими им развивающий уровень потребления. Прогнозные оценки показывают, что за 2006-2008 г.г., на которые рассчитана утвержденная правительством от 19 января 2006 г. программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу, ни в бедных, ни в низко- и среднедоходных группах населения не восстановятся прежние масштабы их представительства в обществе. Только высокообеспеченная группа населения может примерно в 2 раза увеличить свое представительство.
Если обратиться к коэффициенту Джини, то в 1990 г., до начала кардинальных социально-экономических преобразований, он был примерно в 2 раза ниже его современного значения (см. Приложение 3). Это означало, что денежные доходы были сравнительно равномерно распределены среди основной массы населения. Но в 1990-х г.г. произошел резкий взлет экономического неравенства. Он был обусловлен галопирующей инфляцией, невыплатами заработной платы, быстрым наращиванием доходов так называемых новых русских от использования за бесценок присвоенной государственной собственности. За 1992-2004 г.г. коэффициент фондов вырос в 1,9 раза, коэффициент Джини увеличился в 1,4 раза.
Если обратиться к распределению общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни, то можно заметить, что до смены общественного строя, произошедшего в 1990-х г.г. основная часть денежных доходов была сосредоточена в широко представленной среднедоходной группе населения (Приложение 4). Это и являлось тем фундаментом, который обеспечивал низкий уровень коэффициента Джини в 1990 г. 1992 г., открывший радикальные рыночные преобразования, привел к резкому снижению уровня жизни во всех группах населения. Это, прежде всего, проявилось в увеличении доли общего объема доходов, сосредоточенной в 24 раза увеличившейся бедной группе. Наряду с этим практически в 5 раз выросла доля доходов, сосредоточенная в низкообеспеченной группе населения. Наоборот, в средне- и в высокодоходной группах доля денежных доходов сократилась соответственно в 2 и более чем в 15 раз, что было обусловлено их резким сжатием. В 2008 гг. ожидается дальнейшее сокращение доли доходов бедных и низкообеспеченных граждан, ее стабилизация в средней и быстрый рост в высокообеспеченной группах населения, т. е. дальнейшее усиление неравенства в уровне жизни рассматриваемых социальных групп населения.
В России налицо также аномальная дифференциация доходов населения в региональном и отраслевом аспектах. Исключительная неравномерность экономического развития субъектов РФ (так, десять регионов-лидеров производят свыше 60% всего объема промышленной продукции, а десять аутсайдеров — чуть более 1%) предопределяет и гипертрофированные различия в доходах граждан, в них проживающих. Если среднедушевой доход в Москве составлял в декабре 2005 г. 39,8 тыс. руб., то в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе — всего 3,4 тыс.; разброс в Центральном федеральном округе — между столицей и Ивановской областью (5,2 тыс. руб.) — был не столь уж существенно меньшим. Следует иметь в виду и различия в покупательной способности единой национальной валюты в регионах, усугубляющие рассматриваемую асимметрию.
Иррационален и разрыв в оплате труда по отраслям народного хозяйства. В 2004 г. уровни среднемесячной оплаты труда в пятерке лидирующих по этому показателю отраслей были следующими: «финансы, кредит и страхование» — 16,6 тыс. руб.; «геология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая службы» — 11,5 тыс.; «транспорт» — 9,5 тыс.; «связь» — 9,0 тыс.; промышленность —7,9 тыс. руб. «Замыкающая» же пятерка характеризовалась так: «оптовая и розничная торговля, общественное питание» — 4,8 тыс. руб.; «здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение» — 4,7 тыс.; «культура и искусство» — 4,3 тыс.; «образование» — 4,2 тыс.; «сельское хозяйство» — 2,8 тыс. руб.[6]
Таким образом, в России налицо значительная дифференциация доходов населения. Поэтому государство должно проводить активную социальную политику, направленную на обеспечение социальной стабильности в обществе и смягчению социальной напряженности в стране.
6. Система социальной защиты населения
Как уже было отмечено, рыночное распределение доходов на основе конкурентного механизма спроса и предложения на факторы производства приводит к тому, что вознаграждение каждого фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Естественно, указанный механизм не гарантирует равенства в распределении доходов, и в настоящее время наблюдается значительное неравенство в их распределении. Но современной рыночной экономике соответствует и определенный социальный критерий – наделение каждого домохозяйства доходом, обеспечивающим достойную жизнь, независимо от результатов хозяйственной деятельности. Именно этот, хотя и весьма абстрактный критерий, определяет масштабы вмешательства государства в перераспределение дохода.[7]