В других исследованиях ученые анализировали агрегатные показатели потребления и дохода в период между двумя мировыми войнами. Эти данные также подтверждали правильность выведенной функции потребления. В годы, когда доходы первоначально были низкими, как, например, во время Великой депрессии, низкими были и потребление, и сбережения, т.е. значение предельной склонности к потреблению находилось между нулем и единицей. Кроме того, в эти годы низких доходов отношение объема потребления к доходу было высоким, что подтверждало вторую догадку Кейнса. Наконец, поскольку связь между доходом и потреблением была столь прочной, никакая другая переменная не имела существенного значения для определения потребления. Таким образом, полученные данные также подтвердили третью догадку Кейнса о том, что размер потребления, прежде всего, определяется размером дохода.
Функция потребления Кейнса сразу же завоевала успех, однако вскоре возникли две проблемы. Обе относились к предположению Кейнса о том, что средняя склонность к потреблению падает по мере снижения дохода.
Первая проблема обнаружилась в связи с прогнозами, которые некоторые экономисты делали во время второй мировой войны. На основании функции потребления Кейнса эти экономисты заявляли, что по мере того, как с течением времени в экономике растет доход, семьи будут потреблять все меньшую и меньшую его часть. Они опасались, что может оказаться недостаточно прибыльных инвестиционных проектов, способных поглотить все сбережения. В таком случае, низкое потребление приведет к недостаточному совокупному спросу на товары и услуги, что вызовет спад после того, как прекратится спрос военного времени со стороны государства. Другими словами, на основании функции потребления Кейнса эти экономисты разработали гипотезу вечной стагнации - экономической депрессии неопределенной продолжительности. Вероятно, к счастью для экономики, но к несчастью для функции потребления Кейнса, конец второй мировой войны не вверг страну в новый спад. Хотя уровень доходов после войны стал гораздо выше по сравнению с довоенным временем, эти высокие доходы не привели к росту нормы сбережения. Предположение Кейнса о том, что средняя склонность к потреблению будет сокращаться по мере роста дохода, оказалось неверным.
Вторая проблема возникла из новых данных о потреблении и доходе, относящихся к периоду, начиная с 1869 г. Эти данные были собраны в 1940 г. экономистом Саймоном Кузнецом, который впоследствии за эту работу получил Нобелевскую премию. Кузнец открыл, что отношение потребления к доходу было совершенно стабильным от десятилетия к десятилетию, несмотря на значительный рост дохода в период, который он изучал. И снова предположение Кейнса о сокращении средней склонности к потреблению по мере роста дохода не подкреплялось фактами.
Открытие того, что средняя склонность к потреблению постоянна на протяжении длительных периодов времени, представляло загадку для исследователей. В результате интерес экономистов к исследованию теории потребления возрос. Они хотели знать, почему предположения Кейнса так хорошо подтверждаются при использовании данных семейных бюджетов и при анализе краткосрочных временных рядов и столь неточны, когда речь идет о длительных периодах.
Опыт показал, что имеется две функции потребления. Для данных о потреблении домашних хозяйств и в краткосрочном периоде функция потребления Кейнса работала хорошо. Тем не менее, в длительные периоды времени функция потребления характеризовалась постоянным значением средней склонности к потреблению. [2]
Выводы
Анализ классической и кейнсианской моделей макроэкономического равновесия показал два противоположных видения процесса формирования макроэкономического равновесия. Классики считали рыночный механизм идеальным с точки зрения выполнения им функции регулирования общего экономического равновесия. Что касается Кейнса, то он обосновывал необходимость активной роли государства в процессе восстановления макроэкономической стабильности, поскольку функции рыночного механизма в этой части явно недостаточны.
Сегодня ни одна экономическая школа не рискнет полностью повторить требование классиков о государственном невмешательстве в экономику. Современные требования науки к экономической политике заключаются в том, чтобы государство не усердствовало в расширении поля своей деятельности в тех областях, в которых рыночный механизм способен самостоятельно восстанавливать равновесие между спросом и предложением. Рынок по-прежнему считается наиболее эффективной формой хозяйствования, поскольку он создает наилучшие условия для экономического роста. Задача государства — создать условия для успешного функционирования рынка там, где они отсутствуют.
Такое видение активных сил, восстанавливающих макроэкономическое равновесие, синтезирует в себе осознание необходимости развертывания рыночных механизмов, как это делали классики. В то же время оно не отвергает активной роли государства, на чем настаивал в свое время Кейнс.
Таким образом, сформировалось новое экономическое течение — неоклассический синтез. Представители этой школы отдают предпочтение в регулировании экономики денежно-кредитным методам, считая, что кейнсианское увлечение фискальной политикой в настоящее время не может быть реализовано из-за нарастания бюджетного дефицита и угрозы высокой инфляции. Кроме того, постоянное увеличение государственных расходов приводит к вытеснению частных инвестиций государственными, что в долгосрочной перспективе формирует далеко не самый эффективный рынок.
У Кейнса в его модели государство призывает к формированию эффективного спроса. Представители неоклассического синтеза ставят своей задачей создание макроэкономической модели, иллюстрирующей формирование процесса взаимного приспособления совокупного спроса и совокупного предложения. Такой подход стал практически возможным с усилением анализа долгосрочных факторов экономического развития. Наиболее яркие представители неоклассического синтеза — Дж. Хикс, Д. Патикин, П. Самуэльсон.
1. Экономическая теория. Учебник / Под ред. В.Д. Камаева, Е.Н. Лобачевой. – М., Юрайт-Издат, 2006. – 557 с.
2. Макроэкономика. Мэнкью Н.Г. Пер. с англ. – М.: Изд-во МГУ, 1994.-736 с.
3. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика: Учебник / Общая редакция Л.С. Тарасевича. Изд. 2-е, перераб. И доп. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997 - 719 с.
4. Макроэкономика. д.э.н., проф. И.П. Николаева, д.э.н., доц. Р.В. Бубликова, д.э.н., доц. В.Ф. Протас, д.э.н., доц. И.А. Смирнова – учебное пособие / кафедра экономической теории Всероссийского заочного финансово экономического института, 1998.