В США, для того чтобы иностранные инвестиции не привели к потере национального контроля над важнейшими секторами экономики, со времён завоевания независимости до середины XX века, когда страна стала крупнейшей мировой экономической державой, было принято большое количество федеральных и местных ограничительных законов, которые концентрировались на секторах: финансы, кораблестроение и добыча натуральных ресурсов.
С первых дней независимости правительства многих штатов блокировали или запрещали иностранные инвестиции в землю; настроения против владения землей иностранцами только усиливались, подстёгнутые безумием земельных спекуляций на новых территориях в 80-е годы позапрошлого века.
К иностранным инвестициям в горнодобывающую промышленность отношение было менее враждебным, но всё же не позитивным. Федеральные законы последней трети XIX века отдавали права на добычу полезных ископаемых лишь гражданам и компаниям США. Однако все эти законы не были эффективны, так как было сложно проверить фактическую принадлежность добывающих компаний и землевладельцев. В результате, например, крупнейшие нефтяные корпорации США транснациональны .
Обратимся к практике Финляндии. Это случай экономического чуда прошлого столетия. До начала XX века страна была одной из самых бедных в Европе; сегодня она - одна из самых богатых. Внушительный экономический рост построен на основе режима безжалостных ограничений иностранных инвестиций, возможно, самых жёстких в развитом мире.
Ещё в 1851 году был принят закон, обязывающий любого иностранца, за исключением представителей российской аристократии, получать разрешение от царя (Финляндия была Великим княжеством на правах личной унии) на то, чтобы иметь в собственности землю. Далее последовал закон, который требовал от иностранцев наличия лицензии на разработку горнорудных земель, запрещал им заниматься банковским бизнесом, строительством железных дорог. После отделения от России ограничения на иностранные инвестиции были лишь усилены. Либерализация иностранных инвестиций произошла только в 1993 году в рамках подготовки страны к вступлению в ЕС.
Другой пример - Ирландия - хрестоматийный случай для правоверных рыночников. Только здесь успешная экономика была построена на основе изначально либеральной политики по отношению к иностранным инвестициям. Главными стимулирующими механизмами были:
– режим предоставления капиталовложений, который требовал лишь, чтобы фирмы-получатели были интернационально конкурентоспособными;
– освобождение от налога на прибыль, заработанную от экспортной продажи (отменён в 1991 году); меры по сокращению регионального неравенства; ускоренная амортизация инвестиций в развивающиеся районы; сооружение промышленных зон в бедных областях за счёт правительства.
Исходный либерализм Ирландии объяснялся тем, что в стартовый период там практически не было национального промышленного капитала, а безработица была, и, главное, в большом объёме поступали капиталы этнических ирландцев - граждан США. Ограничивать их было нелогично и чревато политическими последствиями.
Весьма либеральный, но с плотным государственным мониторингом режим для иностранного капитала был принят в Республике Корея.
Одновременно были поставлены цели: увеличение инвестиций, рост занятости, улучшение платёжного баланса, ограничение импорта и экспорта филиалов, снятие неэффективности из-за неконкурентной рыночной структуры, обмен технологиями и на этой основе - обновление промышленности. Предусматривалось также противодействие влиянию транснациональных корпораций (TNC) на формирование политики. В итоге относительно жёсткого государственного регулирования Южная Корея стала экономическим "тигром" с либеральной экономикой.
Примерно та же политика обеспечила экономический успех Республике Китай на Тайване.
Итак, опыт США, Англии, Франции, Финляндии, стран Восточной Азии показывает, что на стадии роста до конца прошлого века эти государства вовсе не проводили либеральную политику по отношению к иностранным инвестициям. Мало того, вначале эта политика почти всегда была запретительной для иностранного капитала в отношении земли и природных ресурсов. То есть либерализм как идеология побеждает только тогда, когда страна осознает себя развитой и уверена в конкурентоспособности национальной экономики.
В завершение приведём пример тоталитарно-религиозного регулирования иностранных инвестиций в Исламской Республике Иран, где действуют следующие правила:
1. Иностранный капитал не пользуется поддержкой и защитой закона, если он:
– привлекается в те отрасли народного хозяйства, где запрещена деятельность частных национальных компаний (критерии не обозначены);
– влечёт за собой возникновение какого-либо монопольного права или особых привилегий;
– не является полностью частным, и в нём участвует иностранное государство и его правительство. В этих случаях капитал подлежит выводу из экономической системы Ирана с компенсацией.
2. Не разрешается привлечение иностранного капитала в сферу услуг, в торговый сектор и банковскую систему, создание предприятий со 100-процентным иностранным капиталом.
3. Формы, виды и цели деятельности не должны противоречить нормам ислама.
Предложения отечественных экономистов по расширительному толкованию стратегических ограничений иностранного капитала вполне адекватны практике Ирана, что вполне понятно, имея в виду некоторые параллели экономической ситуации: Иран занимает второе, после России место по запасам газа и входит в десятку нефтедобывающих стран. Наличествуют также демографические ассоциации и общности исторического опыта.
В стратегиях государственного протекционизма имеются и различия. В таблице представлены (для сравнения) оценочные показатели правового режима инвестиционной деятельности европейских стран, России и Ирана. (см. Таблица 1 в Приложении).
Глава 2. Россия и зарубежные инвестиции.
2.1 Положение России на мировом рынке инвестиций.
По обобщающим критериям инвестиционное законодательство России и стран ЕС практически аналогично. Вместе с тем законодательное закрепление условий для иностранных инвестиций ещё не означает, что зарубежный капитал в нашей стране действует беспредельно свободно: например, страны ЕС не имеют изъятий из налогового режима в энергетическом секторе, а в России таких изъятий десять. Главное различие здесь в том, что страны ЕС находятся в зрелой фазе либеральной экономики, а Россия - на стадии её формирования. Мировой опыт сводится к аксиоме: на стадии развития государства должно быть много. Целенаправленный и ориентированный на результат подход к зарубежным инвестициям работает на укрепление рыночной экономики лучше, чем политика невмешательства, которая прокламируется либеральными экономистами.
Как видно, требования российских сторонников ограничения иностранных инвестиций соответствуют экономическому поведению развивающейся страны на "стадии накопления капитала" (К. Маркс). А также авторитарной государственной модели. Впрочем, и позиция либералов, прокламирующих желательность государственного невмешательства вполне объяснима: существует явно выраженное сомнение в том, что государственный аппарат, перестроенный с их участием из советского, способен что-либо адекватно регулировать на микроэкономическом уровне и, особенно, - иностранные инвестиции.
Известно, что недовольство иностранных инвесторов условиями деятельности в России связано не с отсутствием или жёсткостью законов, а с хаотичностью их применения. Напротив, обиды государственных чиновников де-факто связаны с тем, что иностранные фирмы требуют буквального применения уже имеющихся законов. Иностранные партнёры и менеджеры привлекаются в некоторые корпорации только потому, что это усиливает защиту от недобросовестного чиновника. Показательно, что с этим прискорбным фактом соглашаются и представители всех уровней власти.
Опыт ныне развитых стран свидетельствует о необходимости последовательной, партнёрской политики защиты отечественного частного капитала от поглощения капиталом иностранным. Критериями успешности всегда выступают увеличение рабочих мест, создаваемых в значительной части средними и малыми предпринимателями, и, что не менее важно, достижение конкурентоспособности на мировом рынке широкого слоя отечественных производителей.
Российская специфика состоит именно в том, что эта бизнес-прослойка политически не оформлена, и потому её интересы отражаются в государственной политике скорее на уровне деклараций.
С другой стороны, вполне объяснимы ностальгические мечты об огосударствлении внешнеэкономической деятельности: в стране возникли серьёзные трудности из-за лавинного расширения круга деловых (а иногда и "деловых" в криминальном смысле) людей, вовлечённых в международный бизнес. То есть проблема, по существу, вышла за рамки регулирования иностранного предпринимательства на уровень государственной идеологии.
Россия не впервые стоит перед подобным выбором. В генезисе современного подхода к иностранным инвестициям заложен исторический опыт Российской империи конца XIX - начала XX века.
Знаковой личностью для современных экономистов-государственников выступает СЮ. Витте, который широко использовал в либеральных целях исключительную экономическую силу императорской власти. В конце 1890-х годов он выступил за неограниченное привлечение в русскую промышленность и железнодорожное дело иностранного капитала, называя это средство "лекарством против бедности".