Осуществление свободы торговли он отодвигал в довольно неопределенное будущее, когда все основные нации будут находиться примерно на одном уровне развития.
Авторитетный английский исследователь истории экономической мысли Л. Роббинс в своей работе «Теория экономического развития в истории экономической мысли» говорит: «Задолго до Маршалла экономические эффекты находились в центре различных изысканий Листа по вопросу о развитии производительных сил. Лист был бурной, трагической личностью, он был полон романтических предрассудков и склонен к диким преувеличениям, а допускавшееся им искажение идей его интеллектуальных противников, особенно Адама Смита, почти комично в силу своей ошибочности. Но, будучи освобожденным от шума и ярости, его тезис содержит зерно истины: стимулирование определенных отраслей промышленности в конкретных исторических условиях может вести за собой рост производственного потенциала, который не может быть измерен лишь стоимостью известной продукции или увеличением стоимости капитала».[6]
Теория национал - протекционизма Ф. Листа не возникла как абстрактная идея, решившего оригинально заявить о себе немецкого мыслителя. Для ее появления существовала своеобразная социокультурная и историческая среда.
От XVIII в. немецкая политическая экономия унаследовала камералистику – возникший в средневековых университетах метод описательного изложения всей суммы общественных наук с упором на теорию и практику управления государством. Официальной экономической доктриной был меркантилизм – даже тогда, когда в Англии и во Франции он уже себя полностью исчерпал. В начале XIX в. в Германии укореняются идеи Смита и в результате возникает своеобразная смесь смитианства со старомодной камералистикой.
«Родоначальником этой «специфической немецкой» политэкономии был Ф. Лист, противопоставивший классической буржуазной политэкономии с ее идеей свободной торговли и государственного невмешательства в экономическую жизнь свою систему так называемой национальной экономии, проповедовавшей необходимость введения запретительных таможенных пошлин и активного содействия частнопредпринимательскому сектору со стороны государства»[7].
Начало XIX в. в Германии – период бурных политических событий и экономических преобразований. Наполеоновское завоевание приводит в королевствах и княжествах, составлявших Германию, к ломке феодальных отношений. Отменяется личная зависимость крепостных. Распадаются городские ремесленные цехи. Но и после наполеоновских войн Германия оставалась экономически отсталой и политически раздробленной страной.
По уровню экономического развития Германия далеко отставала от Англии и даже от Франции. К 1840 г. население Германии было приблизительно равно населению Англии (около 27 млн. человек), но Германия добывала в 14 раз меньше угля, выплавляла в 8 раз меньше чугуна, перерабатывала в 16 раз меньше, чем Англия. Тем не менее, промышленный рост Германии шел довольно быстро, особенно после того, как в 1834 г. был заключен Таможенный союз – экономическое объединение германских государств.
Таким образом, немецкая политическая экономия 20-х – 40-х гг., выросшая из недр камералистики, была не способна ответить на актуальные вопросы, возникшие перед национальной экономикой и обществом. В этих условиях и появился Ф. Лист. Его теория государственного протекционизма оказалась весьма кстати, особенно учитывая экономическую слабость перед лицом тогдашнего мирового лидера – Великобританией, старым экономическим соперником Францией и все более активно заявлявших о себе Соединенных Штатов.
Вместе с тем, осознавая рационализм рыночной системы, Ф. Лист не решался дать открытый бой свободе торговли. Он делал реверансы в адрес английских классиков политической экономии. Однако под флагом либерализма Ф. Лист осуществляет своеобразную апологетику разбухания бюрократического аппарата государства: «… нигде труд и бережливость, дух изобретательности и предприимчивости отдельных лиц не создавали ничего великого там, где они не находили опоры в гражданской свободе, учреждениях и законах, в государственной администрации и внешней политике, а главным образом в национальном единстве и могуществе».[8]
И далее он пишет: «История учит, …что отдельные лица большую часть своих производительных сил черпают из общественных учреждений и общественного устройства».[9]
Так, из вышеприведенного вывода следует что не государственный аппарат содержится за счет материального производства, а, напротив, крепкая государственная власть генерирует производительные силы. Таким образом, Ф. Лист обнаруживает существенные расхождения в своих концептуальных установках с теоретическим постулатами А. Смита и Д. Рикардо о производительном труде.
Ни А. Смит, ни Д. Рикардо не предлагали упразднить государство только потому, что оно существует за счет налогов, поступающих, в конечном счете, из материального производства. Они только обращали внимание на недопустимость разбухания чиновничьего аппарата, который становится несоизмеримым общественным потребностям. Такое превышение, по их мнению, и есть паразитизм. Однако Ф. Лист пытался обосновать тезис. Что если непроизводственная сфера, и в частности государство нужны обществу, то из этого следует, что труд чиновников производителен, а если это так, то рост государственного аппарата весь полезен и продуктивен для граждан и экономики.
Теперь остается показать софистику последнего довода Ф. Листа в пользу усиления власти государства над всеми сферами общественной жизни, и, прежде всего над экономикой и торговлей. Ведь Ф. Лист ратовал за сильное государство, чтобы защитить буржуазные свободы. Действительно, идеологи буржуазных революций считали. Что государство должно обеспечить свободы предпринимательства и торговли. Но обеспечить – это отнюдь не вмешиваться. «Таким образом, - пишет Лист, - история учит, что ограничительные меры являются не столько изобретением глубокомысленных умов, сколько результатом развития интересов и стремления науки к независимости и верховенству …».[10]
Теория Листа была попыткой ответить на важнейший вопрос: каким путем может быть в рамках рыночного хозяйства ликвидирована экономическая отсталость стран, в силу особенностей их истории и хозяйства, оказавшихся в задних рядах «мирового сообщества»?
Ф. ЛИСТ И СОВРЕМЕННОСТЬ: СВОБОДА ТОРГОВЛИ ИЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ?
Вполне очевидно, и это убедительно доказывал и отстаивал нобелевский лауреат в области экономики Фридрих Артур фон Хайек, что отсутствие свободы торговли – это не только закупорка системы кровообращения экономического организма, падение его эффективности, причина бедности народов, но и формирование условий для разгула насилия над личностью. Лишение граждан экономической свободы и передача всех прав хозяйствования государственному аппарату моментально лишает человека личной выгоды и тогда социальная система, лишенная пряника, беспощадно эксплуатирует кнут. Как только государство заменяет право человека свободно торговать на принцип распределять из центра, так сразу же появляется море крови, будь то западноевропейская Франция, фашистская Германия, восточно-европейская Россия или чисто восточная Камбоджа. Вот почему свобода торговли, - делает вывод видный австрийский экономист, - это категория не только экономическая, но и нравственная.[11]
Действительно, философия рынка рациональна, и ее нельзя опровергнуть формальной логикой. Нужен иррациональный метод. Поэтому любые доктрины плановой централизованной экономики, отрицающие свободу торговли, опираются на иррациональную философию, которая подменяет формальную логику диалектикой, мистикой, софизмами, борется с гуманистическими принципами христианства любыми методами вплоть до воинствующего атеизма.
Но в то же время было большим упрощение сводить теоретические построения Ф. Листа к простому игнорированию объективных законов рыночного, менового хозяйства. Действительно, Ф. Лист выступает за усиление регулирующей роли государственного аппарата в национальной экономике. Но при этом необходимо учитывать тот объективный исторический фон Германии, который послужил питательной почвой для возникновения теории ограничения свободы торговли и усиления протекционистских мер для защиты еще зачаточной национальной экономики и весьма слабого рынка.
Другое дело, что Лист не предвидел возможных последствий усиления государственной бюрократии даже в таком патриотическом деле как защита национальных интересов. Ф. Лист не увидел той тонкой диалектической грани, которая отличает порядок от государственного насилия, закон от видимости закона, истинный патриотизм от шовинизма. Не случайно на закате свой жизни Ф. Лист утверждал, что перенаселенная Германия должна колонизировать «свободные» земли Юго-Восточной Европы.