1.8.2. Налогооблажение лизингополучателя.
1. Лизигновые платежи относятся на себестоимость и облагаются НДС по ставке 20%, который идет в зачет.
2. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю относятся на себестоимость в долях, согласованных с лизингополучателем. При этом в зачет идет НДС, уплаченный вместе с лизинговыми платежами. Авансовые платежи расходуются на таможенные сборы и аванс поставщику оборудования. За счет их учета в виде авансовых лизинговых платежей, они удоражаются на налог с оборота у лизингодателя и на НДС, который в последствии идет в зачет. Данное увеличение платежей, компенсируется тем, что все расходы относятся на себестоимость и в результате, с учетом экономии по налогу на прибыль, лизингополучатель несет меньшие расходы.
3. Кроме договора лизинга, лизингополучатель ведет текущую деятельность. По текущей деятельности он облагается следующими налогами:
разницу приходящего и уходящего НДС
налог с оборота 4% от лизингового платежа
налог на имущество 2%
налог на прибыль 33%
ГЛАВА II. ИСХОДНАЯ СИТУАЦИЯ НА ОАО «ПЕРМСКАЯ ГРЭС».
В данной главе будет рассмотрена исходная ситуация сложившаяся на ОАО «Пермская ГРЭС» в конце 90-х годов, а в третьей главе будет рассмотрено практическое применение лизинга в России на примере поставки и передачи в лизинг питательных насосов для Пермской ГРЭС.
В 1997 году на Пермской ГРЭС было принято почти невыполнимое по тем временам решение о модернизации питательных насосов на 3 блоках по 800 МВт. каждый.
В 1996-1997 годах ситуация в электроэнергетике России была на грани критической отметки, основные фонды изношены, морально устарели, не соответствуя никаким международным нормам как надежности так и экономичности. Специфика работы электростанций такова, что каждые 10-15 лет требуются значительные капитальные вложения на реновацию технологического оборудования в связи с его износом, прежде всего в моральном плане, т.к. в принципе дальнейшее его использование возможно, на что указывает опыт работы многих небольших станций (например, ТЭЦ). Однако это сопряжено с высокой частотой ремонтных работ и крайне неэкономичными показателями в выработке электроэнергии.
Пермская ГРЭС была введена в эксплуатацию в 1985 году (1 блок) и на протяжении лет являлась одной из самых современнейших электростанций в России, кроме того, показатели экономичности были самыми лучшими в России среди электростанций подобного типа. К 1997 году назрела объективная необходимость реновации основных фондов, на обсуждении в Российском акционерном обществе "Единая энергетическая система России" (РАО "ЕЭС России"), которому принадлежит 100% акций Пермской ГРЭС, было принято решение по реновации питательных (бустерных) насосов.
Такое оборудование является крайне специфическим, производится практически по индивидуальным заказам, и не более 5 фирм в мире имеют техническую возможность справиться с данным заказом.
Для выбора производителя был назначен тендер на производство и поставку питательных насосов к трем блокам по 800 МВт. для Пермской ГРЭС. В ходе первоначального сравнения технических параметров и характеристик, предоставленных фирмами производителя, как российскими, так и зарубежными, были выбраны 2 фирмы которые и должны были дать конкретные предложения, включая и ценовые параметры. На основании представленных документов был выбран победитель тендера, которым стала фирма KSB (Германия), как предложившая по совокупности лучшие условия, с ней в 1998 году и был подписан соответствующий Контракт. Общая стоимость контракта составила более 12 млн. долларов США.
Хотя поставка и оплата оборудования была растянута более чем на 2 года, в связи с длительным и трудоемким процессом изготовления насосов, Пермская ГРЭС не могла профинансировать данный проект в полном объеме.
В тех условиях надо было вовремя выполнять условия платежей по контракту. Следует отметить, что реальные денежные платежи по России не превышали 50%, оставшаяся часть платилась товарами. Бартер был основной формой осуществления платежей между предприятиями. Но тем не менее, оплатить более 10 млн. долларов из собственных средств, представлялось нереальным. Банковский кредит российского банка для финансирования данной сделки являлся так же невозможным прежде всего из-за высокой стоимости заемных средств, невозможности предоставить банку достаточной гарантии по возврату кредита и что самое главное нежелательностью российских банков идти на длительное кредитование и отсутствие реальных средств для такого кредитования.
Оставался единственный способ, который был зачастую не совсем выгодным, а именно бартер. Продажа получаемого по бартеру товара в России была сопряжена с тяжелыми реалиями того времени: задержки платежей, высокая инфляция, как следствия высокие потери при конвертации российских рублей в иностранную валюту. В связи со всем вышесказанным было принято решение непосредственной продажи поступающей в счет оплаты электроэнергии товарной продукции зарубеж.
После дефолта в августе 1998 года ситуация в России резко изменилась и после кратковременного спада пошла стабильно в сторону улучшения всех экономических показателей, во многом благодаря более экономически направленной и стабильной политике государства. Так же после дефолта стал невыгоден бартерный расчет, и предприятия стали переходить к денежным формам расчета.
Так к середине 1999 года сложились объективные причины для поиска новых путей финансирования дальнейших поставок насосов и запасных частей к ним.
Не смотря на все усилия со стороны ОАО "Пермская ГРЭС" выполнять платежи вовремя, получалось это далеко не всегда. Исполнив платежи по первым двум поставкам, всего контрактом предусматривалось 4 поставки, в полном объеме и, получив оборудование ОАО "Пермская ГРЭС" стала рассматривать возможности финансирования оставшихся поставок во избежание дальнейших срывов по платежам и исполнению контракта в целом.
Как наиболее предпочтительные рассматривались следующие варианты приобретения оборудования:
За собственные средства;
За счет кредита/займа;
По лизинговой схеме.
ГЛАВА III. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПРЕИМУЩЕСТВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГА НА ПРИМЕРЕ ОАО «ПЕРМСКАЯ ГРЭС».
В этой главе будут рассмотрены все три метода поставки оборудования.
3.1. Приобретение за счет собственных средств.
Не смотря на значительные улучшение платежеспособности потребителей электроэнергии и экономической ситуации в целом, консолидировать в 1999-2000 годах более 5 млн. долларов для оплаты 3 и 4 поставки выглядело мало реалистичным. Причинами этого являлись накопившаяся за предыдущие годы задолженность перед бюджетом и поставщиками, прежде всего топлива (газа) и практически нулевая прибыльность в сфере электроэнергетики. Жесткое государственное регулирование цен на электроэнергию не давало электростанциям обеспечить необходимую норму прибыли для осуществления модернизации производства и основных фондов. Надеяться на получения финансирования от головной структуры (РАО "ЕЭС России") не представлялось возможным, по тем же вышеуказанным причинам.
Кроме того, надо было учитывать, что для таможенной отчистки оборудования и его транспортировки понадобятся дополнительные средства, которые оценивались примерно в 30% от стоимости оборудования.
Вследствие чего этот вариант был отметен буквально на первых шагах его рассмотрения.
3.2. Приобретение за счет кредита/займа.
При принятии решения о предоставлении кредита/займа рассматривались варианты привлечения денежных ресурсов как на внутрироссийском, так и на западных рынках капитала. Рассмотрим сначала российский рынок заемного капитала, а затем перейдем к западному.
После дефолта в августе 1998 года внутри России, как говорилось выше, наметились позитивные сдвиги. Экономические показатели стали улучшаться, предприятия начали выходить из кризиса. Однако рынок заемных средств не успевал справляться с теми объемами, которые требовались.
Получить займ у другого предприятия казался абсурдным, во-первых сумма займа была достаточно велика для возможностей какой либо фирмы, во-вторых предприятия сами только выходили из кризисной ситуации и сами нуждались в финансировании.
Кроме этого стоит отметить, что наученные горьким опытом регулярных кризисных ситуаций в российской политико-экономической жизни, финансовые структуры не предлагали длинные кредиты, а работали только на краткосрочных кредитах со сроком погашения не более одного года. Ни банки, ни прочие кредитные организации не хотели брать риск, который был действительно высок, и выдавать кредиты предприятиям и организациям на более продолжительные сроки. Максимально существующим тогда сроком кредитования в России, по моему мнению, можно считать 2 года, при предоставлении очень жестких гарантий.
При оценке возможностей банков находящихся на территории Пермской области было выявлено, что только Западноуральский банк Сбербанка России имеет реальные возможности для финансирования поставки насосов на ОАО "Пермская ГРЭС".
Остальные банки либо не обладали достаточными финансовыми возможностями, либо не могли предоставить кредитные ресурсы более чем на несколько месяцев.
Попытки найти банки готовые предоставить такой кредит в других регионах натолкнулись на тот факт, что российская банковская система построена и функционирует таким образом, что предоставления кредитов в другие регионы почти не практикуется, и банки идут на такие операции крайне неохотно. Банки оценивают такие операции как более рискованные как по политическим, так и по экономическим мотивам.
Даже в Москве, где по данным экспертов вращается до 85% всего российского капитала, найти банк способный и самое главное желающий предоставить кредит ОАО "Пермская ГРЭС" было достаточно непросто. Большинство из них отказывалось, ссылаясь на различные причины, такие как плохое экономическое состояние ОАО "Пермская ГРЭС", неверие в возможности контроля расходования средств, возврата кредита и возрождения электроэнергетической отрасли, которая в течение ряда лет была на грани выживания. Тем не менее были рассмотрены предложения нескольких московских банков, но предлагаемые ими процентные ставки за пользование кредитных ресурсов были столь высоки, что дальнейшее обсуждение данного вопроса не имело никого смысла.