Проблемы развития социально-экономической сферы России в 90-е годы (стр. 1 из 4)

ВЫСШАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ШКОЛА

ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ С-ПБ

РЕФЕРАТ

По дисциплине “Отечественная История”

Тема: “Проблемы развития социально-экономической

сферы России в 90-е годы ”

Выполнила: студентка 1 курса гр.№215

Санкт-Петербург

2004 г.

ПЛАН.

1. Вводная часть

2. Современный экономический строй России с точки зрения характера переходных процессов. Реформа 1992 г.

3. Либерально-рыночная революция, цивилизационный слом

4. Рассматривавшиеся возможности капиталистической трансформации и перспективы

5. Список литературы:

1.Вводная часть

Изучение типологии хозяйственных систем всегда выступало в числе приоритетных задач экономической теории. В этой области накоплен огромный исследовательский опыт и сложились давние традиции. Разработанные принципы систематизации позволяют научным школам проводить сравнительный анализ национальных экономик и общественно-экономических систем, по-разному определять характер хозяйственной революции.

Категория «экономический строй» уже давно используется в экономической науке, хотя ее понимание в разных научных школах не совпадает. Особенно широкое распространение данная категория получила в 19 веке в немецкой исторической школе, а также в трудах К. Маркса.

Маркс и его последователи в экономическом устройстве главный акцент делали на формационные особенности общественно-экономического развития с особым вниманием к их социально-классовой составляющей. Поэтому капиталистический строй с точки зрения самого существенного признака традиционно определялся как система эксплуатации наемного труда в условиях господства частной собственности. Сама же классификация хозяйственных систем предполагала отнесение национальных экономик к соответствующему формационному устройству.

В отличие от Маркса, историческая школа делала упор на выявление в экономическом устройстве конкретно-исторических особенностей, присущих национальным экономикам, а в их классификации использовала цивилизационный подход с выделением ряда общих стадий, например: натуральной, денежной, кредитной, через которые должны были пройти все страны. Применение цивилизационного подхода давало возможность обнаружить более широкий спектр проявления особенного как в экономике, так и в неэкономических сферах. Хотя следует отметить, что идею присутствия особенного в экономике представители исторической школы реализовывали недостаточно последовательно. В их представлениях такое особенное фактически сведено было к проблеме разновременности в переходе всех стран на одни и те же стадии развития.

Такие два подхода не должны противопоставляться, и тогда экономическое устройство страны можно определить как способ упорядочения, организации и самоорганизации общественно-хозяйственной жизни и социально-правовой системы в любом государстве, имеющий место с позиций как формационного, так и цивилизационного подхода. На поверхности общественно-экономической жизни хозяйственный строй выступает как совокупность общественных форм производства, собственности и хозяйствования, определенным образом субординированная. Такая субординированность и соподчиненность как раз отличают случайный набор хозяйственных форм от экономического строя, порядка. Это означает, что для характеристики экономического устройства любой страны важнейшим параметром становится устойчивое и воспроизводимое сочетание экономико-правовых форм.

Если с этих исходных позиций подойти к экономическому порядку в России в конце 90-х, то, строго говоря, его следует определять как «полустрой», или даже «недострой», имея в виду отсутствие целостности, преемственности и устойчивости в организации экономической жизни. Разумеется, недостроенность хозяйственной жизни есть свойство самого переходного состояния, в котором пребывала экономика России. Характерно, что в международной классификации даже выделена группа стран с переходной экономикой, к которой отнесено свыше 25 государств. Однако многое зависит и от проводимой стратегии реформирования.

Во-первых, неустойчивость и неокончательность преобразовательных процессов означает, что в формирующемся хозяйственном строе много еще неясного, противоречивого и альтернативного. Поэтому применительно к современному этапу важно не только фиксировать возникающие хозяйственные реалии. Но и учитывать их «короткую» жизнь и возможную замену на другие хозяйственные формы, даже противоположные.

Во-вторых, переходная экономика – это еще не хозяйственный строй как таковой, а сложный и противоречивый процесс упорядочивания и самоорганизации экономики в соответствии с поставленными целями, так и с действием объективных факторов и ограничителей. Поэтому именно в переходное время важно соразмерять благие намерения и желания с достаточно жесткой социально-экономической реальностью, внутренними и внешними факторами. В этой связи заметим, что проблема становления «нового» в экономике — это большая и все еще плохо разработанная проблема. Трудности, с которыми ныне столкнулись страны с переходной экономикой, связаны не только с их конкретными случаями. В немалой степени в них находят отражение недостатки и ограниченные возможности сложившихся общих теорий экономического развития. В частности, заслуживает внимания использование принципов нелинейности развития применительно к переходным процессам, следует учитывать и возможность возникновения «регресса» в ходе осуществления преобразований.

В-третьих, в анализе формирующегося хозяйственного устройства особое внимание должно уделяться тому, каким в принципе должно оно быть, чтобы соответствовать всему комплексу своеобразных условий и исторических

традиций, одновременно успешно конкурируя с другими национальными экономиками в борьбе за более выигрышное место в мировом хозяйстве.[1]

2.Современный экономический строй России с точки зрения характера переходных процессов. Реформа 1992 г.

Традиционной и наиболее распространенной трактовкой состояния к концу 90х выступает его определение как переход к рыночному хозяйственному устройству на основе проведения глубоких реформ. В принципе указанная трактовка содержания переходности не противоречит действительным изменениям в российской общественно-экономической системе, но возникает вопрос о том, насколько точно и полно она раскрывает наиболее главные их признаки. И здесь надо принять во внимание такое принципиальное обстоятельство: преобразования, начатые в годы перестройки в режиме обычной реформы, затем претерпели сильную метаморфозу.

Главной особенностью проводившейся в России с 1992 г. экономической реформы было то, что для перехода от централизованной к рыночной экономике была выбрана монетаристская модель, известная еще как: «дефляционный шок». Ее образуют четыре основных компонента:

1. Проведение либерализации цен и приватизации предприятий с целью создания необходимого критического слоя предпринимателей;

2. Достижение финансово-денежной стабилизации посредством проведения жесткой рестриктивной политики, с целью резкого уменьшения дефицита бюджета и подавления инфляции;

3. Отказ от государственного регулирования экономики, упование на ее саморегуляцию, на принцип «laissez faire», «пусть все идет, как идет»;

4. Регулирование совокупного спроса путем изменения денежного предложения в экономике. Монетаристы, выдвинувшие формулу «все дело в деньгах», полагают, что если соблюдать устойчивость денег ограничением их выпуска, то в экономике все уладится само собой.

Эту модель отличает установка на одномоментное и форсированное решение возникающих в экономике проблем и быстрое вхождение в рынок.

Вооружившись монетарным инструментарием, российские реформаторы сделали ставку на ужесточение кредитно-финансовой политики и полную либерализацию экономики, включая внешнеэкономическую деятельность. Предполагалось, что таким путем будут созданы условия, при которых субъекты хозяйствования вынуждены и могут сами видоизменяться, чтобы выжить. При этом государству отводилась роль «ночного сторожа».

О последствиях проведения политики сдерживания, включающей в себя уменьшение государственных расходов с одновременным повышением налогов, осуществленной параллельно с либерализацией цен, можно судить по «поведению» кривых совокупного спроса и совокупного предложения.

Если допустить, что экономика находится в точке А, тогда ограничительная политика, сокращающая совокупный спрос, влечет за собой рост безработицы и снижение инфляции, сдвигая кривую АД вниз-влево – в положение АД1: экономика при этом перемещается в точку Е. Когда же инфляционные ожидания ослабевают, требования к зарплате и издержки снижаются, то кривая AS сдвигается вниз-вправо – в положение AS1. При полной адаптации субъектов хозяйствования к инфляционным ожиданиям экономика возвращается к прежнему уровню производства и занятости — в точку Д. Так ведет себя нормальная рыночная экономика. В нашем же случае кривая AS повела себя неадекватно: она сдвинулась вверх-влево – в положение AS2, тогда как кривая АД в полном соответствии с политикой сдерживания сместилась вниз-влево, то есть в положение АД1. В результате мы получили дополнительный рост инфляции сопряженный с дополнительным спадом общего объем реального производства. При этом точки пересечения кривых АД и AS — точки равновесия — уходят вверх-влево, ложась на условную кривую F, которую можно назвать «кривой безнадежности».

Спрашивается, чем объяснить такое «поведение» кривой AS? Видимо, это объясняется тем, что в России того времени инфляция спроса, более эластичная к воздействию мерами ограничения кредитно-денежной массы, которая ранее была доминирующей, уступила место инфляции издержек, требующей более дорогостоящих и длительных мер воздействия, при которой кривая AS как раз и ведет себя подобным образом, то есть смещается вверх-влево. Плачевные результаты проводившейся в 1992-1994 гг. политики по преодолению инфляции наглядно свидетельствуют насколько неэффективно бороться с инфляцией издержек методами, предназначенными для преодоления инфляции спроса [2]. Ведь если в производстве не происходит позитивных изменений, то ослабление напряженности госбюджета и снижение уровня инфляции могут быть лишь кратковременными. Кроме того, сама по себе финансовая стабилизация монополизированной экономики не может остановить рост цен. По мере движения к стабилизации рост цен набирает «второе дыхание», идет за счет сокращения объемов производства и продаж. Кстати, именно эту наиболее опасную возможность развития инфляционных процессов и упустили из виду наши реформаторы. И если уповать только на сокращение государственных расходов, то финансовой стабилизации достичь нельзя. Дело в том, что для переходной экономики, каковой является экономика России, характерен обратный эффект финансового регулирования. Суть эффекта в том, что в принципе макроэкономическая стабилизация требует сокращения расходов на величину большую, нежели падение доходов в результате снижения объемов производства. Между тем структурная перестройка, как элемент процесса перехода, даже в том далеко несовершенном виде, в котором она шла в России — отраслевая, а не внутри отраслей, — обуславливает большее падение доходов, чем возможное сокращение расходов, то есть снова бюджетный дефицит и налицо обратный эффект финансового регулирования. Из сказанного вытекает вывод о том, что чем жестче осуществляется финансовое регулирование, тем лучше бюджетная ситуация в краткосрочном плане, но глубже дефицит бюджета в средне- и долгосрочном плане.