Третью группу образуют регионы со средней или подавленной реакцией на рыночные реформы. Для этих регионов характерны моноструктура производства и высокая доля промышленности, специализирующейся на выпуске оборонной продукции или тяготеющей к обеспечению общероссийских потребностей в продукции тяжелой индустрии. К их числу относятся Курганская, Свердловская, Челябинская области, Республика Удмуртия, Тульская, Липецкая, Ярославская, Московская области, Ленинградская, Волгоградская, Ульяновская, Пензенская области.
Четвертая группа регионов характеризуется наиболее слабой рыночной реакцией на проводимые экономические преобразования. В экономике этих регионов присуща моноструктура, преобладание аграрного сектора или отраслей легкой промышленности, которые при рыночном реформировании испытывают наибольшие сложности. Для ряда регионов этой группы актуальны экологические проблемы, прежде всего обусловленные последствиями Чернобыльской катастрофы или высокой вероятностью стихийных бедствий. В настоящее время к полностью депрессивным с точки зрения качества инвестиционного климата относятся Ивановская, Брянская, Калужская области, большинство регионов Центрального Черноземного района. Республика Калмыкия, Северо-Кавказский район (за исключением Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области), Магаданская, Сахалинская области.
В зависимости от факторов определяющих привлекательность для иностранных инвесторов, регионы страны можно разбить на три группы:
с относительно благоприятным инвестиционным климатом, максимальной деловой активностью, высокими темпами формирования новых экономических структур: Москва и Санкт-Петербург, области Калужская, Московская, Тульская, Ярославская, Ростовская, Свердловская, нижегородская, Волгоградская, Самарская, Челябинская и Тюменская, Республика Татарстан, Башкортостан, Якутия (Саха), Красноярский край. На них приходится около 80% всех иностранных инвестиций.
регионы промежуточного типа, с менее благоприятным инвестиционным климатом, невысокой деловой активностью, средними темпами экономических преобразований. В эту группу входит почти половина регионов России, в том числе: области Белгородская, Оренбургская. Новосибирская, Камчатская, вологодская, Мурманская, Тверская, Липецкая, Омская, Томская, Амурская, Магаданская; Приморский и Краснодарский края, Республика Коми, Удмуртская республик. Республика Дагестан;
регионы с неблагоприятным инвестиционным климатом, минимальной деловой активностью, низкими темпами формирования новых экономических структур. Группу составляют примерно 15 регионов, в том числе области Центрально-Черноземного района. Республики Северного Кавказа, Калмыкия, Тыва, Алтай; Чукотский автономный округ. Еврейская автономная область.
5 Сравнительный анализ уровня жизни Приволжского федерального округа
5.1. Общая характеристика.
Приволжский федеральный округ включает в себя 15 административных единиц: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская и Чувашская республики, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области, а также Коми-Пермяцкий автономный округ.
Тринадцать из пятнадцати территорий, входящих в Приволжский федеральный округ (ПФО), по валовому региональному продукту на душу население находились на низком среднем уровне (в 1999 г. производился душевой ВРП в диапазоне от 2560 долл. по биржевому курсу в Республике Татарстан до 1020 долл. в Чувашской Республике). Пензенская область и Коми-Пермяцкий автономный округ имели низкий уровень душевого ВРП, составлявший, соответственно, 800 и 620 долларов.
Все регионы Приволжского федерального округа сгруппированы нами по покупательской способности населения, характеризующей уровень его жизни.
По состоянию на 1-ое полугодие 2005 г. в Приволжском Федеральном округе не было административных субъектов первой-третьей групп, в которых покупательная способность достигла бы высокого и среднего уровня, превышающего, соответственно, бюджет высокого достатка и минимальный потребительский бюджет.
Четвертая группа регионов включала республики Башкортостан, Татарстан, Пермскую и Самарскую области. В целом это были наиболее успешные административные субъекты ПФО. Их экономическое развитие было наиболее высоким среди административных субъектов округа (ВРП составлял от 2560 до 1760 долларов) и значительно превышало средний российский уровень (душевой ВВП составлял примерно 1333 долл.). Покупательная способность среднедушевых денежных доходов в них превышала общероссийское значение и приближалась к уровню средней обеспеченности, находясь в диапазоне от 2-х до 1,85 ПМ. Нижней границей средней обеспеченности по душевым доходам, как известно, является минимальный потребительский бюджет, составляющий примерно 2 ПМ.
В рассматриваемых регионах наблюдался наименьший в округе уровень бедности (от 26,1 до 29,6 процента). Ее масштабы были несколько ниже, чем в целом по стране. Средние и высокообеспеченные слои населения были представлены шире (от 36 до 41 процентов).
Вследствие этого в данной группе регионов сложился наиболее высокий уровень неравенства по душевым денежным доходам (от 0,44 до 0,48), превышающий его общероссийское значение (0,40).
В целом в наиболее успешных административных субъектах округа обеспечивался более высокий, чем в большинстве российских регионов уровень жизни. Они входили в число 12 российских регионов с наиболее высокой покупательной способностью средних денежных доходов населения. Наиболее благополучной являлась Самарская область, которая по всем сравниваемым показателям благосостояния людей выглядела лучшей в округе.
В пятую по уровню жизни группу регионов были объединены Нижегородская, Оренбургская, Ульяновская области и Удмуртская Республика. Душевой ВРП в 3-х из них превышал, а в Удмуртской Республике был несколько ниже общероссийского уровня и производился в размерах от 1760 до 1240 долл. Покупательная способность населения в этих административных субъектах находилась на среднем низком уровне. Ее значения были ниже, чем в регионах четвертой группы и, чем в целом по России (составляли от 1,59 до 1,29 ПМ). Ниже наблюдалось также представительство средних и высокообеспеченных слоев (составляло от 32,9 до 26,8 процента общей численности населения). Наоборот, уровень бедности в этих административных субъектах, примерно, соответствовал или превышал общероссийское значение этого показателя, составляя от 29,2 до 33,4 процента общей численности населения.
Экономическое неравенство в пятой группе регионов сложилось ниже (составляло от 0,42 до 0,39 относительных единиц), чем в 4-ой группе регионов и примерно соответствовало общероссийскому значению.
В шестой группе с низким низким уровнем жизни, были представлены семь из пятнадцати административных единиц, входящих в Приволжский федеральный округ. В них наблюдались наиболее низкие (составлявшие от 1185 до 620 долл.), значительно меньшие, чем средние российские, душевые ВРП и уровень жизни населения. Покупательная способность денежных доходов населения едва соответствовала потребительской корзине прожиточного минимума (составляла от 1,18 до 0,83 ПМ), наиболее широко были представлены бедные (составляли от 34,1 до 39,4 процентов общей численности населения) и наименее – средне- и высоко обеспеченные слои (от 15,7 до 29,3 процентов населения). Экономическое неравенство в этих административных субъектах, хотя сложилось ниже, чем у населения, проживающего в четвертой и пятой групп регионов, тем не менее, оно было неадекватно высоким (составляло от 0,30 до 0,40 относительных единиц) по сравнению с социально-экономическими условиями их развития.
5.2. Покупательная способность населения
Регионы четвертой группы по покупательной способности денежных доходов входили в число наиболее благополучных российских регионов. Значения покупательной способности в этих субъектах только приблизились к уровню среднего потребления, тем не менее, они превышали общероссийские показатели. Покупательная способность населения выросла до уровня, достигнутого в 1998 г., в Самарской и Пермской областях, а также ощутимо его превысила в Республиках Башкортостан и Татарстан. Последним это позволило направить дополнительные доходы и потребительские ресурсы на снижение уровня бедности и рост обеспеченных слоев населения.
Башкортостан входил в число российских регионов, наиболее повысивших покупательную способность населения после 1998 г. В отличие от Татарстана и Башкортостана, в Пермской и Самарской областях восстановление докризисного уровня покупательной способности отразилось на сжатии низко обеспеченного слоя при более высоком, чем до кризиса уровне бедности и некотором росте удельного веса благосостоятельных слоев.
В пятой группе регионов покупательная способность населения была ниже ее общероссийского значения. В Нижегородской, Ульяновской и Оренбургской областях имелись экономические ресурсы для ее повышения за счет использования производимого в этих субъектах сравнительно высокого душевого валового регионального продукта.
Ощутимо выросла по сравнению с 1998 г. покупательная способность в Нижегородской и Оренбургской областях. В Удмуртской Республике наблюдалось восстановление ПС. Ульяновская область находилась в числе российских регионов, в которых покупательная способность наиболее отставала от ее значений, имевшихся в 1998 г. Это проявилось в более высоком, чем до кризиса уровне бедности и снижении благосостоятельных слоев населения. В Удмуртской Республике и Оренбургской области бедные слои также были представлены более широко, а благосостоятельные не утратили своей численности. В Нижегородской области рост покупательной способности населения позволил снизить уровень бедности и расширить благосостоятельные слои.